Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 07АП-5575/14

г. Томск

04 августа 2014 г.

Дело N А45-2493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Шанин В.В., доверенность от 10.12.2013,

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трастинвест"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 года по делу N А45-2493/2014 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению открытого акционерного общества "Трастинвест" (ОГРН 1025404351950, ИНН 433127126, НСО, Новосибирский район, р.п. Краснообск, д. 214)

к Центральному Банку России в лице Главного управления Центрального банка России по Новосибирской области (НСО, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трастинвест" (далее - заявитель, ОАО "Трастинвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному Банку России в лице Главного управления Центрального банка России по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ ЦБ по НСО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 28.08.2013 N 51-13-694/пн по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 по делу N А45-2493/2014 признано незаконным и отменено постановление Центрального Банка России в лице Главного управления Центрального банка России по Новосибирской области от 28.08.2013 N 51-13-694/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части назначения ОАО "Трастинвест" штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.05.2014 отменить, признать совершенное правонарушением малозначительным, либо учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П и снизить размер штрафа.

По мнению заявителя жалобы судом не учтено, что в момент совершения административного правонарушения Общество не вело хозяйственной деятельности и не ведет ее, не извлекает прибыли в настоящее время, оспариваемое предписание на момент принятия судом заявителем было исполнено, у Общества в настоящее время тяжелое финансовое положение, имеется задолженность по налогам, арестованы расчетные счета, отсутствует штат сотрудников, не начисляется заработная плата, единственным работником является - директор Общества, в результате действий ОАО "Трастинвест" не наступили вредные последствия, в связи с чем полагает соразмерным совершенному административному правонарушению штраф не более 30 000 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя заинтересованного лица и имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв заинтересованного лица, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 05.07.2013 обществу было выдано предписание о предоставлении документов N 51-13-ЕС-10/12774, которым обществу было предписано в течение трех рабочих дней с момента получения предписания направить в административный орган документы, необходимые для рассмотрения вопроса о привлечении руководителя общества к административной ответственности.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 59 т. 1) предписание от 05.07.6013 N 51-13-ЕС-10/12774 получено обществом - 10.07.2013. Срок исполнения данного предписания истек -15.07.2013.

В связи с неисполнением заявителем указанного предписания в установленный срок составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2013 N 51-13-765/пр-ап и вынесено постановление от 28.08.2013 N 51-13-694/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, счел возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (в том числе актом о подтверждении факта неисполнения предписания от 28.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2013 N 51-13-765/пр-ап), что вышеуказанное предписание не было исполнено обществом в установленный срок (до 15.07.2013 включительно).

Бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения предписания о предоставлении документов N 51-13-ЕС-10/12774 от 05.07.2013, а также обстоятельств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При этом, судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что у общества имелась реальная возможность для исполнения законного предписания административного органа, но им каких-либо мер направленных на исполнение указанного предписания принято не было, иного из материалов дела не следует.

В апелляционной жалобе ОАО "Трастинвест" не опровергает установленное административным органом нарушение, не приводит правового обоснования невозможности исполнения предписания.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях ОАО "Трастинвест" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о возможности применить к совершенному административному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, а также принимая во внимание приведенные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.

Приведенные заявителем доводы (общество не вело хозяйственной деятельности и не ведет ее, не извлекало прибыли, оспариваемое предписание на момент принятия судом заявителем было исполнено, у общества в настоящее время тяжелое финансовое положение, имеется задолженность по налогам, арестованы расчетные счета, отсутствует штат сотрудников, не начисляется заработная плата, единственным работником является - директор общества, в результате действий ОАО "Трастинвест" не наступили вредные последствия) не относятся к чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам и другим препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Совершенное правонарушение создает препятствия для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, его эффективности, оперативности и своевременности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение ниже низшего предела санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Пунктом 2 Постановления N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного Обществом правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение штрафа в размере 500 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности от 28.08.2013 N 51-13-694/пн в части наложения на общество штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 года по делу N А45-2493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко