Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 15АП-10467/14

город Ростов-на-Дону

01 августа 2014 г.

дело N А32-42433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Офис": представитель Бондаренко Е.А. по доверенности от 05.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу N А32-42433/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис"

к ответчику - открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Европлан"

о взыскании страхового возмещения,

принятое судьей Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Офис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 71 795,98 руб., утраты товарной стоимости в размере 80 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 296,61 руб., а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 201,78 руб., оплаты независимой экспертизы в размере 4 500 руб., оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Краснодаре в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офис" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 71 795,98 руб., утрата товарной стоимости в размере 80 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 296,61 руб., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 201,78 руб., оплаты независимой экспертизы в размере 4 500 руб., оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом нарушены правила о подсудности рассмотрения спора, поскольку генеральным договором страхования предусмотрено, что споры, вытекающие из Генерального договора, разрешаются Арбитражным судом г. Москвы.

Заявитель оспаривает правомерность взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, указав в апелляционной жалобе, что утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не относится к категории реального ущерба, так как, осуществляя восстановительный ремонт автомобиля, его владелец фактически данные расходы не несет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Офис" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Офис" правовую позицию по спору поддержал.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Офис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 464218-ФЛ/КРД-11, согласно которому ЗАО "Европлан" приобрело в собственность у ЗАО "Аксель-Моторс" транспортное средство bmw 535i XDrive и предоставило предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей ООО "Офис".

Согласно пункту 6 Договора лизинга N 464218-ФЛ/КРД-11 от 28.11.2011, страховщиком предмета лизинга является ОСАО "Ингосстрах", а плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты, уничтожения и повреждения ТС bmw 535i XDrive является ООО "Офис".

28.11.2011 между ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "Европлан" (страхователь) заключен договор страхования по полису страховая транспортных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг) N AI20191754-1, в рамках которого был застрахован автомобиль bmw 535i XDrive, государственный регистрационный знак А 535 ВЕ 123. ООО "Офис" оплатило страховую премию (взнос) в полном размере в соответствии с определенным в полисе графиком.

Выгодоприобретатель по страховому полису N AI20191754-1 определяется согласно условиям генерального договора страхования ТС от 30.06.2010.

Пунктом 4 статьи 38.1 генерального договора предусмотрено, что страховщик выплачивает страховое возмещение выгодоприобретателю, указанному в страховом полисе, кроме случаев, когда поступило заявление о выплате страхового возмещения от страхователя, путем перечисления на счет выгодоприобретателя (а в случаях, когда поступило заявление о выплате от страхователя - на счет страхователя), указанный в соответствующем распорядительном письме, при этом датой выплаты страхового возмещения признается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка выгодоприобретателя (страхователя).

Согласно пункту 7 статьи 38.1 генерального договора страховое возмещение по риску "Ущерб" (за исключением полной фактической или конструктивной гибели ТС) может быть выплачено Страховщиком Лизингополучателю на основании заявления Лизингополучателя. При наличии заявления по риску "Ущерб" от Страхователя страховое возмещение выплачивается на основании заявления Страхователя, при этом предоставление заявления от Лизингополучателя не требуется, а если такое заявление от Лизингополучателя было получено Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании заявления Страхователя без учета заявления Лизингополучателя.

24.02.2012 в г. Краснодаре по ул. 1-й проезд Тихорецкий, напротив д. 7 напротив д. 60 ввиду неблагоприятных погодных условий и сильного ветра с крыши дома N 7 по ул. 1 Тихорецкий проезд упала жестяная труба, в результате чего транспортное средство получило повреждения: крыша, крыло переднее, стойка передняя правая, уплотнитель (резинка) на крыше правая и др.

29.02.2012 отказано в возбуждении уголовного дела.

В установленный Правилами страхования срок истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении автомобиля bmw 535i XDrive, государственный регистрационный знак А 535 ВЕ 123.

Стразовая компания частично удовлетворила заявление о выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств перед третьими лицами по полису N AI20191754-1 ООО ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением N459 от 28.03.2012 осуществило выплату страхового возмещения в размере 22 677,11 руб., признав наступление страхового случая, что подтверждается актом о страховом случае N 139-171-1593804/12-1 от 21.03.2012 г.

Однако, перечисленных денежных средств, в соответствии с актом о страховом случае N 139-171-1593804/12-1, для восстановления автомобиля истцу оказалось недостаточно.

В соответствии с заключением N 09-1267 от 23.09.2013 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка и право" Сахно Д.Н. размер ущерба, причиненного транспортному средству bmw 535i XDrive, государственный номер А 535 ВЕ 123, составил без учета износа деталей 94 473,09 руб., утрата товарной стоимости составила 80 300 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим доказательством, поскольку содержит достоверные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере ремонта средств автотранспорта; квалификация лиц, принимавших участие в подготовке расчетов, как обладающих специальными знаниями в указанной сфере, документально подтверждена.

Поскольку ответчик заключение эксперта не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 71 795,98 руб. стоимости восстановительного ремонта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате возмещения ущерба истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 296,61 руб. за период с 29.03.2012 по 09.12.2013 (611 дней) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом проверен расчёт процентов и признан верным.

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не относится к категории реального ущерба, а потому она не подлежит взысканию, апелляционным судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий рассматриваемого договора между банком и страховой компанией возмещение убытков (ущерба) в застрахованном имуществе является предметом правоотношений сторон и, соответственно, должно производиться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении утраты товарной стоимости обоснованно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что им была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта на основании калькуляции, составленной по заказу ответчика автоэкспертным бюро, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку данную калькуляцию ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком также не было представлено каких-либо иных доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту спорного транспортного средства, представленный истцом в качестве доказательства по настоящему делу, подтверждающее сумму страхового возмещения, имеет какие-либо пороки, подготовлен с нарушением правовых норм. Кроме того, ответчик также не воспользовался предоставленным ему законом процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, доказательств ограничения вышеуказанного права судом ответчиком также не представлено. Сторонами по делу в процессе его рассмотрения ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 500 руб. стоимости услуг оценка, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждено материалами дела, расходы связаны с восстановлением права истца на получение страхового возмещения, являются обоснованными и разумными.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах и право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 000 руб.

В силу правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, N 16461 от 15.10.2013 по делу N А40-122012/2010, суд не вправе освобождать проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Поскольку истцом понесены судебные издержки в сумме 40 000 руб. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, обоснованных доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов ответчик не представил, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что согласно договору страхования N А120191754-1 от 28.11.2011, заключенному между ЗАО "Европлан" и ОСАО "Ингосстрах", установлена договорная подсудность, а, следовательно, дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы.

Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как необоснованный.

Действительно, в статье 60 Генерального договора страхования транспортных средств от 30.06.2010 стороны предусмотрели, что споры, вытекающие из настоящего Генерального договора, а также отдельных Страховых полисов, разрешаются в арбитражном суде города Москвы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец не подписывал данный договор, а, следовательно, в указанной части спорные положения договора на него не распространяются. Судом учтено, что истец с заявлением о страховой выплате обратился в Краснодарский филиал ОСАО "Ингосстрах", которым ему произведена частичная выплата страхового возмещения.

Апелляционный суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что спор по существу разрешен правильно, всем доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, процессуальные права ответчика нарушены не были, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, которым был правильно разрешен спор, у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу N А32-42433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева