Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 07АП-6056/14

г. Томск

4 августа 2014 г.

Дело N А03-3655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Немецкого национального района на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2014 года по делу N А03-3655/2014 (07АП-6056/14) (судья А.В. Хворов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомХоз" (с. Гальбштадт, ОГРН 1092210000596, ИНН 2259006902) к муниципальному образованию Немецкий национальный район Алтайского края в лице Комитета администрации Немецкого Национального района по образованию (с. Гальбштадт, ОГРН 1022200865048, ИНН 259000611), муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" (с. Гальбштадт, ОГРН 1062210017726, ИНН 2259006564) о взыскании 960 777 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомХоз" (далее - ООО "КомХоз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету администрации Немецкого национального района по образованию (далее - Комитет по образованию) о взыскании, с учетом уточнения, в субсидиарном порядке 891 204 руб. 31 коп. задолженности, взысканной арбитражным судом с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" (далее - Учреждение); взыскании с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств, с Комитета по образованию, 58 824 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До дня судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность и проценты с муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Немецкого национального района и Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Немецкого национального района.

Исковые требования мотивированы субсидиарным характером ответственности муниципального образования по взысканной решением суда задолженности с созданного им учреждения, просрочкой в исполнении обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной по договору на отпуск тепловой энергии N 3 от 17.08.2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, администрация Немецкого национального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что распоряжением администрации Немецкого национального района Алтайского края от 22.04.2014 N 98 -р расходы в сумме 891 204 руб. 31 коп. были зачтены произведенными администрацией района по исполнительному листу, за поставленный уголь в размере муниципального контракта N 2471/11-2 от 06.04.2011, с учетом соглашений о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию перед истцом за отопительный сезон 2011 - 2012 года муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа". Кроме того, указывает на то, что в настоящее время истец имеет перед администрацией задолженность за неисполненные денежные обязательства, данные обязательства возникли у истца с 25.04.2011. Вместе с тем, администрация частично погасила задолженность ООО "КомХоз" перед ОАО "УК Кузбасразрезуголь" согласно исполнительному листу АС N 005127447 от 06.08.2012 по решению Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2012 по делу N А03-7648/2012, что по мнению апеллянта, привело к двойному исполнению обязательств.

ООО "КомХоз" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 14.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013 по делу N А03-5025/2012 с Учреждения в пользу Общества взыскано 891 204 руб. 31 коп., в том числе 843 309 руб. 07 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 47 895 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.11.2011 по 18.02.2013.

Основанием для удовлетворения иска послужило ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора на отпуск тепловой энергии N 3 от 17.08.2009.

Во исполнение требований судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, однако, требование исполнительного документа не было исполнено в связи отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств (уведомление от 16.01.2014 N УНЛ-13-4004).

Оставление вышеуказанного обращения без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 120, 399 ГК РФ условиями возложения субсидиарной ответственности на собственников (учредителей) учреждения являются: недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требования кредитора; предъявление кредитором требования к основному должнику (учреждению) и получение отказа в его удовлетворении либо отсутствие ответа на предъявленное требование в течение разумного срока; невозможность удовлетворения требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику.

Факт неисполнения Учреждением долгового обязательства как до обращения истца с иском в суд, так и после вступления судебного акта в законную силу, подтверждены материалами дела. При этом, как верно указал суд первой инстанции, отказ от исполнения долгового обязательства, является достаточным основанием для реализации права истца предъявить требование о взыскании задолженности к собственнику его имущества как субсидиарному должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 27.07.2006, действовавшей в период спорных правоотношений) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ), вступившего в действие с 01.01.2011, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 г.

Судом первой инстанции установлено, что договор на отпуск тепловой энергии N 3 заключен 17.08.2009, следовательно, положения статьи 120 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствуют предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Данная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

По искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно решению о бюджете Немецкого национального района на 2014 год (решение Районного Совета депутатов от 19.12.2013 N 140) Комитет по образованию в ведомственной структуре расходов (приложение N 5) определен главным распорядителем средств в отношении обеспечения деятельности подведомственных ему учреждений.

Таким образом, по обязательствам основного должника Комитет администрации Немецкого национального района по образованию выступает в качестве главного распорядителя средств соответствующего бюджета, следовательно, он обоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Комитета администрации Немецкого национального района по образованию за счет казны муниципального образования в пользу ООО "КомХоз" в субсидиарном порядке 843 309 руб. 07 коп. задолженности за тепловую энергию, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.08.2013 по делу N А03-5025/2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 824 руб. 49 коп. за период с 19.02.2013 по 20.02.2014 исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (при недостаточности денежных средств у основного должника).

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжением администрации Немецкого национального района Алтайского края от 22.04.2014 N 98 - р расходы в сумме 891 204 руб. 31 коп. были зачтены произведенными Администрацией района по исполнительному листу, за поставленный уголь в размере муниципального контракта N 2471/11-2 от 06.04.2011, с учетом соглашений о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию перед истцом за отопительный сезон 2011 - 2012 годы, отклоняется как противоречащий и установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, по сути, являются новыми доводами, в связи с чем, в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как новый довод, который не приводился в суде первой инстанции, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции. Произведенная ответчиком оплата подлежит учету при исполнении судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина с лиц, участвующих в деле, не взыскивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2014 года по делу N А03-3655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина