Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27729/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-15194/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пермдорстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. по делу N А40-15194/13, вынесенное судьей Лариной Г.М. (шифр 30-129)

о распределении судебных расходов

по иску ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318)

к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626)

о взыскании 1.829.800 руб. 97 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы от ОАО ПермДорСтрой поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 221 370 руб. 00 коп.(200.000 руб. на оплату услуг представителя и 21.370 руб. дополнительных расходов (проезд, проживание, оплата суточных)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 г. взыскано с ЗАО "МШСС" в пользу ОАО ПермДорСтрой судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявлении - отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО ПермДорСтрой обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 130.000 руб. судебных расходов, поскольку факт несения судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что из мотивировочной части решения невозможно установить в какой сумме суд первой инстанции присуждает расходы на оплату услуг представителя, а в какой дополнительные расходы(оплата суточных, проживание, проезд) не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда. В случае неясности судебного акта арбитражного суда, заявитель может обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ для разъяснения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был удовлетворить заявление ОАО ПермДорСтрой о взыскании судебных расходов в полном объеме, является необоснованным, поскольку в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ данными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, следовательно, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда.

Как следует из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, суд первой оценив, заявленную ко взысканию ОАО ПермДорСтрой на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании 130.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 г. по делу N А40-15194/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пермдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик