Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 06АП-3952/14

г. Хабаровск

01 августа 2014 г.

Дело N А73-9400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ФНС России: Венцель В.А., представитель, доверенность от 24.06.2014 N 12-24/11342;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленное машиностроение" Стародумова С.А.: Лисик Е.Ю., представитель, доверенность б/н от 04.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 18.06.2014

по делу N А73-9400/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промышленное машиностроение" от 25.04.2014

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленное машиностроение" (ИНН 2703063304 ОГРН 1112703006712, далее - ООО "Промышленное машиностроение", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович.

Решением суда от 24.02.2014 ООО "Промышленное машиностроение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Стародумов С.А.

В рамках дела о банкротстве ФНС России обратилась с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Промышленное машиностроение" от 25.04.2014, принятых по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением суда от 18.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 18.06.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу, в качестве надлежащего доказательства необоснованно принял заверения арбитражного управляющего, сделанные в судебном заседании о готовности исключить пункт 16.1 из Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, предусматривавшего в случае признания торгов несостоявшимися осуществлять списание нереализованного имущества (прав требования), чем нарушается статья 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указывает на непринятие судом во внимание, что по третьему вопросу повестки собрания конкурсному управляющему предлагалось заключить договор хранения имущества должника с ОАО "Дальнеэнергомаш", предусматривающий оплату за счет зачета дебиторской задолженности последнего, а не кредиторской как указал суд.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель арбитражного управляющего выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. При этом представил на обозрение суда Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника с исключенным из него пунктом 16.1.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 25.04.2014 проведено собрание кредиторов ООО "Промышленное машиностроение, в котором приняли участие конкурсные кредиторы ООО "Дальэнергомаш", обладающий 65,3% голосов и ФНС России - 34,39% голосов.

По результатам голосования большинством голосов приняты следующие решения:

1. По отчету конкурсного управляющего голосование не проводилось.

2. Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее - Положение).

3. Разрешить конкурсному управляющему заключить договор аренды недвижимого имущества для хранения товарно-материальных ценностей (ТМЦ), принадлежащих должнику.

ФНС России, голосовавшая против по вопросам повестки дня, ссылаясь на то, что решения нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов по второму и третьему вопросу.

В качестве оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу, уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

Так, по второму вопросу принято решение об утверждении Положения. Пункт 13 Положения предусматривает, что в случае признания недействительными повторных торгов, организатор торгов приступает к продаже имущества путем публичного предложения, величина снижения начальной цены составляет 10%, по истечении пяти дней, минимальная цена установлена в размере 10% от оценочной (балансовой) стоимости. По мнению ФНС России, данное условие может привести к продаже имущества по необоснованно низкой цене, считает целесообразным продажу имущества проводить на открытых торгах.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, пункт 16.1 Положения о списании оставшимся нереализованным имущества должника без предварительного предложения конкурсным кредиторам для предложения своих требований, и последующей передачи в соответствующие органы местного самоуправления, не соответствует требованиям Закона о банкротстве (статье 148 Закона о банкротстве).

По третьему вопросу повестки собрания принято решение, разрешающее конкурсному управляющему заключить договор для хранения имущества должника с ОАО "Дальэнергомаш", установив вознаграждение для хранителя в размере 30 000 руб., выплачиваемое не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

ФНС России в свою очередь предлагало внести изменения в указанный договор, а именно, учитывая, что хранителем выступает ОАО "Дальэнергомаш", которое является как конкурсным кредитором должника, так и его дебитором на сумму более 5 млн.руб., оплату за хранение в размере 30 000 руб. производить путем зачета встречных взаимных требований по дебиторской задолженности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования данной нормы права следует возможность признания решения собрания кредиторов недействительным как в случае установления обстоятельств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и в случае нарушения собранием кредиторов пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые решения приняты собранием кредиторов в пределах его компетенции.

При проверке доводов уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов решением собрания кредиторов, установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Учитывая, что на собрании присутствовали кредиторы, имеющие в общей сложности 99,69% от общего числа голосов кредиторов должника, собрание являлось правомочным решать вопросы повестки дня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В данном случае за одобрение решения собрания по второму и третьему вопросу проголосовало 65,5 %, включенных в реестр и присутствовавших на собрании.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое собрание проведено с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы уполномоченного органа по второму вопросу повестки собрания, касающиеся реализации имущества посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены, фактически связаны с несогласием одного кредитора с решением, принятым большинством голосов других кредиторов, и в этой связи правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку установленный в Положении порядок продажи имущества соответствует требованиям статьи 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции принятие положительного или отрицательного решения по вопросам, включенным в повестку дня, является правом собрания кредиторов в лице его непосредственных участников, имеющих право голоса. При этом собрание кредиторов может не согласиться с предложением конкурсного управляющего о Порядке продажи и проголосовать против, а также установить начальную цену как выше, так и ниже предложенной.

Принятие решения собранием в пределах установленной законом компетенции большинством голосов, не влечет нарушений прав уполномоченного органа, а также иных кредиторов, голосовавших против, либо не принимавших участие в голосовании, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве

Давая оценку пункту 16.1 Положения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный пункт не соответствует Закону о банкротстве (ст.148), но учитывая готовность арбитражного управляющего исключить этот пункт из Положения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки в целом недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего предоставил на обозрение суда исправленный вариант Положения, сообщив, что торги назначены с учетом этого варианта Положения.

Доводы уполномоченного органа в отношении третьего вопроса повестки собрания, касающиеся оплаты по договору хранения путем зачета встречного требования с ОАО "Дальэнергомаш" как дебитором должника, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку договор хранения является двусторонней сделкой, и понуждение арбитражного управляющего заключить его на условиях, предложенных ФНС России, не являющейся стороной этой сделки в отсутствие согласия второй стороны договора (ОАО "Дальэнергомаш") противоречит пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 18.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2014 года по делу N А73-9400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова