Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 06АП-3115/16

г. Хабаровск

13 июля 2016 г.

А73-9400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ФНС России: Киршов Д.П., представитель, доверенность от 01.07.2016;

от арбитражного управляющего Стародумова Сергея Александровича: Лизунова О.А., представитель, доверенность от 30.05.2016 N 18-15/09451;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стародумова Сергея Александровича

на определение от 10.05.2016

по делу N А73-9400/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промышленное машиностроение" Стародумова Сергея Александровича

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2013 принято к производству заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленное машиностроение" (ИНН 2703063304 ОГРН 1112703006712, далее - ООО "Промышленное машиностроение", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 20.11.2013 в отношении ООО "Промышленное машиностроение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович.

Решением суда от 24.02.2014 ООО "Промышленное машиностроение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов С.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 531 831 руб. 28 коп., рассчитав его от суммы требований кредиторов погашенных путем заключения соглашения об отступном в отношении оставшегося нереализованным имущества должника.

Определением суда от 10.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Стародумов С.А. просит отменить определение суда от 10.05.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оспаривает вывод суда о невозможности установления процентов по вознаграждению от требований кредиторов, погашенных путем заключения соглашения об отступном.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов и уполномоченного органа в сумме 77 701 197 руб. 89 коп. основного долга и 1 684 610 руб. 27 коп. неустойки.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в соответствии с нормами Закона о банкротстве проведена процедура реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, публичное предложение).

Денежные средства, полученные от реализации имущества, включенного в конкурсную массу, направлены на уплату текущей задолженности. Требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворялись.

При этом, нереализованное на торгах имущество должника, а именно: оборудование, используемое в производстве, балансовой стоимостью 14 137 929 руб. 88 коп. и дебиторская задолженность (право требования к ООО "Дальневосточный машиностроительный завод") номиналом 3 589 779 руб. 48 коп. предложено кредиторам в качестве отступного в счет погашения требований.

С кредиторами, выразившими согласие принять имущество должника, заключены соглашения об отступном, согласованные собранием кредиторов.

25.03.2016 заключено соглашение об отступном с уполномоченным органом, по условиям которого ФНС России передано право требования должника дебиторской задолженности к ООО "Дальневосточный машиностроительный завод" в размере 3 589 779 руб. 48 коп.

23.04.2015 заключено соглашение об отступном с ООО "Дальневосточный машиностроительный завод", по условиям которого кредитору передано имущество балансовой стоимостью 14 137 929 руб. 88 коп. в счет погашения его требования к должнику в указанной сумме.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате заключения соглашений об отступной погашены требования кредиторов на сумму 17 727 709 руб. 36 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению.

Учитывая, что балансовой стоимостью имущества и номинальной стоимостью дебиторской задолженности, переданных по соглашениям об отступном, погашено менее 25% от требований, включенных в реестр, размер процентов согласно представленному расчету составил 531 831 руб. 28 коп. (17 727 709,36 руб. х 3%).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 13.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при исчислении таких процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, конкурсный управляющий имеет право на проценты по вознаграждению, исчисленные от объема удовлетворенных требований, но не от объема требований, погашенных иным способом, в том числе за счет передачи имущества в качестве отступного.

Поскольку передача имущества должника в счет удовлетворения требований кредиторов является погашением требований путем предоставления отступного, она не подлежит учету при определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве в результате завершения конкурсного производства погашенными считаются абсолютно все требования к должнику, включая неудовлетворенные.

В этой связи как верно указано судом первой инстанции проценты по вознаграждению конкурсного управляющего не могут быть исчислены от размера погашенных требований кредиторов.

Учитывая, что в рамках настоящего дела требования кредиторов к должнику были не удовлетворены, а погашены на основании соглашений об отступном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для установления процентов по вознаграждению по пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 10.05.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 мая 2016 года по делу N А73-8400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь