Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 05АП-8614/14

г. Владивосток

04 августа 2014 г.

Дело N А59-1043/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" Седнева Якова Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-8614/2014

на определение от 10.04.2014

судьи С.О. Кучеренко

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания" о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-1043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко., ЛТД"

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от должника представитель не явился;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" (далее - ООО "ЛЭКС КО., ЛТД") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" от 16.11.2013 N 211.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания" (далее - ООО "Сахалинская строительная компания") 07.04.2014 обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Седнева Я.В., выразившиеся в незаконном привлечении ООО "Монди" как организатора торгов; в передаче имущества должника на реализацию без согласования начальной продажной цены; в неполном отражении сведений в отчете о расходовании денежных средств должника, а также по расходованию денежных средств должника не через расчетный счет должника; в не подаче искового заявления к Шин Денг Чель о взыскании задолженности в размере 31636005,46 рублей; в привлечении ООО "Монди" в качестве исполнителя по оценке рыночной стоимости имущества должника; об отстранении Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Одновременно с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сахалинская строительная компания" представлено заявление о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения значительного ущерба заявителю и другим кредиторам должника в виде запрета конкурсному управляющему Седневу Я.В. и ООО "Монди" проводить торги по реализации имущества должника ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", расположенного по адресу г.Южно-Сахалинск, ул.Детская, 4, а именно: нежилое здание (гостиница), общей площадью 14958,9 кв.м, 2005 года постройки; земельный участок под зданием гостиницы площадью 8660 кв.м; основные средства в количестве 883 единицы.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2014 заявление ООО "Сахалинская строительная компания" о применении обеспечительных мер удовлетворено в части: конкурсному управляющему должника Седневу Я.В. и организатору торгов ООО "Монди" запрещено проводить торги по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4, до вступления в законную силу судебного акта по жалобе ООО "Сахалинская строительная компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего; в части требований о запрете проведения торгов по реализации основных средств в количестве 883 единиц отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Седнев Я.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению конкурсного управляющего истребуемая заявителем обеспечительная мера не находится в какой-либо связи с требованиями ООО "Сахалинская строительная компания" об отстранении конкурсного управляющего. Ссылается на то, что приступил к продаже заложенного имущества должника с согласованием с единственным кредитором, требования которого обеспечены залогом, и отмена торгов нарушит интересы указанного кредитора, но не других кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы. Полагает также, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен был дать оценку доводам жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Обращает, что имущество должника продается единым лотом, в который входят основные средства в количестве 883 единиц.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сахалинская строительная компания" просило запретить организатору торгов проводить мероприятия по продаже заложенного имущества до урегулирования спора о начальной цене продажи, а также до разрешения спора относительно условий и порядка организации торгов, с учетом чего принятые судом обеспечительные меры прямо связаны с предметом жалобы.

Должник, конкурсный управляющий, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, материалами дела установлено, что предметом жалобы кредитора является обжалование действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в незаконном привлечении организатора торгов; в передаче имущества должника на реализацию без согласования начальной продажной цены; в привлечении исполнителя по оценке рыночной стоимости имущества должника. Кроме того, предметом жалобы кредитора является бездействие конкурсного управляющего по неполному отражению сведений в отчете о расходовании денежных средств должника, а также действия по расходованию денежных средств должника не через расчетный счет должника, и бездействие конкурсного управляющего по подаче искового заявления о взыскании в пользу должника задолженности в размере 31636005,46 рублей.

Таким образом, требуя применить меры обеспечения указанного заявления, кредитор сослался на предотвращение реализации имущества должника до рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Седнева Я.В., связанные с проведением мероприятий по организации торгов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что требование ООО "Сахалинская строительная компания" о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации нежилого здания и земельного участка направлено на исключение возможности реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, и сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, при котором будет решен вопрос о наличии или отсутствии неправомерных действий арбитражного управляющего по организации торгов, и как следствие, обеспечительные меры направлены на сохранение имущества должника, являющее предметом торгов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и связаны с ними, имеют целью предотвращение причинения вреда имущественным интересам заявителя и не противоречат интересам других кредиторов и должника. В то же время непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение вреда кредитору, имеющему право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. Факт реализации заложенного имущества должника для удовлетворения требований залогового кредитора, на что ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, в данном случае не имеет правового значения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2014 до вступления в законную силу судебного акта по жалобе ООО "Сахалинская строительная компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Седнева Я.В., связаны с предметом жалобы кредитора, соразмерны, являются разумными и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, предотвращают нарушение в деле о банкротстве интересов кредитора и должника, не позволяют совершать в отношении спорного имущества распорядительные действия на невыгодных для лиц, участвующих в деле о банкротстве, условиях.

Как установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.04.2014, учитывая, что одним из доводов жалобы на действия конкурсного управляющего является определение начальной продажной стоимости имущества должника по заниженной цене, реализация имущества по которой может повлечь нарушение прав кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отмена принятых обеспечительных мер нарушит баланс интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, испрашиваемые кредитором обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, сохранят фактическое положение участников в деле о банкротстве до установления правомерности или неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, как связанных с организацией и проведением торгов, так и связанных с надлежащим исполнением конкурсным управляющим иных обязанностей в интересах должника и кредиторов, не причинят ущерба как залоговому кредитору, так и иным кредиторам и самому должнику.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство ООО "Сахалинская строительная компания" о принятии обеспечительных мер является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию основных средств в количестве 883 единиц суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении, поскольку заявителем не конкретизировано имущество, подлежащее продаже. В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что имущество подлежит продаже одним лотом, поскольку у суда отсутствует возможность оценить обеспечительные меры на предмет их соразмерности требованиям кредитора с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, и стоимости имущества, в отношении которого истребуется запрет.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" Седнева Я.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2014 по делу N А59-1043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев