Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-6457/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А53-3413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А

при участии:

от ООО "ТРАК": представитель Филина Д.Л. по доверенности от 03.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ": представитель Повадырь Ю.С. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу N А53-3413/2014 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРАК"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

принятое судьей Лебедевой Ю.И.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" несостоятельным (банкротом).

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям статьи 223, пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьям 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без движения. Суд указал, что в нарушение указанных требований к заявлению кредитора не приложены доказательства направления заявления в адрес должника, а также документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, вступившее в законную силу решение суда (копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-19166/2013 не заверена, отсутствует отметка о вступлении его в законную силу).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАК" оставлено без движения, заявителю предложено устранить нарушения, представив в срок до 25.03.2014 доказательства направления копии заявления должнику; документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности; заверенную копию решения суда с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 25.03.2014 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления заявления должнику, документов в обоснование возникновения задолженности, а также ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения до рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-19166/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК" отказано в принятии заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" несостоятельным (банкротом).

Определение мотивировано тем, что требование кредитора о признании должника банкротом не подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, а потому у него отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции отклонил довод кредитора о том, что основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом является факт неисполнения должником более трех месяцев условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 по делу N А53-13332/2009.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нормы Закона о банкротстве не исключают возможность возбуждения нового производства по делу о банкротстве должника, не исполняющего условия мирового соглашения, заключенного с кредиторами по ранее рассмотренному делу о банкротстве. Реализация кредитором права на расторжение мирового соглашения в данном случае не является обязательной.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По форме и содержанию заявление конкурсного кредитора должно соответствовать требованиям статей 39 и 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых положений следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Положения пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК" в принятии заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции указал на отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора; суд признал неправомерным довод заявителя о том, что основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" банкротом является факт неисполнения должником более трех месяцев условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 по делу N А53-13332/2009.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда не обоснованными, исходя из нижеследующего.

12.01.2010 арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-13332/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургнческий завод" (далее - ответчик) вынесено определение об утверждении мирового соглашении от 15.12.2009 (далее - мировое соглашение) и прекращении производства по делу о банкротстве ответчика.

Согласно п.1.3 мирового соглашения общий размер требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов Ответчика, на дату проведения первого собрания кредиторов 14 декабри 2009 года, составляет 17 387 145 529 руб. 44 коп. Размер требований уполномоченного органа и каждого из кредиторов в отдельности указан в п. 2.1 мирового соглашения.

Пунктом 1.4 мировою соглашения предусмотрено, что должник обязуется в сроки и в порядке, установленные мировым соглашением, выплатить конкурсным кредиторам суммы основного долга и госпошлины, процентов, пеней, штрафов и неустоек, включенных в реестр кредиторов Ответчика, а также проценты, начисленные на сумму задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения.

Общая сумма требований ООО "ТРАК" к Ответчику согласно п. 2.1 мирового соглашения составляет 1 297 979 884 руб. 53 коп., в том числе:

- 1 297 669 849 руб. 69 коп. - размер требований кредиторов и уполномоченного органа, за исключением убытков в форме упущенной выгоды, неустойки (пеней, штрафов) (также именуемый по тексту мирового соглашения как "основной долг");

- 310 034 руб. 84 коп. - размер требований кредиторов и уполномоченною органа по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, неустойки (штрафов, пеней).

Пунктом 3.3 мировою соглашения предусмотрено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований кредиторов, относящихся ко второй группе кредиторов, согласно п. 2.1 мирового соглашения, в части, касающейся основного долга, начиная с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии со сроками погашения задолженности, установленными п. 4.1 и 4.3 мирового соглашения. Начисление процентов осуществляется исходя из фактического количества календарных дней в периоде начисления процентов, за базу принимается действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно), в месяце равном фактическому числу календарных дней в месяце.

Согласно п. 4.2 мировою соглашения применительно к п. 4.3 и 4.4 мировою соглашения устанавливается общий порядок расчетов: сначала погашается основной долг и проценты, начисляемые на основной долг согласно п. 3.3 мирового соглашения, далее погашается задолженность по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, укачанные в п. 2.1 мирового соглашения.

Пунктом 4.3 предусмотрен порядок погашения Ответчиком задолженности перед кредиторами, входящими во вторую группу кредиторов согласно условиям мирового соглашения:

А) задолженность по основному долгу погашается в рассрочку с 17 апреля 2010 года по 17 сентября 2015 года ежемесячными платежами, каждый из которых погашает часть всей суммы основного долга перед каждым из кредиторов, входящих во вторую группу кредиторов, согласно графику погашения, установленному п. 4.3.6 мирового соглашения.

Соответствующая часть всей суммы основного долга перед каждым кредитором, подлежащая выплате в соответствующую дату, указанную в графике погашения задолженности, определена в виде процента от всей суммы основного долга в отношении соответствующего кредитора (п. 4.3.2 мирового соглашения).

Б) Проценты, начисляемые на сумму основною дола в соответствии с п.3.3 мирового соглашения, за исключением процентов, указанных в п. 4.3.4 мирового соглашения, подлежат уплате 17 (семнадцатого) числа каждого месяца в течение срока погашения задолженности перед Кредиторами (п. 4.3.3 мирового соглашения).

В) Проценты, начисляемые на сумму основного долга в порядке п. 3.3 мирового соглашения, за период с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом и до 17 марта 2010 года, подлежат оплате единовременно, до 17 октября 2010 года (п. 4.3.4 мировою соглашения).

Г) Убытки в форме упущенной выгоды, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, указанные в п. 2.1 мирового соглашения, подлежат единовременной уплате в полном объеме 17 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 6.4 мирового соглашения моментом исполнения обязательства Ответчика по перечислению денежных средств кредиторам является момент поступления денежных средств с расчетного счета Ответчика на расчетный счет соответствующего кредитора.

В святи с заключением укатанного мирового соглашения между конкурсными кредиторами и ответчиком производство по делу о банкротстве было прекращено.

С 17.07.2013 ответчик в одностороннем порядке прекратил внесение ежемесячных платежей в погашение основного долга по мировому соглашению и по оплате процентов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, в резолютивной части которого указано на наличие денежного долга, должно учитываться наравне со вступившими в законную силу судебными решениями. Возбуждение производства по делу о банкротстве должника, не исполняющего мировое соглашение, возможно по инициативе его бывших кредиторов - участников такого мирового соглашения, при соблюдении требований к сумме долга и сроку его неисполнения (абз. 5 пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60).

Указанное относится и к определениям об утверждении мирового соглашения в делах о банкротстве, что следует из статьи 167 Закона о банкротстве. Так, в пункте 1 этой нормы указано на право кредиторов - участников мирового соглашения по делу о банкротстве, не расторгая это соглашение, предъявить свои требования к должнику в установленном процессуальными нормами порядке; процессуальные нормы допускают предъявление требований как посредством подачи иска, так и путем подачи заявлений согласно законодательству о банкротстве. Пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве регулирует вопрос о том, в каком размере принимаются требования кредиторов для целей возбуждения нового дела о банкротстве должника или при установлении этих требований в уже возбужденном производстве - это регулирование применяется, как указано, при неисполнении мирового соглашения должником в ситуации, когда кредитор не пользуются правом расторжения мирового соглашения.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что кредитор, заключивший с должником мировое соглашение на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве должника, вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением. Данный подход применим к рассматриваемой ситуации, учитывая универсальность воли законодателя и содержание статьи 167 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, мировое соглашение заключено между сторонами в рамках рассмотрения заявления ООО "СулинСтройСервис" о признании ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" несостоятельным (банкротом), то есть, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при нерасторгнутом мировом соглашении кредитор не вправе обращаться с заявлением о признании должника банкротом на основании неисполненного последним мирового соглашения, утвержденного в предыдущем деле о его банкротстве, без предварительного обращения в суд с иском.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не является судебным актом о взыскании денежных средств, а заявление ООО "ТРАК" не соответствует требованиям статей 7 и 40 Закона о банкротстве, является необоснованным, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "ТРАК" обратилось с самостоятельным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности по мировому соглашению в размере 559 624 256,08 руб. задолженности и 892 224,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело А53-19166/2013), не лишает его права возбудить дело о банкротстве в отношении должника на основании определения об утверждении мирового соглашения от 12.01.2010 по делу А53-13332/2009.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу N А53-3413/2014 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАК" о признании общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева