Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 18АП-7845/14

г. Челябинск

31 июля 2014 г.

Дело N А76-7767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Еды" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2014 по делу N А76-7767/2014 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Граф Петр Иванович (далее - ИП Граф П.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир еды" (далее - ООО "Мир еды", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1225 от 09.12.2011 в сумме 84 472 руб. 53 коп., в том числе основного долга в сумме 81 145 руб. 57 коп., пени в сумме 3 326 руб. 96 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением в части не согласилось ООО "Мир еды" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком чрезмерности взыскиваемой предпринимателем договорной неустойки. Размер определенной в договоре неустойки в сумме 0,1 % не соответствует ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Истцом размер возможных убытков не доказан, а взысканная судом неустойка не соответствует возможным потерям кредитора.

Апеллянт также не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными. Указывает, что судебные расходы не соответствуют сложности спора, средней стоимости юридических услуг по региону, оказание услуг не требовало от представителя значительных временных затрат, учитывая, что судопроизводство территориально проходило в г. Челябинске.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2011 между ИП Граф П.И. (поставщик) и ООО "Мир еды" (покупатель) с протоколом разногласий подписан договор поставки N 1225 (л.д. 14-16, 25-28).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар согласно надлежаще оформленным сопроводительным документам и спецификации товара и оплатить в сроки, установленные настоящим договором.

В силу п.п. 1.2, 1.3 договора товаром на условиях настоящего договора считается ассортиментный перечень, указанный в дополнительном соглашении сторон (спецификации). Спецификация представляет собой согласованным сторонами перечень товаров, содержащий номер по порядку, локальный код, наименование, группу, подгруппу товаров по локальному классификатору, внутритарное вложение, штрих-код, страну производителя, ставку НДС, цену за единицу, адреса поставки, и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

В соответствии с п. 1.4 договора неотъемлемыми частями настоящего договора являются: приложение N 1: Спецификация; приложение N 2: Порядок обмена информацией; приложение N 3: Порядок поставки товара; приложение N 4: Порядок оплаты товара; приложение N 5: Бухгалтерский учет.

Поставка товара производится на основании заявки покупателя (п. 4.1 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа, указанной в приложении N 4 к договору, согласно счетам-фактурам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными из кассы покупателя (п. 7.2 договора).

В силу п. 8.2 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты, предусмотренных п. 7.2 договора, поставщик вправе требовать уплаты пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставки товара до момента погашения задолженности.

Приложением N 1 к договору поставки сторонами согласовано наименование подлежащего поставке товара, а также адреса поставки: Дзержинского, 104; Цвиллинга, 25; Курчатова, 5в; Ворошилова, 57а; Тимирязева, 29 (л.д. 17-19).

Приложением N 4 установлена отсрочка оплаты товара в течение 30 банковских дней с момента приемки товара (л.д. 22).

Во исполнение договорных обязательств ИП Граф П.И. произведена передача ООО "Мир еды" продукции по расходным накладным: N Г-УТ-007406 от 02.10.2013 на сумму 1 590 руб. 55 коп.; N Г-УТ-012098 от 28.11.2013 на сумму 5 658 руб. 23 коп.; N Г-УТ-012132 от 28.11.2013 на сумму 7 351 руб. 12 коп.; N Г-УТ-012140 от 28.11.2013 на сумму 9 284 руб. 52 коп.; N Г-УТ-012143 от 28.11.2013 на сумму 7 822 руб. 12 коп.; N Г-УТ-012926 от 09.12.2013 на сумму 9 328 руб.; N Г-УТ-012933 от 09.12.2013 на сумму 8 088 руб. 80 коп.; N Г-УТ-012969 от 09.12.2013 на сумму 10 340 руб.; N Г-УТ-012970 от 09.12.2013 на сумму 17 736 руб. 82 коп.; N Г-УТ-013356 от 12.12.2013 на сумму 1 020 руб.; N Г-УТ-013357 от 12.12.2013 на сумму 1 020 руб.; N Г-УТ-013374 от 12.12.2013 на сумму 1 020 руб.; N Г-УТ-013410 от 12.12.2013 на сумму 1 700 руб. (л.д. 29-41), всего на сумму 81 960 руб. 16 коп.

Гарантийным письмом исх. от 18.02.2014 ООО "Мир еды" гарантировало в срок до 14.03.2014 погашение задолженности за ранее отгруженные товары в следующих размерах: с 24.02.2014 - 28.02.014 - 31 676 руб. 67 коп.; с 03.03.2014 - 07.03.2014 - 31 676 руб. 67 коп.; с 10.03.2014 - 14.03.2014 - 31 676 руб. 67 коп. (л.д. 42)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки N 1225 от 09.12.2011, наличие задолженности за товар в сумме 81 145 руб. 57 коп., послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой обществом части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае признания судом факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Из материалов дела следует, что, несмотря на поставленный по договору поставки N 1225 от 09.12.2011 (л.д. 14-16, 25-28) предпринимателем обществу товар на сумму 81 960 руб. 16 коп., ответчиком не произведена его оплата в сумме 81 145 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются, равно как не оспаривается решение суда в части взыскании с общества указанной суммы основного долга в полном объеме (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.2 договора поставки N 1225 от 09.12.2011 стороны согласовали условие о договорной неустойке, согласно которому в случае нарушения покупателем условий оплаты, предусмотренных п. 7.2 договора, поставщик вправе требовать уплаты пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставки товара до момента погашения задолженности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявления истцом требования о взыскании договорной неустойки и находит обоснованным решение суда о взыскании неустойки в заявленном предпринимателем размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой договорной неустойки подлежат отклонению в силу их необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

При этом апелляционная коллегия не соглашается с доводом апеллянта о том, что ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является общепринятым в практике делового оборота критерием компенсации потерь кредитора, поскольку по смыслу норм ст. 395 ГК РФ ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является эквивалентом минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) денежного обязательства, в силу чего стороны вправе устанавливать по усмотрению сторон иной размер договорной неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду представлено не было.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленным ответчиком сведениям о процентных ставках по кредитам Сбербанка России, Челябинвестбанка, Банка Снежинский (л.д. 74-77), которые не могут служить доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку указанные процентные ставки обусловлены совокупностью иных условий предоставления заемных денежных средств - поручительством физических и юридических лиц, залогом имущества, поддержанием определенного минимального оборота по счетам, положительной кредитной истории и др.

Иных доказательств ответчиком суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в части взыскания неустойки и отсутствия оснований применения положений ст. 333 ГК РФ правильными и обоснованными.

Доводы апеллянта о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд также находит необоснованными, противоречащими норме ст. 110 АПК РФ и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности таких расходов.

При этом апеллянтом в нарушение норм процессуального права, а также п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" бремя доказывания разумности судебных расходов неправомерно возложено на истца.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг от 25.03.2014 (л.д. 43-44), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.03.2014 (л.д. 45), а также расходным кассовым ордером N 17 от 26.03.2014 на сумму 10 000 руб. (л.д. 46).

Разумность указанных судебных расходов ответчиком не опровергнута (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на иные судебные акты, в которых арбитражные суды разрешали вопрос о разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 71, 168 АПК РФ разумность расходов определяется в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, степени сложности дела, роли представителя в процессе и объема представленных им доказательств, а также доказательств, представленных противной стороной в обоснование чрезмерности таких расходов. Судебные акты по приведенным подателем жалобы делам в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2014 по делу N А76-7767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Еды" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Еды" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская