Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 14АП-5201/14

г. Вологда

01 августа 2014 г.

Дело N А66-4757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Шабановой Е.Г. по доверенности от 20.01.2014, от ответчика Фирсова А.М. по доверенности от 10.01.2014 и Акиндинова М.Б. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2014 года по делу N А66-4757/2013 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (ОГРН 10877763330523, далее - ООО "Энерго Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Электромеханика" (ОГРН 1026901848654, далее - ОАО "Электромеханика") о взыскании 141 025 056 руб. 54 коп., в том числе 62 093 121 руб. 91 коп. задолженности по оплате потребленной без договора тепловой энергии в период с 01.10.2012 по 31.03.2013, 78 931 934 руб. 63 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, составляющих полуторакратную стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за указанный период, а также о признании недействительными уведомлений о взаимозачетах от 21.01.2013 N 109, от 13.02.2013 N 375, от 14.03.2013N 553.

Определением от 18.12.2013 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-2183/2013, в рамках которого оспаривался приказ Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 26.12.2012 N 813-нп.

Определением от 24.03.2014 судом возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание.

Решением суда от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Электромеханика" в пользу ООО "Энерго Инвест" взыскано 1 965 839 руб. 83 коп долга и 2800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Энерго Инвест" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что произведенные взаимозачеты от 21.01.2013, от 13.02.2013 и от 14.03.2013 не соответствуют требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на несоблюдение ответчиком срока подачи уведомления о введении прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, считает, что акт общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтроль" (далее - ООО "РегионЭнергоКонтроль") не является надлежащим доказательством введения прибора учета в эксплуатацию. Также указывает на то, что факт бездоговорного потребления подтверждается видеосюжетом общества с ограниченной ответственностью "Независимая студия РиТ", в статье, опубликованной в газете "Ржевские новости" в декабре 2012 года, а также зафиксирован актом совершения исполнительских действий от 12.12.2012, составленным судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России, которому суд не дал правовой оценки.

Представитель ООО "Энерго Инвест" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истцом в приложении к апелляционной жалобе представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 19.11.2012 и об окончании исполнительного производства от 28.06.2013.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" названные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем данные документы возвращаются подателю жалобы.

ОАО "Электромеханика" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами, изложенными в жалобе, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энерго Инвест" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Энерго Инвест" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.10.2008 ООО "Энерго Инвест" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ОАО "Электромеханика" (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии N 393 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого ТСО обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, установленном пунктом 3.3.1 договора.

Срок действия договора стороны установили с момента его подписания до 31.12.2008, с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.10.2008. Договор может быть пролонгирован по правилам, установленным в пункте 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора тепловая энергия используется для отопления и горячего водоснабжения корпусов абонента, расположенных по адресу: Тверская область, город Ржев, Заводское шоссе, дом 2.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что граница эксплуатационной ответственности между ТСО и абонентом за состояние и обслуживание тепловых систем определяется их балансовой принадлежностью (границей права собственности, хозяйственного ведения или иного права пользования). Схема границ ответственности (приложение N 1), согласованная сторонами, является неотъемлемой частью договора.

Согласно схеме границ эксплуатационной ответственности между ООО "Энерго Инвест" и ОАО "Электромеханика" (приложение N 1 к договору) тепловые сети, отходящие от котельной N 9, находятся в зоне эксплуатационной ответственности абонента.

Оплата потребленной тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Тверской области (пункт 4.2 договора).

Расчет объемов тепловой энергии производится по показаниям прибора учета с учетом потерь в тепловых сетях абонента, согласно приложению N 2 к договору в редакции протокола разногласий к договору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик осуществил бездоговорное потребление тепловой энергии в период с октября 2012 года по февраль 2013 года посредством несанкционированной врезки в трубопровод на территории ОАО "Электромеханика", истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (пункт 1 статьи 1 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона. Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Определение бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя дано в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, где перечислены возможные альтернативные варианты такого потребления. К бездоговорному потреблению отнесены следующие случаи:

- потребление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения;

- потребление после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно пунктам 7 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться сведения о лице, осуществившем бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно выявленного факта и их претензии к акту. Стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке, подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, технологическое присоединение энергопотребляющего оборудования ответчика к тепловым сетям, владельцем которых на основании договора аренды от 15.09.2008 N 2, и схема присоединения согласованы сторонами в договоре от 09.10.2008 N 393.

В отопительный сезон 2012-2013 года истец не приступил к исполнению обязательств по подаче тепловой энергии, предусмотренных договором от 09.10.2008 N 393.

Факт признания незаконным бездействия ООО "Энерго Инвест" и ОАО "Электромеханика" по невозобновлению поставки тепловой энергии к водоприемной (водоподъемной) станции водопровода ОАО "Электромеханика", расположенной по адресу: город Ржев, Заводское шоссе, 2, установлен вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда от 12.02.2013 по делу N 2-8/2013, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Данным решением также установлено, что с началом отопительного сезона 2012-1013 года невозобновление ООО "Энерго Инвест" поставки тепловой энергии к водоприемной (водоподъемной) станции водопровода ОАО "Электромеханика" в условиях отрицательных температур окружающего воздуха могло повлечь выход из строя насосов и как следствие угрозу прекращения теплоснабжения жилых домов. Бездействие ООО "Энерго Инвест" создало угрозу прекращения подачи тепловой энергии гражданам-потребителям. При этом оценивая акт от 10.07.2012 технического обследования объекта ОАО "Электромеханика" по подготовке к отопительному сезону 2012-2013 года, суд пришел к выводу, что данный документ подписан полномочными представителями, а доводы ООО "Энерго Инвест" об отсутствии надлежащих документов о готовности системы теплоснабжения к отопительному сезону признал неубедительными.

Кроме того, определением Ржевского городского суда от 19.11.2012 приняты обеспечительные меры об обязании ООО "Энерго Инвест" обеспечить поставку тепловой энергии на водоприемную станцию водопровода ОАО "Электромеханика", расположенную по адресу: город Ржев, Заводское шоссе, 2, а ОАО "Электромеханика" принять указанную тепловую энергию и обеспечить работу водоприемной станции.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2013 по делу N А66-12496/2012, имеющее в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрение данного спора, установлено, что подача тепловой энергии ООО "Энерго Инвест" не была осуществлена, в связи с чем суд признал его бездействие в неподаче тепловой энергии на объекты ОАО "Электромеханика" незаконным.

ОАО "Электромеханика" во исполнение определения суда от 19.11.2012, в связи с незаконным бездействием ООО "Энерго Инвест" и во избежание значительного ущерба объектам жилого и социально-бытового фонда города Ржева, вынуждено было осуществить самостоятельно подачу тепловой энергии на водоприемную станцию, через резервный ввод с предварительной установкой прибора учета тепловой энергии.

Правильность введения в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии "МАГИКА", модель АТ02200, зав. N ЕА 12107, подтверждается актом от 27.11.2012, подписанным представителями ООО "РегионЭнергоКонтроль" и ОАО "Электромеханика".

При этом ответчиком представлены в материалы дела доказательства неоднократного направления в адрес истца извещений о вызове представителя для приемки в эксплуатацию данного прибора учета.

Доводы подателя жалобы о том, что акт от 27.11.2012, подписанный представителями ООО "РегионЭнергоКонтроль" и ОАО "Электромеханика" не является надлежащим доказательством введения прибора учета в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку данным актом подтверждается соответствие ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии требованиям законодательства, и ООО "РегионЭнергоКонтроль" наделено правом на проведение работ по проведению энергетических обследований.

Доказательств того, что ООО "РегионЭнергоКонтроль" не вправе осуществлять проверку соответствия ввода приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии у него информации об установке прибора учета, поскольку материалами дела подтверждается получение им сведений от ответчика о потребленной тепловой энергии.

С учетом установленного суд пришел к правомерному выводу о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии не нашел своего подтверждения.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что незаконное бездействие ООО "ЭнергоИнвест", выразившееся в неподаче тепловой энергии ОАО "Электромеханика" по схеме, согласованной в договоре от 09.10.2008 N 393, является со стороны истца нарушением условий договора, и в силу статьи 10 ГК РФ обоснованно квалифицировано судом как злоупотребление правом.

Обжалуя решение суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 78 931 934 руб. 63 коп., истец ссылается на пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, из которого следует, что в случае неоплаты в пятнадцатидневный срок лицом, осуществившим бездоговорное потребление, с момента получения требования теплоснабжающая организация вправе предъявить убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из перечисленных обязательных условий, соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом ранее изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 62 093 121 руб. 91 коп., истец в обоснование расчета сослался на Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.

Вместе с тем, условиями договора от 09.10.2008 N 393 предусмотрено производить расчет и оплату объемов тепловой энергии по показаниям прибора учета.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части требований о взыскании задолженности, пришел к выводу о доказанности материалами дела задолженности в размере 1 965 839 руб. 83 коп. согласно представленному ответчиком контррасчету, составленному на показаниях прибора учета и с учетом заявлений о зачетах.

При этом истцом документально не подтверждены принятые в расчете количество объектов и их объемы.

Доводы подателя жалобы о несоответствии требованиям действующего законодательства проведенные ответчиком зачеты от 21.01.2013, от 13.02.2013 и от 14.03.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются бездоказательными.

Исходя из положений статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Сроки исполнения взаимных обязательств на дату зачета должны наступить.

В соответствии с практикой применения статьи 410 ГК РФ, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Материалами дела подтверждается наличие у истца и ответчика встречных однородных требований (договоры, акты, счета, счета-фактуры, справки). Заявлениями от 21.01.2013 N 109, от 13.02.2013 N 375, от 14.03.2013N 553, полученными истцом, ответчик зачел задолженность истца, возникшую из договоров на поставку воды, транзит сточных вод, водоотведение и транспортировку тепловой энергии.

Следовательно, разрешая спор по данному эпизоду, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал отсутствие своей задолженности перед ответчиком на момент предъявления ему заявлений о зачете и не нашел основания для удовлетворения иска в части признания недействительными заявлений о зачете от 21.01.2013 N 109, от 13.02.2013 N 375, от 14.03.2013N 553.

Ссылка истца на видеосюжет общества с ограниченной ответственностью "Независимая студия РиТ" и статью, опубликованную в газете "Ржевские новости" в декабре 2012 года, не принимается судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 68 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Энерго Инвест" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2014 года по делу N А66-4757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко