Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-26383/14

г.Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-163601/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-163601/13, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-1447)

по иску ООО "ЛИДЕР" (105118, г.Москва, ул.5-я Соколиной Горы, д.22, ОГРН 1107746378630)

к ООО "Строительно-монтажная компания" (656008, г.Барнаул, ул. Партизанская, д.01, кв.88, ОГРН 1112225011524)

третье лицо: ООО "Строительное монтажное управление 9" (121087, г.Москва, ул. Заречная, д.9, пом.1, комн.20, ОГРН 1097746538702)

о взыскании 15 000 000 руб. по договору строительного подряда N 61/08АВ от 05.08.2013

при участии:

от истца: Загребнев Е.В. по доверенности от 26.06.2014, Глухов А.В. по доверенности от 23.07.2014;

от ответчика: Вялов Д.Ю. по доверенности от 27.01.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажная компания" о взыскании 15 000 000 руб. суммы неосновательного обогащения по договору строительного подряда N 61/08-АВ от 02.08.2013.

Решением суда от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 между ООО "ЛИДЕР" (подрядчик) и ООО "Строительно-монтажная компания" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 61/08-АВ от 02.08.2013 на выполнение работ на объекте: 16-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Новоалтайск, ул. Октябрьская, 25А.

Сроки выполнения работ: начало - дата перечисления аванса, окончание - 210 календарных дней от даты начала работ (пункты 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 470 от 05.08.2013 перечислил ответчику аванс в размере 15 000 000 руб.

Согласно п.14.1.1. договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время, в течение срока действия договора, путем направления уведомления субподрядчику.

Истец письмом (исх. N 0229 от 14.08.2013) расторг договор в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2013 с просьбой возвратить денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств выполнения работ на сумму аванса, а также возврата денежных средств истцу в размере 15 000 000 руб. ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заключив договор цессии от 20.08.2013 с ООО "СМУ-9", у него по отношению к истцу возникло новое требование с аналогичной суммой по договору подряда N 01-525/04-АВ от 04.04.2013.

Между тем, правоотношения, вытекающие из иных договоров, не имеют отношения к предмету и основаниям настоящего иска. Несмотря на то, что суммы денежных требований истца и ответчика совпадают, правовые основания возникновения этих требований являются различными, и проверка их обоснованности в судебном порядке выходит за пределы рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-163601/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова