Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-3553/14

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А60-48339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН6670083677): не явились;

от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года

по делу N А60-48339/2013,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах

к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 заявленные требования удовлетворены, ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. Ссылается на то, что административным органом не доказано, что отборы проб отбирались в присутствии уполномоченного представителя заинтересованного лица и в магазинах заинтересованного лица. По мнению апеллятора, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности пропущен. Указывает на то, что обществу при составлении протокола об административном правонарушении от 19.11.2013 не разъяснены права и обязанности; общество не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протокол не направлен по адресу места нахождения заинтересованного лица. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание без учета мнения заинтересованного лица.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 г. в 14 часов 30 минут при анализе поступивших из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области материалов мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы VII "Обеспечение качества, безопасности пищевых продуктов и защиты прав потребителей на терриритории Свердловской области" Областной целевой программы "Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской области" на 2011-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 г. N 1488-ПП (вх. N 3644 от 03.10.2013 г., вх.N 5156 от 06.11.2013 г.), по результатам лабораторных испытаний пищевых продуктов, отобранных и закупленных в предприятиях розничной торговли г. Екатеринбурга и Свердловской области (магазин "Перекресток" (г.Екатеринбург,ул.Малышева,53), магазин N 135 "Пятерочка" (г. Первоуральск, Данилова ул. 6), универсам "Пятерочка" (г. Ирбит, ул. Свердлова, 5) ЗАО Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК", совместно с представителем Заказчика - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, обнаружено, что ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" осуществляется розничная продажа продовольственных продуктов.

В ходе проведенных лабораторных исследований установлено, что Закрытым акционерным обществом "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", 103473, г. Москва, Суворовская площадь, дом 1, в магазине "Перекресток" (620075, г. Екатеринбург, ул.Малышева,53), в магазине N 135 "Пятерочка" (г. Первоуральск, Данилова ул. 6) и в универсаме "Пятерочка" (г. Ирбит, ул. Свердлова, 5) в магазине "Перекресток" (г. Екатеринбург, ул.Малышева,53), в магазине N 135 "Пятерочка" (г. Первоуральск, Данилова ул. 6) и в универсаме "Пятерочка" (г.Ирбит, ул. Свердлова, 5) допущено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно: продавец (ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК") не обеспечил приемку товара по качеству, условиям хранения, организацию и проведение производственного контроля за качеством, в результате допустил введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств, качества товара, так как находились в продаже продовольственные товары не соответствующие представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, что подтверждено результатами лабораторных исследований.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2013, в арбитражный суд направлено заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (п. 2 ст. 3, ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" указано, что качество и безопасность пищевых продуктов обеспечивается посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, организационных, санитарно-противоэпидемических и других мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации из материалов мониторинга, поступивших из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, следовало, что была произведена покупка товара в магазине "Перекресток" (620075, г. Екатеринбург, ул.Малышева,53), в магазине N 135 "Пятерочка" (г. Первоуральск, Данилова ул. 6) и в универсаме "Пятерочка" (г. Ирбит, ул. Свердлова, 5), в магазине "Перекресток" (г. Екатеринбург, ул.Малышева,53), в магазине N 135 "Пятерочка" (г. Первоуральск, Данилова ул. 6) и в универсаме "Пятерочка" (г.Ирбит, ул. Свердлова, 5), что подтверждается кассовым и товарным чеком, заверенные печатями общества и подписью представителя продавца, взяты пробы образцов для исследования пищевых продуктов, оформлены протоколы лабораторных испытаний.

Исследование проводилось аккредитированным в установленном порядке испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

При этом в протоколах лабораторных испытаний отражены дата и час отбора пробы, дата и час доставки, условия доставки соответствуют НД, что свидетельствует о соответствии условий отбора и доставки пробы, объективности результатов исследований отобранных проб.

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий (акт отбора проб) и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протокол лабораторных испытаний), являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки апеллятора на то, что общество не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протокол не направлен по адресу места нахождения заинтересованного лица, обществу не разъяснены права и обязанности, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что извещение о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 19.11.2013 в 14 час. 30 мин. направлено по юридическому адресу общества: г.Москва, Суворовская площадь, 1, а также в адрес Уральского филиала ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК": г.Екатеринбург, ул.Опалихинская,27 телеграммами.

Телеграмма, направленная по юридическому адресу, обществом не получена, телеграмма, направленная по адресу Уральского филиала, получена помощником директора Диаровой 15.11.2014. (л.д.92).

На составление протокола об административном правонарушении 19.11.2013 законный представитель общества не явился.

В силу пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт "в" части 1, часть 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица, по данному адресу осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, процессуальные требования к извещению общества о времени и месте составления протокола административным органом соблюдены путем направления уведомлений по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения общества, а также по месту нахождения Уральского филиала (извещение получено обществом).

Неполучение корреспонденции по юридическому адресу произошло по независящим от административного органа обстоятельствам. Доказательств нахождения общества по иным адресам в материалах дела не имеется. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в учредительных документах общества и ЕГРЮЛ.

Таким образом, административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему предоставлена возможность воспользоваться правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако такими правами и обязанностями общество не воспользовалось.

Направление протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества (г.Москва, ул.Суворовская площадь,1) подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым реестром (л.д.93). Протокол по делу об административном правонарушении содержит разъяснение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Соответствующие доводы апеллятора основаны на ошибочном толковании норм права.

В рассматриваемом случае вменяемое обществу административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ, вступившим в законную силу с 11.01.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

Учитывая, что в связи с внесенными Федеральным законом N 316-ФЗ в ст. 4.5 КоАП РФ изменениями, вступившими в силу 11.01.2013, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, за нарушения, допущенные после 11.01.2013, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апеллятора о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание без учета мнения заинтересованного лица, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в определении суда первой инстанции от 12.12.2013 о принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснено, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Надлежащим образом извещенное общество (л.д. 4) в судебное заседание 29.01.2013 года не явилось, возражений по заявленным административным органом требованиям не представило, как и не представило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершении предварительного заседания и переходе в основное судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно, с учетом мнения представителя заявителя, присутствовавшего в судебном заседании, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрел заявленные истцом требования по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года по делу N А60-48339/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса