Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-10432/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А53-27559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Савиной Е.Б. по доверенности N 643 от 04.02.2014,

от ответчика - Евдокимовой Ю.А. по доверенности от 01.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-27559/2013, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

по иску администрации города Таганрога

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Звезда - Стрела"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

администрация города Таганрога (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Звезда-Стрела" (далее общество) о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.3 муниципального контракта участия в долевом строительстве N 2 от 28.03.2012 в размере 406825,21 руб. за период с 02.09.2012 по 07.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 с ООО "Торговый Дом "Звезда-Стрела" в пользу администрации города Таганрога взыскано 46134 руб. 82 коп. неустойки за период с 04.09.2012 по 14.09.2012, в остальной части иска отказано.

Администрация города Таганрога обратилась с апелляционной жалобой, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность застройщика считается исполненной подписанием актов приема-передачи квартир, не соответствует условиям муниципального контракта, выраженным в пунктах 2.1, 3.1.1, 3.1.5, из которых следует, что обеспечение государственной регистрации права муниципальной собственности на созданные в результате исполнения контракта квартиры входит в обязанность ответчика; включение данных условий в контракт допустимо с точки зрения закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в обязанности застройщика в силу статьи 25.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" входит предоставление разрешения на строительство, проектной декларации, плана создаваемого объекта недвижимого имущества. Суд первой инстанции дал неверное толкование содержанию письма администрации N 6727 от 9 октября 2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Звезда-Стрела" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Общество указало, что из буквального толкования п. 3.1.1 контракта не следует обязанность ответчика осуществлять государственную регистрацию права муниципальной собственности, а предусмотрена обязанность обеспечить ее оформление. Застройщик не может нести ответственность за действия (бездействие) участника долевого строительства, в данном случае истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения муниципального заказа в форме открытого аукциона в электронной форме между администрацией города Таганрога (участник долевого строительства) и ООО "Торговый Дом "Зведза-Стрела" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 2 от 28.03.2012 года, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объекты, указанные в пункте 1.2 контракта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов передать объекты участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объектов (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объектом долевого строительства по настоящему контракту являются квартиры:

-N 1, общей площадью 33,2 кв. м., в том числе жилой площадью 17,3 кв.м., включающая в себя одну комнату, кухню, совмещенный санузел, расположенная на 1 этаже по адресу: ул. Адмирала Крюйса, 23, для переселения граждан из квартиры N 2 по ул. Дачная, 82, литер А;

-N 13, общей площадью 33,2 кв. м., в том числе жилой площадью 17,3 кв.м., включающая в себя одну комнату, кухню, совмещенный санузел, расположенная на 3 этаже по адресу: ул. Адмирала Крюйса, 23, для переселения граждан из квартиры N 2 по ул. Дачная, 86, литер А;

-N 6, общей площадью 33,2 кв. м., в том числе жилой площадью 17,3 кв.м., включающая в себя одну комнату, кухню, совмещенный санузел, расположенная на 1 этаже по адресу: ул. Адмирала Крюйса, 23, для переселения граждан из квартиры N 8 по ул. Дачная, 86-1, литер А;

-N 18, общей площадью 33,2 кв. м., в том числе жилой площадью 17,3 кв.м., включающая в себя одну комнату, кухню, совмещенный санузел, расположенная на 3 этаже по адресу: ул. Адмирала Крюйса, 23, для переселения граждан из квартиры N 17по ул. Дачная, 88, литер А;

-N 21, общей площадью 51,5 кв. м., в том числе жилой площадью 29,3 кв.м., включающая в себя две комнаты, кухню, раздельный санузел, расположенная на 1 этаже по адресу: ул. Адмирала Крюйса, 23, для переселения граждан из квартиры N 7по ул. Дачная, 84, литер А;

-N 3, общей площадью 47,2 кв. м., в том числе жилой площадью 29,2 кв.м., включающая в себя две комнаты, кухню, совмещенный санузел, расположенная на 1 этаже по адресу: ул. Адмирала Крюйса, 23, для переселения граждан из квартиры N 10 по ул. Дачная, 84, литер А;

-N 15, общей площадью 47,2 кв. м., в том числе жилой площадью 29,2 кв.м., включающая в себя две комнаты, кухню, совмещенный санузел, расположенная на 3 этаже по адресу: ул. Адмирала Крюйса, 23, для переселения граждан из квартиры N 16 по ул. Дачная, 84, литер А;

-N 9, общей площадью 47,2 кв. м., в том числе жилой площадью 29,2 кв.м., включающая в себя две комнаты, кухню, совмещенный санузел, расположенная на 2 этаже по адресу: ул. Адмирала Крюйса, 23, для переселения граждан из квартиры N 4 по ул. Дачная, 88, литер А;

-N 4, общей площадью 47,2 кв. м., в том числе жилой площадью 29,2 кв.м., включающая в себя две комнаты, кухню, совмещенный санузел, расположенная на 1 этаже по адресу: ул. Адмирала Крюйса, 23, для переселения граждан из квартиры N 1 по ул. Дачная, 88-1, литер А;

-N 26, общей площадью 51,5 кв. м., в том числе жилой площадью 29,3 кв.м., включающая в себя две комнаты, кухню, раздельный санузел, расположенная на 2 этаже по адресу: ул. Адмирала Крюйса, 23, для переселения граждан из квартиры N 4 по ул. Дачная, 90, литер А;

-N 12, общей площадью 33,2 кв. м., в том числе жилой площадью 17,3 кв.м., включающая в себя две комнаты, кухню, совмещенный санузел, расположенная на 2 этаже по адресу: ул. Адмирала Крюйса, 23, для переселения граждан из квартиры N 6 по ул. Ломоносова, 26-а, литер А;

-N 31, общей площадью 51,5 кв. м., в том числе жилой площадью 29,3 кв.м., включающая в себя две комнаты, кухню, раздельный санузел, расположенная на 3 этаже по адресу: ул. Адмирала Крюйса, 23, для переселения граждан из квартиры N 7 по ул. Панфилова, 27-а, литер Б;

-N 16, общей площадью 47,2 кв. м., в том числе жилой площадью 29,2 кв.м., включающая в себя две комнаты, кухню, совмещенный санузел, расположенная на 3 этаже по адресу: ул. Адмирала Крюйса, 23, для переселения граждан из квартиры N 7 по ул. Чехова, 290, литер В.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что застройщик обязуется завершить строительство, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, передать объекты участнику долевого строительства по акту приема-передачи, обеспечить государственную регистрацию права муниципальной собственности на объекты не позднее 01.09.2012.

Спорные правоотношения представляют собой правоотношения, опосредующие удовлетворение муниципальных нужд, к которым применяется Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

С точки зрения предмета спорный контракт представляет собой договор участия в долевом строительстве, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

По условиям контракта, срок выполнения работ по строительству объекта, ввод его в эксплуатацию и передача объекта по акту приема-передачи, регистрация права муниципальной собственности на объект, установлен - до 01.09.2012, акты приема-передачи квартир подписаны 14.09.2012, свидетельства о регистрации права выданы в отношении 5-ти квартир - 03.12.2012, в отношении 8-ми квартир - 07.12.2012.

Полагая, что в период с 02.09.2012 по 07.12.2012 года имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, администрация обратилась в суд с иском о взыскании с общества предусмотренной пунктом 5.3 контракта неустойки за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Необходимым элементом основания гражданско-правовой ответственности как вида юридической ответственности является противоправность поведения неисправного должника.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование довода о нарушении ответчиком обязанностей в период с 02.09.2012 по 07.12.2012 истец ссылается на условия контракта, которыми в обязанность застройщика включено обеспечение государственной регистрации права муниципальной собственности (пункт 2.1 контракта), обеспечение оформления и регистрации права собственности участника долевого строительства на объекты (пункт 3.1.1 контракта), а также установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными в полном объеме после регистрации права собственности участника долевого строительства на объекты долевого строительства (пункт 3.1.5 контракта).

При оценке содержания обязанности застройщика в рамках правоотношений из спорного контракта апелляционный суд установил следующее.

Содержанием гражданско-правовой обязанности являются действия которые должник обязан совершить (либо от совершения которых воздержаться) в пользу кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Согласно части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из статьи 16 Закона N 214-ФЗ следует, что в обязанности застройщика, наряду с передачей объекта долевого участия его участнику по акту, входит передача в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или нотариально удостоверенной копии этого разрешения, в срок не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения. Данный документ передается в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объекты долевого строительства.

Таким образом, в рамках сформированного действующим законодательством правового режима долевого участия в строительстве содержание обязанности застройщика включает в себя совершение действий по передаче объекта долевого участия участнику по акту и предоставлению в регистрирующий орган разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома для обеспечения государственной регистрации права собственности участника на переданный ему объект долевого строительства.

Из статей 13, 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Согласно части 4 статьи 16 Закона N 214-ФЗ правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства обладает участник долевого строительства, за счет денежных средств которого построен (создан) объект долевого строительства, либо его наследники.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта участник долевого строительства обязан после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять объекты в муниципальную собственность, в течение 15 календарных дней после приемки от застройщика объектом и предоставления последним необходимых для оформления права муниципальной собственности документов подать в уполномоченный государственный орган все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности.

Таким образом, осуществление государственной регистрации права собственности обусловлено действиями участника долевого строительства по подаче в регистрирующий орган заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Доказательства того, что застройщик был наделен участником долевого строительства полномочием по подаче в регистрирующий орган заявления и необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты долевого строительства документов, в деле отсутствуют, соответствующий довод истцом не приводился.

При таких обстоятельствах предложенное истцом толкование условий пунктов 2.1, 3.1.1, 3.1.5 контракта означает обусловленность исполнения обязанностей застройщика действиями другой стороны - участника долевого строительства. Данный подход не может быть признан отвечающим справедливому балансу интересов сторон в рамках обязательств из спорного контракта, поскольку допускает возможность возложения на него ответственности за действия (бездействие) другой стороны. Кроме того, возложение на застройщика обязанности по государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объекты этого строительства, а равно ответственности за нарушение этой обязанности, является для застройщика обременительным, поскольку означает возложение на него дополнительных обязанностей в сравнении с тем, как они определены Законом N 214-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что включение спорных условий в контракт допустимо с точки зрения закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, подлежит отклонению в силу следующего.

Спорный контракт был заключен по результатам размещения муниципального заказа в форме открытого аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Данный закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно части 4 статьи 121 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон N 94-ФЗ о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Проект контракта в силу прямого указания Закона N 94-ФЗ являлся элементом процедуры размещения заказа. Составление протокола разногласий к проекту контракта при проведении открытого аукциона в электронной форме допускалось только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Из представленной в дело документации об аукционе следует, что проект муниципального контракта, содержащего спорные условия, входил в состав данной документации.

Законом N 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной комиссией при проведении аукциона. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении отдельных условий контракта и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 данного Постановления Пленума ВАС РФ толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом изложенной правовой позиции ВАС РФ, направленной на защиту слабой стороны от несправедливых и обременительных условий, принимая во внимание определенное Законом N 214-ФЗ содержание обязанностей застройщика, условия муниципального контракта об обязанности общества по обеспечению государственной регистрации права муниципальной собственности толкуются апелляционным судом как условия об обусловленной правовым механизмом государственной регистрации права на объект долевого участия обязанности застройщика по предоставлению участнику долевого участия и регистрирующему органу опосредующих строительство объектов (в том числе его завершение) документов, необходимых для осуществления участником долевого участия права на государственную регистрацию за собой права собственности на объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что момент исполнения обществом обязанностей по муниципальному контракту не может быть обусловлен моментом государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты долевого строительства.

Как указано выше, акты передачи квартир подписаны сторонами 14.09.2012. Доказательства неисполнения обществом обязанности по предоставлению документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты долевого строительства не представлены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет суммы неустойки, исходя из того, что установленный контрактом срок завершения строительства объекта - до 01.09.2012 (включительно) приходится на выходной - субботу.

Руководствуясь положениями ст. 193 ГК РФ суд определил период просрочки с 04.09.2012 по 14.09.2012 (включительно), удовлетворив требование о взыскании неустойки за 11 дней в размере 46134,83 руб.

Указанная заявителем апелляционной жалобы норма части 2 статьи 25.1 Закона N 214-ФЗ регулирует отношения по регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, а не регистрации права на созданный в результате исполнения такого договора объект долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции содержания письма администрации N 6727 от 9 октября 2012 года отклоняется как не свидетельствующий о юридически значимом для настоящего дела обстоятельстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе с администрации в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-27559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко