Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-10093/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А56-45542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от заявителя: Фролов Ю.В., паспорт, Морозов С.В., доверенность от 29.07.2013,

от заинтересованного лица: Денисов В.В., доверенность от 10.01.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10093/2014) ИП Фролова Юрия Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-45542/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ИП Фролова Юрия Витальевича

заинтересованное лицо: администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области"

3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

о признании незаконным отказа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фролов Юрий Витальевич (ИНН 470400022100; Ленинградская область; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании отказа Администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, ул. Советская, д. 12; далее - Администрация )в рассмотрении вопроса о предоставлении Предпринимателю в собственность земельного участка площадью 5786 кв.м по адресу: Ленинградская область, п. Рощино, ул. Железнодорожная, д.2 незаконным, и об обязании Администрации рассмотреть вопрос о предоставлении Предпринимателю в собственность соответствующего земельного участка и при отсутствии оснований, препятствующих выделению указанного участка в собственность, предоставить данный земельный участок Предпринимателю в собственность.

Определением суда от 30.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (далее - Комитет).

Решением суда от 07.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о необходимости предоставления доказательств в обоснование испрашиваемой площади земельного участка. Также податель жалобы указывает, что им не были представлены правоустанавливающие документы только на объекты, вспомогательного характера, которые не относятся к объектам недвижимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора, заключенного между Администрацией и Предпринимателем, Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 5786 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, пос. Рощино, ул. Железнодорожная, д.2 (далее - Участок) для использования под существующую пилораму, сроком на 25 лет.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.08.2012 Предприниматель является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", г.п. Рощино, ул. Железнодорожная, д.2:

1. пилорамы - распиловочного цеха, площадью 231,7 кв.м., инв. N 2608-Б, лит. Б,

2. пилорамы - деревообрабатывающего цеха, площадью 38,9 кв.м, инв. N 2608-В, лит. В,

3. пилорамы - площадки для хранения готовой продукции, площадью 545,2 кв.м, инв.N 2608,

4. пилорамы - сушилки с административными зданиями, площадью 49,5 кв.м, инв. N 2608-А, лит. А, А1 (л.д. 23-26).

11.06.2013 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о расторжении договора аренды Участка и предоставлении ему Участка площадью 5786 кв.м в собственность за плату (л.д. 11).

По результатам рассмотрения заявления Предпринимателя Комитет уведомил заявителя о необходимости обоснования площади испрашиваемого для предоставления Участка, ввиду противоречивых сведений об объектах недвижимости, расположенных на Участке и их количестве (л.д.10).

Полагая, что соответствующее решение по результатам рассмотрения заявления Предпринимателя является незаконным, нарушает права заявителя в области экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление на приобретение Участка в собственность было подано Предпринимателем в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

Согласно пункту 8 названного Перечня, среди прочих документов заявитель должен представить сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Материалами дела подтверждается, что пункт 8 Перечня Предпринимателем не был соблюден при обращении в Администрацию.

Также при рассмотрении настоящего дела в суде Предпринимателем не было представлено сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на спорном земельном участке.

Доводы подателя жалобы о том, что на земельном участке находятся 4 объекта недвижимости, в отношении которых представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, а остальные находящиеся на участке сооружения, являются объектами вспомогательного характера, отклоняются апелляционным судом, как не свидетельствующие о соблюдении пункта 8 Перечня.

Данный пункт не содержит ограничения о необходимости предоставления сведений только об объектах недвижимого имущества, и из совокупного толкования пункта 8 с пунктом 4 Перечня следует, что Предпринимателю надлежало представить сведения относительно всех расположенных на земельном участке объектов как недвижимых, так и объектов вспомогательного характера.

Указанное требование подателем жалобы исполнено не было.

В целях установления всех объектов расположенных на земельном участке судом первой инстанции было предложено заявителю представить кадастровую выписку о земельном участке, раздел КВ.3, которой содержал бы сведения о частях земельного участка.

Доводы подателя жалобы о том, что данное требования суда им было исполнено не имеют надлежащего документального подтверждения.

Приказом Минэкономразвития России от 28.12.2012 N 831 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории" в приложении N 4 утверждена форма кадастровой выписки о земельном участке. Согласно данному приказу в разделе "КВ.3" формы кадастровой выписки указываются сведения о частях земельного участка и их использовании.

Представленная в материалы дела выписка от 31.05.2013 о земельном участке в разделе КВ.3 не содержит никаких сведений о частях земельного участка, что не позволило суду установить количество объектов, находящихся на земельном участке, а также схему их расположения.

При этом судом первой инстанции указано, что заявитель не обращался к суду с ходатайствами об оказании содействия в истребовании доказательств.

Изложенное выше свидетельствует о непредставлении Предпринимателем всех документов, необходимых для принятия решения о предоставлении в собственности земельного участка.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности обосновать необходимость площади испрашиваемого участка также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Как видно из материалов дела, испрашиваемый земельный участок площадью 5786 кв.м был предоставлен Предпринимателю в аренду для использования под пилораму.

Согласно плану земельного участка, предоставленного в аренду (л.д.17) и кадастровому плану Участка (л.д.21) на момент заключения договора аренды на Участке располагалась пилорама, состоящая из двух строений.

На основании разрешения на строительство N RU 475051060002002012 Предпринимателю было разрешено выполнение реконструкции объекта капитального строительства - пилорамы, расположенной на Участке, со следующими показателями - распиловочный цех - площадь 240 кв.м, деревообрабатывающий цех площадью 44 кв.м, сушилка с административным зданием - площадью 57 кв.м, площадка готовой продукции - площадью 500 кв.м.

В соответствии с разрешением N RU 4705106-002602012 в результате реконструкции пилорамы были введены в эксплуатацию следующие объекты капитального строительства: распиловочный цех площадью 231,7 кв.м., деревообрабатывающий цех площадью 38,9 кв.м, сушилка с административными зданиями площадью 542,2 кв.м, площадка для хранения готовой продукции площадью 49,5 кв.м, (л.д. 56).

На данные четыре объекта недвижимости зарегистрировано право собственности Предпринимателя.

Общая площадь указанных строений и сооружений, являющихся одноэтажными, составляет 865,3 кв.м, что значительно меньше площади Участка.

Вместе с тем, согласно схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке - лист КП.2 кадастрового паспорта от 28.11.2013 N 47/201/13-399505 на здание распиловочного цеха площадью 231,7 кв.м, в границах Участка расположено семь строений, в том числе строения, обозначенные на схеме как лит. Г, Г1 и Г2 (л.д.88).

Сведений о характеристиках строений, обозначенных на кадастровом паспорте как лит. Г, Г1 и Г2, правоустанавливающих документов на соответствующие строения при обращении в Администрацию заявителем представлено не было, что свидетельствует о непредставлении заявителем документов, предусмотренных пунктом 4 Перечня, в полном объеме.

Отказ Предпринимателя представить сведения относительно всех объектов, находящихся на земельном участке и их расположения, повлек недоказанность необходимости использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в заявлении Предпринимателя за вх.N 4665 (л.д.11) предусмотренного пунктом 8 Перечня сообщения заявителя, содержащего перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров, а также неопределенность сведений о строениях, учтенных при проведении технического учета как лит. Г, Г1, Г2, непредставление правоустанавливающих документов на строения лит. Г, Г1, Г2, основания для признания ответа Комитета от 05.07.2013, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, отсутствуют.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Предприниматель не лишен возможности обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении Участка в собственность с приложением необходимых документов, в том числе предусмотренного пунктом 8 Перечня.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина Я.В. Барканова