Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 15АП-13828/14

город Ростов-на-Дону

01 августа 2014 г.

дело N А32-7838/2012

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Антониади В.И.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу N А32-7838/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

к ответчикам: ИП Антониади В.И.; Некоммерческому партнерству "Торговый ряд Платоновая аллея"

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи; Зейтунян З.А.; Соколовой И.Н.

об устранении нарушения права,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вынесено 13.03.2014, месячный срок истек 14.04.2014 (13.04.2014 - выходной день), в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока 24.06.2014.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы впервые заявитель воспользовался своим правом на обжалование решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 16.04.2014, однако 17.04.2014 апелляционная жалоба не была принята в связи с несоблюдением условий, содержащихся в "Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электроном виде".

Со ссылкой на указанные обстоятельства, ИП Антониади В.И. просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, уважительными причинами пропуска срока подачи жалобы не могут, как правило, являться нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 13.03.2014 уважительными.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания для восстановления срока подачи жалобы отсутствуют в данном случае уже потому, что впервые этот процессуальный срок был пропущен заявителем в связи с нарушением им порядка подачи апелляционной жалобы.

Не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Знание закона лицами, участвующими в деле, является одной из основополагающих презумпций, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут именно лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае пропуск срока на апелляционное обжалование является прямым следствием несоблюдения порядка подачи апелляционной жалобы ее заявителем, а не следствием воздействия каких-либо внешних факторов, помешавших ему подать апелляционную жалобу вовремя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращается заявителю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Ксерокопии и фотокопии платежных документов не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств уплаты госпошлины.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель приложил только копию квитанции от 07.04.2014, соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания для возвращения государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 § 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, в случае, когда апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при ее подаче, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Подлинника платежного поручения истцом суду не представлено.

Жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, поэтому они не подлежат возвращению в связи с принятием настоящего определения (пункт 5 § 1 раздела II вышеуказанного порядка Порядка).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов