Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 07АП-3605/12

г. Томск

05 июня 2012 г.

Дело N А03-20571/2011

Судья И.Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 февраля 2012 года по делу N А03-20571/2011 (номер апелляционного производства 07АП-3605/2012)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644

к индивидуальному предпринимателю Попову Анатолию Владимировичу, крестьянскому (фермерскому) хозяйству Цвета Сергея Васильевича,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Алтайский лен",

о взыскании солидарно 119 653 322,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2012 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 февраля 2012 года по делу N А03-20571/2011.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на незначительность пропуска срока.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края изготовлено (принято) 29.02.2012.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 01 марта 2012 года и закончилось 29 марта 2012 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Месячный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Копия решения от 29.02.2012 направлена арбитражным судом предпринимателю Попову А.В. 05.03.2012 с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока и получена ответчиком 12.03.2012, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 28).

По сведениям официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет электронная копия обжалуемого судебного акта была размещена на сайте 29 февраля 2012 года. С указанной даты предприниматель Попов А.В., представитель которого участвовал в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть решения, имел возможность ознакомиться с содержанием полного текста обжалуемого решения в электронной форме.

Первоначально апелляционная жалоба подана предпринимателем Поповым А.В. 04.04.2012 с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы на 5 дней.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 апелляционная жалоба предпринимателя Попова А.В. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Настоящая апелляционная жалоба подана предпринимателем Поповым А.В. 28 апреля 2012 года с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы более чем на 1 месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Исходя из содержания части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Заявитель апелляционной жалобы не указал каких-либо уважительных причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы. То обстоятельство, что первоначально поданная заявителем с нарушением установленного срока апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи настоящей апелляционной жалобы, о незначительности пропуска срока на апелляционное обжалование.

Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы уже 12.03.2012 получил копию обжалуемого судебного акта и с этой даты имел возможность реализовать свое право на его обжалование в установленный законом срок, однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, не представил, не подтвердил невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок (в том числе после даты получения копии обжалуемого решения), не имеется оснований полагать, что пропуск срока имел место по причинам, не зависящим от заявителя.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи предпринимателем Поповым А.В. апелляционной жалобы в установленном порядке, судья считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 февраля 2012 года по делу N А03-20571/2011.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина