Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 03АП-3137/14

г. Красноярск

06 августа 2014 г.

Дело N А33-10529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС": Скляра Р.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 9, Темных В.П., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 8,

от открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)": Кузьминой О.Ю., представителя по доверенности от 29.11.2013 N 254,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2014 года по делу N А33-10529/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - ОАО "Енисейская ТГК" (ТГК-13)) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" (ИНН 2463082639, ОГРН 1062463061253, далее - ООО КУЖФ "ЮСТАС") о взыскании задолженности за потребленную по договору на теплоснабжение от 15.03.2007 N 864 теплоэнергию за период с декабря 2011 года по март 2012 года в сумме 3 432 317 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 879 503 рублей 85 копеек за период 15.01.2012 по 18.03.2014, а также процентов с 19.03.2014 по день фактической уплаты исходя из суммы основного долга 3 432 317 рублей 56 копеек и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Определением суда от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при проведении экспертных исследований Шишканов О.Г. использовал коэффициент тепловых потерь в размере 0,3 (лист 4 экспертного заключения), предусмотренный Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, однако применение данного коэффициента является, по мнению ответчика, неправомерным.

По мнению ответчика, с учетом части 1 статьи 157 и части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогии закона) при расчете количества расхода тепловой энергии, поставленной истцом, на подогрев воды для горячего водоснабжения потребителей-граждан применение методик и формул, содержащихся в пунктах 29 и 30 Приложения к Правилам N 306 (в виду отсутствия в распоряжении эксперта результатов измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями для применения метода аналогов, а также отсутствия данных измерений для применения экспертного метода), является единственно возможным и полностью соответствующим применимым нормам жилищного законодательства.

Заявитель также полагает, что заключение эксперта, связанное с расчетами размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям-гражданам, проживающим в жилых помещениях многоквартирных или жилых домов, и выполненное с применением Методики N 105 (МДС 41-04.2000), не признается надлежащим доказательством при рассмотрении соответствующих дел. Если при рассмотрении споров между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг выясняется, что норматив потребления соответствующего коммунального ресурса уполномоченным органом не установлен, то определение объема поставленного коммунального ресурса должно осуществляться посредством проведения судебной экспертизы.

Однако это не означает, что в таких случаях эксперт свободен в выборе методик, формул и показателей, применяемых им при расчетах. Поскольку в таких случаях эксперт фактически определяет отсутствующий норматив потребления соответствующего коммунального ресурса, который по каким-либо причинам не был установлен уполномоченным органом, то расчет этого норматива должен осуществляться экспертом в том же порядке, что и уполномоченным органом - в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, т.е. с применением методик, формул и показателей, содержащихся в Правилах N 306.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представители ответчика заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению экономически обоснованной стоимости 1 куб.м горячей воды, подлежащей применению при расчете ООО "КУЖФ "ЮСТАС" с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за поставленную в 2011 - 2012 году тепловую энергию для оказания гражданам услуг по горячему водоснабжению, определенную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

Ходатайство о проведении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном деле выводы эксперта Шишканова О.Г., изложенные в имеющимся в материалах дела заключении, не содержат противоречий и неясностей, заключение основано на документах, представленных сторонами в материалы дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами эксперта Шишканова О.Г. о величине норматива потребления тепловой энергии, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.07.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.06.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающей организацией) и ООО "КУЖФ "Юстас" (абонентом) заключен договор на теплоснабжение от 10.01.2007 N 864 (в редакции дополнительных соглашений от 07.10.2009, 29.11.2010), в силу пункта 1.1 которого его предметом является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.

В силу пункта 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и химически очищенную воду абоненту по объектам, указанным в приложении N 3 и его субабонентам соответствующего качества и в объемах, установленных договором (приложение N 1).

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчетным периодом по договору является месяц, платеж осуществляется абонентом самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление тепловой энергии и химически очищенной воды, в сумме, указанной в счет-фактуре, платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В приложении N 1 сторонами согласовано ориентировочное годовое потребление тепловой энергии, в приложении N 3 указан перечень объектов (жилых домов), на которые поставляется тепловая энергия и расчет годового отпуска тепловой энергии.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2011 года по март 2012 года осуществил поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, задолженность по оплате которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО "КУЖФ "ЮСТАС" является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальный ресурс в целях снабжения граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, а ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в 2011 - 2012 году подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно количества тепловой энергии в горячей воде, отпущенной в жилые дома, не оборудованные приборами учета, в отсутствие установленного уполномоченным органом норматива потребления тепловой энергии, а также отсутствия утвержденного в установленном законом порядке тарифа на горячее водоснабжение.

Поскольку тепловая энергия и горячая вода приобретались ответчиком в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 8, абзацем 2 пункта 15, пунктом 19, пунктом 22 Правил N 307, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что пункт 1 приложения N 1 к решению Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске" в части установления норматива центрального отопления в размере 0,0244 Гкал в месяц на 1 кв.м общей площади жилого помещения признан не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и недействующим постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2013 по делу N А33-20324/2012.

Судом первой инстанции также установлено, что тариф на горячее водоснабжение в спорный период для истца в соответствии с законодательством Российской Федерации не установлен.

В связи с изложенным в ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца были проведены судебные экспертизы в целях определения экономически обоснованной стоимости 1 куб.м. горячей воды, подлежащей применению при расчете ООО "КУЖФ "ЮСТАС" с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за поставленную в 2011 - 2012 году тепловую энергию для оказания гражданам услуг по горячему водоснабжению, а также определения размера норматива потребления коммунальной услуги "отопление" для многоквартирных жилых домов или жилых домов, находящихся в управлении ООО "КУЖФ "ЮСТАС", для расчетов за поставленную ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" по договору от 15.03.2007 N 864 тепловую энергию в период с декабря 2011 года по март 2012 года.

С учетом данных экспертных заключений истцом уточнен расчет объема потребленной тепловой энергии, а также стоимость потребленной тепловой энергии.

Учитывая произведенные ответчиком оплаты, истец уменьшил размер исковых требований до 3 432 317 рублей 56 копеек в части взыскания основного долга, а также просил взыскать с ответчика 1 879 503 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2012 по 18.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2014 по день фактической уплаты исходя их суммы основного долга 3 432 317 рублей 56 копеек и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив отсутствие доказательств оплаты в полном объеме стоимости потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно проверив расчет истца, выполненный с учетом результатов судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 432 317 рублей 56 копеек задолженности за потребленную жилыми домами в спорный период тепловую энергию.

В связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии, суд в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно взыскал указанные выше проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы сводятся исключительно к несогласию с экспертным заключением Шишканова О.Г., данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции и в дополнительном рассмотрении не нуждаются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2014 года по делу N А33-10529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская