Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 07АП-11606/13

г. Томск

6 августа 2014 г.

Дело N А45-11535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Птицефабрика "Нечаевская" Шипкова Д.С. (рег. N 07АП-11606/13(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2014 г. (судья Ничегоряева О.Н.)

по делу N А45-11535/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО Птицефабрика "Нечаевская",

(заявление ИП Полуниной О.Г. о взыскании с должника стоимости оказанных в процедуре наблюдения юридических услуг),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 в отношении открытого акционерного общества Птицефабрика "Нечаевская" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Петров А.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2014 ОАО Птицефабрика "Нечаевская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипков Д.С.

17.03.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) индивидуального предпринимателя Полуниной О.Г. о взыскании с должника ОАО Птицефабрика "Нечаевская" стоимости оказанных в процедуре наблюдения юридических услуг в сумме 85 166 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 30.05.2014 г. с ОАО Птицефабрика "Нечаевская" в пользу индивидуального предпринимателя Полуниной Олеси Георгиевны стоимость оказанных в процедуре наблюдения услуг в размере 85 166 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью привлечения специалиста временным управляющим, поскольку оказанные ИП Полуниной О.Г. фактически дублируют права и обязанности временного управляющего. Привлечение специалиста в данном случае не соответствует принципам разумности и соразмерности затрат на оплату соответствующих услуг полученному результату. Суд первой инстанции имел основания для снижения заявленных к взысканию расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что временным управляющим ОАО Птицефабрика "Нечаевская" Петровым А.В. 01.12.2013 был заключен договор об оказании юридических и сопутствующих услуг с ИП Полуниной О.Г.

Согласно условиям договора, стоимость услуг привлеченного специалиста составила 35 000 руб. в месяц, в том числе: за оказание юридических услуг - 20 000 руб. за месяц, за оказание сопутствующих услуг (делопроизводство временного управляющего) - 15 000 руб. в месяц. Услуги оказывались в процедуре наблюдения с даты заключения 01.12.2013 до 13.02.2014 (2 месяца 13 дней). Общий размер вознаграждения по договору составил 85 166 руб. 67 коп.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт об оказанных услугах от 13.02.2014, подписанный без замечаний, с приложением отчетов о проделанной работе за периоды с 01.12.2013 по 21.01.2014, с 21.01.2014 по 13.02.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и соразмерности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что оплата услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, но ограничивают возможность передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Проанализировав деятельность привлеченного специалиста и её результаты, суд первой инстанции с учетом приведенных норм, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, отклонив доводы конкурсного управляющего, основанные на предположениях.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соразмерности и разумности заявленной суммы, поскольку она соответствует объёму работ, ценам на юридические услуги, сложившиеся в г. Новосибирске, что, в том числе, подтверждается Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011.

Все иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "30" мая 2014 г. по делу N А45-11535/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.