Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 07АП-11606/13

г. Томск

1 апреля 2015 г.

Дело N А45-11535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Балт ИЗА": Пупкова К.С., доверенность от 4.06.2014 г.,

от ОАО "Птицефабрика "Тогучинская", ЗАО "Нечаевское": Пронер-Суворова В.В., доверенности от 20.10.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балт ИЗА" (рег. N 07АП-11606/13 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 г. (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-11535/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО Птицефабрика "Нечаевская",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014 должник - открытое акционерное общество Птицефабрика "Нечаевская", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

01.09.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче имущества закрытому акционерному обществу "Нечаевская" и открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Тогучинская" согласно разделительному балансу по состоянию на 01.07.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Балт ИЗА" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, апеллянт ссылается на то, что после передачи имущества вновь созданным обществам стоимость активов должника уменьшилась на 42 370 000 рублей, что составляет 45,35 % балансовой стоимости активов ОАО "Птицефабрика Тогучинская". Тем самым восстановление платежеспособности должника невозможно.

До дня судебного заседания от администрации Тогучинского района Новосибирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Шипков Дмитрий Савельявич также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

От закрытого акционерного общества "Нечаевское" и открытого акционерного общества "Птицефабрика "Тогучинская" поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, отклонив ее доводы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ООО "Балт ИЗА" поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней указанным.

Представитель ОАО "Птицефабрика "Тогучинская" и ЗАО "Нечаевское" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 24.07.2012 на общем собрании акционеров ОАО Птицефабрика "Нечаевская" было принято решение о реорганизации ОАО Птицефабрика "Нечаевская" в форме выделения из него двух обществ - ЗАО "Нечаевское" и ОАО "Птицефабрика "Тогучинская", которые стали правопреемниками ОАО Птицефабрика "Нечаевская" по его имуществу, обязательствам, согласно разделительного баланса от 01.07.2012.

28.12.2012 было зарегистрировано закрытое акционерное общество "Нечаевское", а 31.01.2013 зарегистрировано открытое акционерное общество "Птицефабрика "Тогучинская". После чего им на баланс было передано имущество согласно разделительного баланса, что подтверждается актами о приеме-передачи, подписанными 28.12.2012 и 31.01.2013 соответственно.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу статьи 19 этого Закона, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 названного Постановления).

Из разделительного баланса следует, что после распределения между правопреемниками прав и обязательств, на балансе ОАО Птицефабрика "Нечаевская" активы составляли 51 042 000 рублей, при этом краткосрочные обязательства в виде кредиторской задолженности составляли 31 618 000 рублей

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о после передачи имущества вновь созданным обществам восстановление платежеспособности должника стало невозможным, опровергается материалами дела.

Согласно разделительного баланса размер оставшихся после реорганизации активов должника превышал размер кредиторской задолженности.

Ссылка конкурсного управляющего на результаты проведенной инвентаризации после открытия в отношении должника конкурсного производства также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не подтверждает вывод апеллянта о неликвидности активов должника на момент принятия разделительного баланса.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после передачи имущества в процессе реорганизации на основании разделительного баланса должник не перестал осуществлять хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "23" декабря 2014 г. по делу N А45-11535/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.