Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 12АП-6314/14

г. Саратов

05 августа 2014 г.

Дело N А12-15152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича Вахонина Ольга Николаевна по доверенности от 06.11.2013, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу N А12-15152/2013 о процессуальном правопреемстве (судья Суба В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машинная технологическая станция "Ежовская" (403235, Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Ежовка; ИНН 3411006357, ОГРН 1023405777141)

к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Александровичу (ИНН 343800212268, ОГРНИП 304345708600072)

с участием общества с ограниченной ответственностью "Объединение" (ИНН 3444180960, ОГРН 1103444006181; г. Волгоград)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машинная технологическая станция "Ежовская" (далее ООО "МТС "Ежовская") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Александровичу (далее предприниматель) о взыскании задолженности в размере 9 174 024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 303,9 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Волгоградской области 21.02.2014 г. обратилось ООО "МТС "Ежовская" с заявлением о замене взыскателя по делу на общество с ограниченной ответственностью "Объединение" (далее ООО "Объединение") в связи с заключением договора уступки прав требования от 15.10.2013 г.

Определением Волгоградской области от 12 мая 2014 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу N А12-15152/2013 с ООО "МТС "Ежовская" на ООО "Объединение".

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу N А12-15152/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий ООО "МТС "Ежовская" Слушкин Е.Ю. судом не извещен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Также, по мнению заявителя, заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с назначением определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 г. судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Объединение" о процессуальном правопреемстве.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 г. по делу А12-19157/2013 в отношении ООО "МТС "Ежовская введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сватеева Е.В.

ООО "Машинная технологическая станция "Ежовская" (цедент) и ООО "Объединение" (цессионарий) 15.10.2013 г. заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает права требования с предпринимателя задолженности в размере 9 592 327,9 руб.

Следовательно, данный договор заключен в период процедуры наблюдения, введенной 07.10.2013 г.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127) предусмотрено, что сделки, связанные с уступкой прав требования, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Письменного согласия временного управляющего Сватеевой Е.В. на заключение договора от 15.10.2013 г. материалы дела не содержат.

В Информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона N 127 временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона N 127 исходить из того, что оспоримыми являются, в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона N 127 сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего

Следовательно, договор уступки прав (цессии) от 15.10.2013 г. является оспоримой сделкой.

Доказательств, что данный договор, заключенный в ходе процедуры наблюдения, временным управляющим ООО "МТС "Ежовская" в судебном порядке оспорен, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о переходе к ООО "Объединение" требования в размере указанной задолженности, основания возникновения которой подтверждаются решением суда от 14.10.2013 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении судом конкурсного управляющего ООО "МТС "Ежовская" Слушкина Е.Ю. о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела N А12-15152/2013 подтверждается его извещение о слушании дела. Конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации с использованием любых источников такой информации и любых средств связи о движении дела, в том числе рассмотрении в суде первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ООО "МТС "Ежовская" о процессуальном правопреемстве подлежало оставлению без рассмотрения, также отклоняется судебной коллегией, поскольку данное заявление поступило в суд первой инстанции 21.02.2013 г. При этом определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2014 г. назначено судебное заседание для рассмотрения заявления ООО "Объединение" о процессуальном правопреемстве.

Правовая оценка заявлению, поступившему в суд апелляционной инстанции, будет дана при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя на решение от 14 октября 2013 года по делу N А12-15152/2013.

При указанных обстоятельствах заявление ООО "МТС "Ежовская" о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 г. по делу N А12-15152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин