Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 12АП-11712/13

г. Саратов

22 сентября 2014 г.

Дело N А12-15152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича Вахонина Ольга Николаевна по доверенности от 06.11.2013, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-15152/2013 (судья Суба В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машинная технологическая станция "Ежовская" (403235, Волгоградская обл., Киквидзенский р., х. Ежовка; ИНН 3411006357, ОГРН 1023405777141)

к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Александровичу (ИНН 343800212268, ОГРНИП 304345708600072)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машинная технологическая станция "Ежовская" (далее ООО "МТС "Ежовская", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Александровичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 740 042 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 616 руб. 50 коп., убытков в размере 285 617 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга и отказался от требования о взыскании убытков, а также увеличил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать задолженность в размере 9 174 024 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 303,9 руб.

Указанное уменьшение в части взыскания основного долга, а также увеличение в части взыскания процентов судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 9 174 024 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 303,9 руб.

Дополнительным решением от 25 февраля 2014 г. принят отказ от иска в части взыскания с предпринимателя убытков в размере 285 617 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2014 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу ООО "МТС "Ежовская" на общество с ограниченной ответственностью "Объединение".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2014 г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2014 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 14 октября 2013 г., предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-15152/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве оплаты за поставленный товар поставки товара по товарным накладным: N 117 от 19.04.2013 г., N 208 от 16.05.2013 г., N 394 от 22.07.2013 г., а также перечисление денежных средств по платежному поручению от 16.05.2013 г. N 262, N 609 от 29.05.2013 г.

Дополнительное решение от 25 февраля 2014 г. по делу N А12-15152/2013 не обжалуется.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение", извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) 05.02.2013 г. заключен договор купли-продажи семян подсолнечника, по условиям которого продавец обязался передать в собственность семена подсолнечника в количестве 666 263 кг на сумму 10 868 442 руб., а покупатель надлежащим образом их принять и оплатить в течение пяти дней с момента поставки каждой партии товара.

Во исполнение договора истцом поставлен товар на указанную сумму, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной предпринимателем товарной накладной N 5 от 01.04.2013 г.

Полученный товар ответчиком оплачен частично в размере 1 566 018 руб., задолженность составила 9 174 024 руб.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара подтверждены представленными материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полной оплаты полученного товара, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требование истца.

Довод апелляционной жалобы об оплате полученного товара путем зачета поставленного истцу товара на общую сумму 1 148 406 руб. по товарным накладным N 117 от 19.04.2013 г., N208 от16.05.2013 г., N394 от 22.07.2013 г. отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик не доказал получения истцом заявления о зачете встречного требования либо заключения сторонами соглашения о зачете встречных требований.

Указанные товарные накладные не содержат сведений, что товар поставлен в качестве оплаты долга за товар по товарной накладной N 5 от 01.04.2013 г.

Платежное поручение N 262 от 16.05.2013 г. также правомерно не принято в качестве доказательства оплаты товара по договору от 05.02.2013 г., поскольку в графе "назначение платежа" имеется иное назначение платежа. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее ООО "Гермес") о зачете этого платежа в качестве оплаты товара по товарной накладной N 5 от 01.04.2013 г. отсутствует. Письмо предпринимателя от 24.05.2013 г. N 314 не является основанием принятия истцом денежных средств, поступивших от ООО "Гермес" в счет оплаты задолженности ответчика.

При этом платежное поручение N 609 от 29.05.2013 г. принято судом в качестве доказательства оплаты товара по договору от 05.02.2013 г., поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на непринятие судом данного поручения в качестве оплаты необоснованна.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 303 руб. 90 коп. за период с 06.04.2012 г. по 07.10.2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив произведенный истцом расчет размера процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 г. по 07.10.2013 г, суды признали его правильным.

Учитывая, что факт пользования чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 303 руб. 90 коп. за период с 06.04.2012 г. по 07.10.2013 г.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-15152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин