Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-11995/12

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А50-15010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартмьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Семенова Петра Яковлевич): Семенов П.Я., паспорт;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермские сельские леса": Белоглазов С.Г., доверенность от 21.05.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Семенова Петра Яковлевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2014 года

о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 21.12.20011, заключенного между должником и Семеновым П.Я., применении последствий недействительности сделки

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-15010/2012

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" (ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Промпроек-Оценка", 2) закрытое акционерное общество "Пермский центр оценки"

установил:

Внешний управляющий открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" (далее - должник, общество "Пермские сельские леса") Житов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании п.п.1, 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2011 и договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 21.12.2011, заключенных между должником и Семеновым Петром Яковлевичем, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2013 оба требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До принятия судом окончательного судебного акта временный управляющий в порядке п.2 ст.49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части признания недействительными договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2011 и в части признания недействительным договора купли-продажи (основного средства) от 21.12.2011 в отношении продажи некоторых объектов, в связи с чем, просил признать недействительным договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 21.12.2011 только в части продажи проходной, расположенной по адресу: Пермский край, с.Березовка, ул.Свободы, д.1, и здании склада ТМЦ, расположенного по адресу: Пермский край, с.Березовка, ул.Свободы, д.1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2014) отказано в удовлетворении ходатайства Семенова П.Я. об отложении судебного разбирательства.

Этим же определением признан недействительным договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 21.12.2011, заключенного между обществом "Пермские сельские леса" и Семеновым П.Я. в части продажи здания проходной и здания склада ТМЦ, расположенных по адресу: Пермский край, с.Березовка, ул.Свободы, д.1.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Семенова П.Я. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника и восстановления, в случае возврата должнику спорного имущества Семенову П.Я., права требования к должнику в сумме 44 722 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Семенов П.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что при определении цены спорных объектов, реализованных по договору купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 21.12.2011 стороны руководствовались отчетом от 11.11.2011 N 4514/2 об оценке недвижимого имущества, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка". По мнению заявителя, суд должен был критически отнестись к экспертному заключению Болдыревой Е.В., поскольку ею не учтено, что объекты в связи с неликвидностью продавались должником на разбор, а не для использования в производственной деятельности. Также обращает внимание, что спорное имущество было приобретено апеллянтом в ходе торгов по форме открытого конкурса, следовательно, в силу п.1 ст.61.4 Закона о банкротстве оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Кроме того оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что совершена в процессе хозяйственной деятельности организации.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Семенов П.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в представленных в судебное заседание письменных пояснениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермские сельские леса" (продавец) и Семеновым П.Я (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 21.12.2011 (л.д.55-57, т.1), по условиям которого должник реализовал покупателю принадлежащее ему движимое имущество, в том числе:

- проходная, площадью застройки 45 кв.м (на разбор), расположенная по адресу: Пермский край, с.Березовка, ул.Свободы, д.1;

- склад ТМЦ, площадью застройки 198 кв.м (на разбор), расположенный по адресу: Пермский край, с.Березовка, ул.Свободы, д.1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 в отношении общества "Пермские сельские леса" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Житов А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Житова А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Житов А.В.

Внешний управляющий, полагая, что общество "Пермские сельские леса" в результате спорной сделки не получило равноценное встречное исполнение за передачу проходной, площадью застройки 45 кв.м (на разбор) и склада ТМЦ, площадью застройки 198 кв.м (на разбор), ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 21.12.2011 недействительным в части продажи указанных объектов и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 13.08.2012, а оспариваемая сделка совершена 21.12.2011, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка заключены в период подозрительности, установленной п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 21.12.2011 следует, что стоимость спорных объектов составляет 44 722 руб. руб., в том числе 13 699 руб. 80 коп. стоимость проходной, 31 022 руб. 20 коп. - склада ТЦМ.

Делая вывод о наличии неравноценного встречного исполнения и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением Болдыревой Е.В., согласно которому рыночная стоимость здания проходной, общей площадью застройки 30,2 кв.м, распложенной по адресу: Пермский край, с. Березовка, ул.Свободы 1, составляет 76 000 руб., здание склада, площадью застройки 96,5 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, с.Березовка, ул.Свободы 1, составляет 196 000 руб.

На основании результатов судебной экспертизы суд счел, что исполнение по договору купли-продажи от 21.12.2011 в части продажи спорных объектов, полученное Семеновым П.Я. (стоимость полученного имущества) существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения (денежных средств в размере 44 722 руб. руб.).

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 21.12.2011 в части реализации спорных объектом является недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворил требование временного управляющего в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.61.6 Закона о банкротстве, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта Болдыревой Е.В., суд также правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Семенова П.Я. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника и восстановив, в случае возврата должнику спорного имущества Семенову П.Я., права требования к должнику в сумме 44 722 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что при проведении экспертизы оценщиком Болдыревой Е.В. не учтено, что объекты в связи с их неликвидностью и ликвидацией филиала продавались на разбор, а не для производственной деятельности, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что с целью определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 21.12.2012 судом определением от 11.12.2013 назначена комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалисту Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Скрябину И.А. и специалисту общества с ограниченной ответственностью "Авангард", оценщику 1-ой категории, Болдыревой Е.В.

Согласно представленному экспертному заключению Скрябина И.А. рыночная стоимость спорных объектов составляет 404 244 руб., экспертному заключению Болдыревой Е.В. - 196 000 руб.

Даже если принять во внимание результаты экспертизы, отраженные в заключении эксперта Болдыревой Е.В. (т.е. принять во внимание нижние границы выявленной рыночной стоимости спорного имущества), то признаки неравноценности сделки все равно являются очевидными.

Оснований критически относится к заключению эксперта Болдыревой Е.В. у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта Болдыревой Е.В., составленное по результатам судебной комиссионной экспертизы, приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с установленными нормами. Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что эксперт исследовал все обстоятельства, необходимые для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы экспертов построены на результатах исследования, которое содержится в исследовательской части заключения, что экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а составленное по ее результатам заключение соответствует федеральным стандартам оценки.

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Ссылки заявителя в опровержение выводов суда о занижении цены имущества при его отчуждении на отчет от 11.11.2011 N 4514/2 об оценке недвижимого имущества, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в указанном отчете практически отсутствует исследовательская часть, расчет стоимости объекта оценки. Кроме того, лицо, производившее оценку, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Доводы апеллянта о том, что договор купли-продажи от 21.12.2011 (основного средства) не может быть признан недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст.61.4 Закона о банкротстве, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

В соответствие с п.1 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены статьей 61.2 и 61.3 Закона.

В настоящее время понятие "организованные торги" раскрывается в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", в п.1 ст.1 которого указано, что настоящий федеральный закон регулирует отношения, возникающие на организованных торгах на товарном и (или) финансовом рынках, устанавливает требования к организаторам и участникам таких торгов, определяет основы государственного регулирования указанной деятельности и контроля за ее осуществлением.

В пункте 2 ст.1 указанного закона определено, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на отношения на оптовом рынке электрической энергии (мощности), регулируемые Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

До вступления в силу Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" и введения в действие понятия "организованные торги", положения п.1 ст.61.4 Закона о банкротстве также не могли быть применены в отношении торгов в форме конкурса или аукциона, поскольку изначально в п.1 ст.61.4 Закона о банкротстве имелись в виду специальные торги в отношении ценных бумаг, договоров репо и иных финансовых инструментов, в том числе производных.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи (основного средства) от 21.12.2011 был заключен не в результате проведения организованных торгов, следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что согласно информация, опубликованной в газете "Сельская новь", торги по продаже спорного имущества должника (проходной и здании склада ТМЦ, расположенных по адресу: Пермский край, с.Березовка, ул.Свободы, д.1) должны были состояться 22 декабря 2011 года, между тем, договор купли-продажи (основного средства), заключенный между обществом "Пермские сельские леса" и Семеновым П.Я., подписан 21 декабря 2011 года. При таких обстоятельствах, договор, заключенный ранее даты проведения торгов, не может быть признан заключенным по результатам открытого конкурса.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в результате обычной хозяйственной деятельности, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Руководствуясь ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.61.6 Закона о банкротстве, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта Болдыревой Е.В., суд также правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Семенова П.Я. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника и восстановив, в случае возврата должнику спорного имущества Семенову П.Я., права требования к должнику в сумме 44 722 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Поскольку определением апелляционного суда от 06.06.2014 Семенову П.Я. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Что касается доводов представителя конкурсного управляющего, который не соглашается с выводом суда в части судебной оценки экспертного заключения эксперта Скрябина И.А., то суд полагает, что данное доказательство не было признано судом недопустимым доказательством по делу либо недостоверным, поскольку само по себе указание на то, что в экспертном заключении Скрябина И.А. неверно отражена площадь оцениваемых объектов на дату совершения оспариваемой сделки, само по себе не отрицает доказательственную силу данного заключения, с учетом ошибочного прочтения его некоторых положений. При этом вопросы о распределения судебных расходов подлежат разрешению в порядке ст.110 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от от04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года по делу N А50-15010/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Семенова Петра Яковлевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов