Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 08АП-6472/14

город Омск

06 августа 2014 г.

Дело N А81-5777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6472/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 по делу N А81-5777/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Уренгойгорэлектросеть" (ИНН 8904046645, ОГРН 1058900649334) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле - прокурора г. Новый Уренгой, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 02-02/9.21/21-2013 от 12.11.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Уренгойгорэлектросеть" - представитель не явился, извещено;

от прокурора г. Новый Уренгой - не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Уренгойгорэлектросеть" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Уренгойгорэлектросеть") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, Ямало-Ненецкое УФАС России, административный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-02/9.21/21-2013 от 12.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2014 по делу N А81-5777/2013 требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено, с чем последний не согласился, обжаловав судебное решение в порядке апелляционного производства в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что прокуратурой города Новый Уренгой проведена проверка соблюдения ОАО "Уренгойгорэлектросеть" законодательства в сфере электроэнергетики.

В ходе проверки были выявлены нарушения в действиях ОАО "Уренгойгорэлектросеть" пунктов 10, 11, 16, 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), при заключении договора N 2/13 с ООО УДС "Девелопмент" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

16.10.2013 прокурором в отношении ОАО "Уренгойгорэлектросеть" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и 29.10.2013 постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения в Ямало-Ненецкое УФАС России.

12.11.2013 руководителем антимонопольного органа рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 02-02/9.21/21-2013 о привлечении ОАО "Уренгойгорэлектросеть" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В данном постановлении отражено, что в нарушение пунктов 10, 11 Правил технологического присоединения общество потребовало при подаче заявки на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предоставить документы, не предусмотренные Правилами: копию устава ООО УДС "Девелопмент"; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копию протокола общего собрания учредителей от 17.09.2012 N 1; копию протокола общего собрания учредителей от 17.09.2012 N 2; копию договора об учреждении ООО УДС "Девелопмент"; копию разрешения на строительство; копию договора от 11.10.2012 N 39 на выполнение функций заказчика на земельном участке по адресу: г. Новый Уренгой, 4 квартал малоэтажной застройки МЭЗ.

Кроме того, а нарушение статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункта 16 Правил ОАО "Уренгойгорэлектросеть" при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.02.2013 N 2/13 с ООО УДС "Девелопмент", максимальная мощность присоединяемых устройств которого составляет 530 кВт, в п.5 указан срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 3 года со дня заключения договора, в то время как максимально допустимый срок, предусмотренный пунктом 16 Правил для данной категории заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, составляет 1 год.

Также установлено, что вопреки требованиям пункта 16.1 Правил технологического присоединения в разделе 4 договора на ООО УДС "Девелопмент" возложена балансовая и эксплуатационная ответственность за пределами границ участка ООО УДС "Девелопмент", а именно от болтовых соединений в РУ - 10 кВ РП-5 (распределительный пункт ОАО "Уренгойгорэлектросеть") на отходящих ячейках и далее по схеме КЛ - 10 кВ.

Судом первой инстанции при рассмотрении законности указанного постановления административного органа установлено отсутствие доказательств истребования обществом у ООО УДС "Девелопмент" документов (Устава, свидетельства о постановке на учет и т.д.), в связи с чем был сформулирован вывод об отсутствии фактов нарушения заявителем пунктов 10 и 11 Правил технологического присоединения.

Что касается нарушения пунктов 16 и 16.1 Правил технологического присоединения (в части срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и в части определения границ балансовой принадлежности) суд указал на подтверждение материалами дела события вменяемого административного проступка. Однако, суд принял во внимание наличие в материалах дела письма ООО УДС "Девелопмент", в котором оно сообщает о согласовании сроков выполнения мероприятий по присоединению и границ балансовой принадлежности, в связи с чем признал совершенное ООО "Уренгойгорэлектросеть" правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, перечисляя установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства, настаивает на наличии в действиях ООО "Уренгойгорэлектросеть" состава вменяемого правонарушения по всем эпизодам. Считает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым обжалованное решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Прокурором г. Новый Уренгой отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, что соответствует части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). До начала судебного заседания от ОАО "Уренгойгорэлектросеть" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее по тексту -технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Частью 1 той же статьи также установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и являющегося публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в том числе, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

Пунктом 10 Правил технологического присоединения установлен перечень документов, прилагаемых к заявке на заключение договора.

Согласно пункту 11 Правил, сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность фактов нарушения заявителем пунктов 10 и 11 Правил технологического присоединения, так как из материалов административного дела не усматривается, что общество требовало от лиц, обратившихся с заявлением о технологическом подключении, указанные выше документы.

Сам по себе факт приложения указанных документов к заявлению ООО УДС "Девелопмент" не свидетельствует об обязательности их представления. Административным органом не представлены доказательства фактов уклонения ОАО "Уренгойгорэлектросеть" от заключения договора в случае непредставления указанных выше документов.

Далее, пунктом 16 Правил технологического присоединения предусмотрено, что договор должен содержать в том числе следующие существенные условия:

срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон;

порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

На основании пункта 16.1 рассматриваемых Правил заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Применительно к рассматриваемому делу установлено, что в пункте 5 договора N 45/13 указан срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 3 года со дня заключения договора, в то время как максимально допустимый срок, предусмотренный п. 16 Правил для данной категории заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, составляет 1 год.

В нарушение требований пункта 16.1 Правил в разделе 4 договора на заявителя возложена балансовая и эксплуатационная ответственность за пределами границ участка заявителя, а именно от болтовых соединений в РУ-0,4 кВ РП-5 на отходящих ячейках и далее по схеме КЛ-10 кВ.

Таким образом, в действиях общества усматриваются факты нарушения пунктов 16 и 16.1 Правил технологического присоединения, что является свидетельством события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Вместе с тем, спорное постановление антимонопольного органа обоснованно признано судом первой инстанции незаконным ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Оценивая характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что деяния общества образуют состав административного правонарушения формально, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

При этом учтено, что в материалы дела представлено письмо ООО УДС "Девелопмент" от 16.10.2013 N 330 о согласовании границ ответственности за пределами границ участка заявителя и срока присоединения. Таким образом, формальное нарушение Правил технологического присоединения не нарушило права ООО УДС "Девелопмент".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает применение положений ст. 2.9 КоАП РФ справедливым, в связи с чем в соответствии с пунктом 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" спорное постановление антимонопольного органа правомерно признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены правомерного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 по делу N А81-5777/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов