Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 08АП-3308/14

город Омск

15 июля 2014 г.

Дело N А70-13334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3308/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу N А70-13334/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (ОГРН 1035501002349, ИНН 5501070209) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 04000.08.097-50/08 от 30.06.2008 в размере 3 620 000 руб.,

с участием третьего лица: Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" - Ташланова Н.В. по доверенности N 291/НН-05/08/13 от 05.08.2013,

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - ответчик) с участием Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - третье лицо) с иском о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 04000.08.097-50/08 от 30.06.2008 в размере 3 620 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу N А70-133342013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано

3 620 000 руб. основного долга, а также 41 100 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что исполнителем был нарушен пункт 1.5. контракта. Исполнение обязанности оплатить оказанные услуги поставлено в зависимость от наличия выделенных бюджетных ассигнований по объекту (пункт 2.7. контракта). Лимиты на 2011-2014 годы не выделялись, акт о приёмке оказанных услуг от 11.01.2013 поступил от истца только 15.10.2013, вина ответчика отсутствует, акт о приёмке оказанных услуг на 20% не подлежит подписанию и оплате.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

Представители ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 30.06.2008 между ним (исполнитель), Департаментом по благоустройству города Администрации города Тюмени (в настоящее время - Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени) (заказчик) и ГУ ТО "Управление автомобильных дорог Тюменской области" (в настоящее время - ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог") (управление) муниципальном контракте N 04000.08.097-50/08 на оказание услуг по разработке рабочего проекта: "Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул. Республики с ул. Мельникайте (г. Тюмень)" с дополнительными соглашениями от 10.07.2008, 23.12.2009, 13.05.2010 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель согласно заданию на разработку рабочего проекта заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг на разработку рабочего проекта: "Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул. Республики с ул. Мельникайте (г. Тюмень)", стоимостью в 18 100 000 руб. в срок 250 календарных дней с момента заключения контракта (л.д. 8-22).

В пункте 2.6. контракта установлено, что при завершении оказания услуг по разработке рабочего проекта исполнитель в соответствии с условиями пункта 7.3. представляет управлению акт о приёмке оказанных услуг по разработке рабочего проекта в размере 80% от объёма оказанных услуг. Акт о приёмке оказанных услуг по разработке рабочего проекта на остаток в размере 20% от объёма оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно подписанному сторонами контракта акту о приёмке оказанных услуг от 18.12.2009 стоимость оказанных услуг составляет 80% от стоимости оказания услуг по разработке рабочего проекта - 14 480 000 руб., всего с учётом аванса следует к перечислению по акту 9 050 000 руб., проектная продукция соответствует условиям контракта, задания и в надлежащем порядке оформлена (л.д. 27).

По накладной N 316 от 09.12.2010 истец сдал ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" документацию (16 позиций) (л.д. 28-29).

Истцом подписан в одностороннем порядке акт о приёмке оказанных услуг от 11.10.2013 на сумму 3 620 000 руб., составляющую 20% от стоимости оказанных услуг по разработке рабочего проекта по контракту (л.д. 32).

В ответ на обращение истца с претензионным письмом от 15.10.2013 об оплате оказанных услуг (л.д. 30-31) ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" в письме от 18.10.2013 указало о том, что проектная документация не прошла экспертизу и условие контракта не выполнено, поэтому оплата невозможна. При этом также указало, что по вопросу оплаты следует обращаться в департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в добровольном порядке его требование об оплате работ не было удовлетворено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается таким выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего на момент заключения контракта 30.06.2008, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В обязанности третьего лица (управление) входит приёмка оказанных услуг (пункт 5.2.3. контракта).

Согласно пунктам 7.2., 7.3. контракта передача оформленной в установленном порядке проектно-сметной документации по отдельным этапам контракта осуществляется сопроводительными документами исполнителя. При завершении оказания услуг по разработке рабочего проекта исполнитель представляет управлению по накладной комплект рабочего проекта в 2-х экземплярах с электронной версией на магнитном носителе в 2-х экземплярах, а также акт о приёмке оказанных услуг по разработке рабочего проекта в 4-х экземплярах и счёт-фактуру в 2-х экземплярах.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в материалы дела представлена накладная N 316 от 09.12.2010 о передаче документации третьему лицу по делу без каких-либо замечаний по объёму и качеству работ, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что выполненные истцом работы приняты третьим лицом (л.д. 28-29).

Таким образом, факт сдачи выполненных работ третьему лицу в соответствии с условиями контракта подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 4.2.4., 4.2.5. контракта заказчик (ответчик по делу) обязан подписать акт и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.7. контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта о приёмке оказанных услуг по разработке рабочего проекта посредством перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчётный счет исполнителя в установленный муниципальными правовыми актами порядке с удержанием выделенного аванса пропорционально объёмам оказанных услуг. Оплата оказанных услуг по контракту производится в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Поскольку фактически проектная документация по контракту истцом сдана, то ответчик обязан оплатить стоимость выполненных истцом работ по разработке проектной документации.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что истцом фактически не завершены работы по разработке рабочего проекта, на что указывает, по его мнению, переписка сторон (письма от 13.03.2012 N 3493, от 16.03.2012 N 1360/14, от 02.04.2012 N 08-1080/2, от 04.02.2013 N 01/04-66, от 08.02.2013 N 45-06-447/03, от 22.02.2013 N 08-447/3, от 29.03.2013 N 4031) (л.д. 72-78). В связи с чем ответчик считает, что у него отсутствует возможность направить готовый рабочий проект на государственную экспертизу проектной документации в ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации".

Суд апелляционной инстанции не принимает данные возражения ответчика по следующим основаниям.

Проектная документация сдана истцом по накладной N 316 от 09.12.2010.

Переписка, на которую ссылается ответчик в жалобе, имела место в 2012-2013 годах, то есть после сдачи истцом проектной документации, причём спустя длительное время.

Кроме этого, из указанной переписки следует, что только два письма представляют собой письмо самого истца от 04.02.2013 в адрес ответчика о продлении ранее выданных технических условий от 26.05.2010 (л.д. 75) и собственно ответ от 22.02.2013 ответчика о направлении технических условий (л.д. 77).

Остальные письма не были адресованы истцу по каким-либо причинам, в том числе ввиду неполного выполнения работ по контракту.

Как указывает истец в возражения на апелляционную жалобу, на момент сдачи проектной документации содержащиеся в ней технические условия были действующими. Истец обратился за продлением технических условий, так как государственная экспертиза не проведена до настоящего времени.

Ответчик, приводя указанные доводы в жалобе, не обосновал, по каким причинам после сдачи истцом 09.12.2010 проектной документации он не предъявлял истцу претензий по качеству выполненной проектной документации и не привёл конкретных недостатков, выявленных в проектной документации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает данные возражения ответчика необоснованными.

Ответчик указывает в жалобе на то, что исполнителем был нарушен пункт 1.5. контракта.

Данный пункт контракта устанавливает, что исполнитель гарантирует выполнение обязательств по срокам и качеству работ в соответствии с разделами "3", "4", "5" настоящего контракта и согласно СНиП и ГОСТ.

Ссылаясь на пункт 1.5. контракта, ответчик не обосновал в жалобе, в чём именно заключается нарушение истцом условий этого пункта с указанием на другие условия контракта с приведением фактических обстоятельств дела, а также в случае допущения просрочки сдачи результата работ, каким образом данное обстоятельство освобождает ответчика от исполнения обязанности оплатить фактически выполненную истцом работу.

Ответчик указывает в жалобе, что он содействовал истцу в получении новых технических условий, необходимых для разработки рабочего проекта, однако истцом не представлен ответчику рабочий проект для направления на государственную экспертизу для получения положительного заключения по объекту.

Именно с этим обстоятельством ответчик связывает отсутствие у него вины в не оплате оставшихся 20% стоимости работ.

Однако из материалов дела не усматривается, что после принятия 09.12.2010 проектной документации истца к нему были своевременно предъявлены какие-либо претензии по качеству данной документации.

К тому же истец первым обратился к ответчику с просьбой о продлении технических условий (спустя более двух лет после того, как он сдал проектную документацию).

Как указывает истец в возражения на апелляционную жалобу, он обратился за продлением технический условий в интересах сторон контракта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 09.12.2010 по 04.02.2013 ответчик обращался к истцу с претензиями по просрочке выполнения работ по контракту либо по причине некачественно выполненной и сданной проектной документации, из материалов дела не усматривается.

В ответе от 18.10.2013 на претензионное письмо истца от 15.10.2013 третье лицо по делу не высказывало также каких-либо претензий по качеству принятой от истца 09.12.2010 проектной документации либо по сроку её разработки.

В качестве отказа в оплате остатка 20% третьим лицом в этом письме указано лишь одно основание - проектная документация не прошла экспертизу.

Однако такое основание не может лишать истца права на получение стоимости фактически выполненной работы.

Действительно, в пункте 2.6. контракта установлено, что акт о приёмке оказанных услуг по разработке рабочего проекта на остаток в размере 20% от объема оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязательное согласование готовой технической документации с заказчиком и только при необходимости - согласование документации вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из содержания пункта 15 статьи 48 ГрК РФ усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является истец.

Из анализа условий контракта также не следует, что направление разработанной проектной документации на государственную экспертизу после её сдачи возложено на истца.

Согласно пункту 6.2.12. контракта исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с заданием на разработку рабочего проекта (приложение N 1).

В приложении N 1 к контракту "Задание на разработку рабочего проекта" (пункт 4) лишь указано, что при разработке рабочего проекта - исполнитель должен участвовать без дополнительной платы в рассмотрении РП заказчиком в установленном им порядке, защите проекта в органах государственной экспертизы, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в проект по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие данному заданию.

То есть в обязанности истца входит лишь участие в дальнейшем на стадии прохождения проектной документации в органах государственной экспертизы и то без дополнительной платы.

В связи с чем стоимость работ в размере 20% непосредственно относится к фактически выполненной истцом работе, и не является стоимостью услуг по сдаче проектной документации на государственную экспертизу.

Исходя из анализа вышеназванных условий контракта в обязанности подрядчика не входит ни направление проектной документации на государственную экспертизу, ни получение положительного заключения государственной экспертизы.

Истец не является заказчиком или застройщиком, на которых в силу закона возложена обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу.

Истец также не наделён полномочиями от имени заказчика или застройщика на подачу документов для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Более того, согласно пункту 59 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счёт средств заявителя, то есть за счёт технического заказчика, застройщика или уполномоченного кем-либо из них лица, обратившихся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения N 145), а не за счёт исполнителя.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие контракта об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведённой в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11659/10 от 18.01.2011.

То есть получение положительного заключения экспертизы проектной документации, о котором указано в контракте, связано с событием, которое должно наступить и наступление которого зависит от воли заказчика, который в соответствии с пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу, а когда будет получено положительное заключение государственной экспертизы вообще неизвестно.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ответчик обязан произвести окончательный расчёт с истцом ввиду выполнения им работ как таковых и передаче их результата 09.12.2010.

Оплата работ не может быть поставлена в зависимость от совершения действий, за которые подрядчик не может отвечать (направить проектную документацию на государственную экспертизу, получить положительное заключение).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что положениями пункта 2.6. контракта по сути предусмотрена бессрочная отсрочка оплаты работ, которая поставлена в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, что превращает возмездный договор в безвозмездный, и соответственно, противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика оставшейся задолженности по оплате выполненных работ при вышеизложенных обстоятельствах.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на пункт 2.7. контракта о том, что исполнение обязанности оплатить оказанные услуги поставлено в зависимость от наличия выделенных бюджетных ассигнований по объекту, лимиты на 2011-2014 годы не выделялись, не принимаются во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю отсутствие финансирования ответчика в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу N А70-13334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова