Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 08АП-2509/15

город Омск

14 апреля 2015 г.

Дело N А70-13334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2509/2015) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-13334/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (ОГРН 1035501002349, ИНН 5501070209) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495), третье лицо: Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860), о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 04000.08.097-50/08 от 30.06.2008 в размере 3 620 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (далее - ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу N А70-13334/2013 с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" взысканы 30 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при подготовке к судебному разбирательству истец обладал информацией о положительной судебной перспективе рассмотрения дела, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении представителем истца сложного анализа спорной ситуации и небольшом количестве времени, затраченном на подготовку к судебному процессу. Также податель жалобы обращает внимание на отсутствие в платежных поручениях отметки банка, предусмотренной Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 04000.08.097-50/08 от 30.06.2008 в размере 3 620 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены, с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" 3 620 000 руб. основного долга, а также 41 100 руб. государственной пошлины (том 1 л. 88-90).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 оставлено без изменения (том 1 л. 166-177).

ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры", ссылаясь на несение им судебных издержек вследствие рассмотрения настоящего дела, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени судебных расходов.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Из вышеприведенных норм усматривается, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор N 115-сп-н-2013 от 19.07.2013, дополнительное соглашение N 22 от 15.05.2014 к договору, доп. соглашение N 25 от 27.08.2014, акты об оказании услуг от 07.07.2014, от 27.08.2014, счета на оплату, платежные поручения N 341 от 22.09.2014 на сумму 30 000 руб., N 411 от 05.12.2014 на сумму 37 357 руб. 20 коп.

В рамках договора от 19.07.2013 исполнитель (ООО "КЛЕВЕР-ГРУПП") принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в интересах истца (том 2 л. 4-7).

Дополнительным соглашением N 22 от 15.05.2014 к договору N 115-сп-н-2013, установлена стоимость юридических услуг по взысканию с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени задолженности по контракту N 04000.08.097 от 30.06.2008 в размере 40 000 руб. и порядок их оплаты (том 2 л. 8).

Дополнительным соглашением N 25 от 27.08.2014 к договору N 115-сп-н-2013, установлена стоимость юридических услуг по предоставлению заказчика в суде апелляционной инстанции по делу NА70-13334/2013 в размере 37 357 руб. 20 коп (том 2 л. 12).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлены акты от 07.07.2014 об оказании услуг на сумму 40 000 руб., от 27.08.2014 на сумму 37 357 руб. 20 коп.

Из акта об оказании услуг от 07.07.2014 усматривается, что исполнителем оказаны истцу услуги по анализу документов, досудебному урегулированию спора, разрешению спора в суде первой инстанции (том 2 л. 9).

Вместе с тем, из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 усматривается, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно исключил часть указанных выше юридических услуг из числа судебных расходов по смыслу статьи 106 АПК РФ.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в указанном размере в дело представлены платежные поручения N 341 от 22.09.2014 на сумму 30 000 руб., N 411 от 05.12.2014 на сумму 37 357 руб. 20 коп., а также письмо исх. N 415 от 22.09.2014 в соответствии с которым истец известил ООО "КЛЕВЕР-ГРУПП" о зачете произведенной оплаты по платежному поручению N 123 от 15.05.2014 в сумме 5 000 руб. и по платежному поручению N 109 от 12.05.2014 в сумме 5 000 руб., в счет оплаты по дополнительному соглашению N 22 от 15.05.2014 к договору оказания юридических услуг.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, представленные в дело платежные поручения N 341 от 22.09.2014 на сумму 30 000 руб., N 411 от 05.12.2014 на сумму 37 357 руб. 20 коп. являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Приведенный в жалобе довод о недопустимости вышеуказанных платежных документов ввиду отсутствия отметок банка, как того требуется Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", коллегия суда отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В пункте 1 статьи 864 ГК РФ предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В пункте 45 Приложения 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств установлены перечень и описание реквизитов платежного поручения.

Так, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

При этом нормативные правовые акты, устанавливающие какие-либо требования к штампу банка, подписи работника банка для электронных платежных поручений отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает копии электронных платежных поручений, надлежащим доказательством по делу, которые содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств на расчетный счет их получателя - ООО "КЛЕВЕР-ГРУПП", ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании таких документов в банках плательщика и получателя не заявлено.

При этом апеллянт о недопустимости платежных поручений N 341 от 22.09.2014, N 411 от 05.12.2014, ходатайство о фальсификации платежных документов в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявил, следовательно, несет риск негативных последствий несовершения указанного процессуального действия.

В связи с чем, представленные заявителем в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных издержек доказательства суд апелляционной инстанции признает надлежащими и относимыми к рассматриваемому делу.

Вопреки позиции подателя жалобы, несение истцом судебных расходов на представителя доказано надлежащими документами.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и незначительную сложность спора, рассмотрение дела в одном заседании непосредственно после предварительного, а также объем представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истца принимали участие в одном заседании, подготовили отзыв на апелляционную жалобу, учитывая возражения ответчика, касающиеся чрезмерности произведенных ответчиком расходов, представленные доказательства сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, а также пояснения сторон, счел заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, снизив его до 30 000 руб.

При этом осуществляя снижение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принял во внимание положения пункта 4.1.2.2 договора, согласно которому, стоимость услуг по разрешению споров в суде первой инстанции составляет: по спорам, по которым у заказчика имеются документы, бесспорно подтверждающие его позицию - 15 000 руб., иным спорам - 20 000 руб. и положения п. 4.1.2.3 договора согласно которому, разрешение спора в суде апелляционной и последующих инстанциях составляет (за каждую инстанцию) 50% от стоимости услуг в суде первой инстанции, а также принимая во внимание представленные сторонами распечатки расценок на юридические услуги, оказываемые иными организациями г.Тюмени.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов в 30 000 руб. отвечает принципу разумности.

При оценке обоснованности расходов коллегия суда исходит из небольшой сложности настоящего дела, подготовки искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, представления интересов в суде первой инстанции 11.02.2014 и в суде апелляционной инстанции 08.07.2014 (том 1 л. 88, 163), определив к взысканию с ответчика 20 000 руб. - за представление интересов в первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов не следует.

Ссылка подателя жалобы на наличие сформированной судебной практики по делам аналогичной категории, судом во внимание как на обстоятельство, свидетельствующее о чрезмерности расходов, не принимается, поскольку Департамент, тем не менее, в досудебном порядке требования истца полностью не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения общества за судебной защитой.

То есть, действия истца по предъявлению настоящего иска непосредственно связаны с поведением самого ответчика, осведомленного о наличии судебной практики в указанной сфере, и не удовлетворившего требования истца в добровольном порядке.

В свою очередь, несение истцом судебных издержек вследствие реализации своего права на обращение в арбитражный суд, является основанием для предъявления к ответчику (лицу, ни в чью пользу принят судебный акт) заявления о возмещении таких расходов.

Ответчик расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, не представил.

Доказательства чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду апелляционной инстанции также не представлено.

По мнению коллегии, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости представительских услуг и надлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств. В отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных издержек суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-13334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина