Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 20АП-3485/14

г. Тула

4 августа 2014 г.

Дело N А68-11261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КВАНТА ПЛЮС" (г. Тула, ИНН 7105022131, ОГРН 1027100690572) - Дорошенко Я.А. (доверенность от 11.06.2014), в отсутствие истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и администрации города Тулы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2014 по делу N А68-11261/2013 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТА ПЛЮС" (далее - общество) о сносе в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу самовольных построек лит. А, лит. Б, лит., Л, лит. К, лит. Д, лит. Е, лит. е, лит. Ф, лит. В13, лит. В12, лит. Bl1, лит. В10, лит. В9, лит. В8, лит. В7, лит. В6, лит. В5, лит. В4, лит. ВЗ, лит. В2, лит. В1, лит. В, расположенных по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д. 23; предоставлении министерству права осуществления действий по сносу самовольных построек с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае неисполнения им решения суда в установленный срок; о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 31 628 084 рублей 34 копеек (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 06.12.2013 иск принят к производству с присвоением делу N А68-11261/2013 (т. 1, л. д. 1).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление) и администрация города Тулы (далее - администрация).

В свою очередь общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к министерству и администрации о признании права собственности на административное здание лит. В11, расположенное по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д. 23.

Определением суда от 03.02.2014 иск общества принят к производству с присвоением делу N А68-559/2014 (т. 3, л. д. 1).

Определением суда от 04.03.2013 (т. 2, л. д. 141), принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А68-11261/13 и N А68-559/14 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера N А68-11261/2013.

Решением суда от 30.04.2014 (т. 4, л. д. 76) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт в части отказа в иске министерству мотивирован тем, что право собственности на спорные строения признано за обществом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2005 по делу N А68-ГП-268/7-05. В ходе рассмотрения указанного дела установлена принадлежность обществу земельного участка, на котором расположены объекты, на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также соответствие этих объектов установленным нормам и правилам. Отказ в иске обществу суд мотивировал непредставлением им доказательств, подтверждающих принятие мер по легализации строения лит. В11.

В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек и взыскании неосновательного обогащения в размере 31 628 084 рублей 34 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на отсутствие у общества прав на земельный участок, на котором расположены постройки. В обоснование данного довода ссылается на то, что общество, а также его правопредшественники не указаны в перечне организаций, которым предоставлялись земельные участки постановлением главы администрации г. Тулы от 08.10.1992 N 639 "О выдаче свидетельств на право пользование землей". В связи с этим считает недействительным свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 02.12.1992 N 928. Выражает несогласие с непринятием судом в доказательство подтверждения размеров занимаемого обществом земельного участка заключения МУП "Центр ГиЗ г. Тулы" от 20.08.2013 N 8348-1 в качестве доказательства, ссылаясь на то, что заявленное обществом ходатайство о проведении экспертизы установления границ занимаемого участка не было разрешено. Указывает, что министерство является уполномоченным органом по распоряжению неразграниченными землями на территории г. Тулы, а потому не может быть признано ненадлежащим истцом.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон 3 137-ФЗ), указывает, что свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей, выданное до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) является надлежащим доказательством наличия прав на землю. Утверждает, что обществом используется земельный участок, право на который подтверждается свидетельством от 02.12.1992 N 928 и в отношении которого им уплачивался земельный налог; возможное использование иными лицами участка, примыкающего к земельному участку общества, не является основанием для предъявления к нему требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Министерство и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Управление заявило письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя, которое, с учетом мнения представителя общества, удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное министерством письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности обеспечить явку представителя оставлено без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае истец является юридическим лицом, и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Нахождение одного из его сотрудников в очередном отпуске, на что сослалось министерство, не может быть признано уважительной причиной невозможности обеспечения явки представителя, поскольку оно могло направить в суд как иного штатного сотрудника, так и привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо другое лицо. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции, помимо Ворониной О.М., на нахождение в отпуске которой указано в ходатайстве об отложении, интересы министерства представляла также Тарсинова М.В. (т. 4, л. д. 73).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта обществом и третьими лицами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, производственно-коммерческой фирме "Кванта" администрацией выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.12.1992 N 928 (т. 1, л. д. 27) на земельный участок площадью 3 600 кв. метров, расположенный по Веневскому шоссе в Пролетарском районе г. Тулы для закрепления территории, фактически занимаемой автосервисом.

Сведения об указанном участке внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением ему кадастрового номера 71:30:030906:19 (т. 2, л. д. 41) без определения границ.

Ранее указанный участок был предоставлен во временное пользование сроком до 01.08.1992 кооперативу "Прима" для строительства станции технического обслуживания автомобилей в районе АЗС по Веневскому шоссе в Пролетарском районе, что подтверждается удостоверением на право временного пользования землей от 01.08.1990 N 358. Впоследствии земельный участок с находящимися на нем зданиями станции технического обслуживания автомобилей, переданными с баланса кооператива "Прима" на баланс производственно-коммерческой фирмы "Кванта", отведен во временное пользование производственно-коммерческой фирме "Кванта".

Согласно сведениям ЕГРП права на земельный участок не зарегистрированы.

В соответствии с Законом Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" распоряжение земельными участками с 01.01.2009, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле осуществляется администрацией Тульской области.

Постановлением правительства Тульской области от 28.09.2011 N 6 уполномоченным органом определено министерство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2005 по делу N А68-ГП-268/7-05 (т. 2, л. д. 54) за обществом признано право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д. 23: автосервис лит. А, общей площадью 511,9 кв. метров; пилораму - столярный цех лит. Б, общей площадью 95, 6 кв. метров, склад лит. B11, общей площадью 53,2 кв. метров; гаражи лит. В, Bl, В2, ВЗ, В4, В5, В6, В7, В8, В9; склады лит. В10, В12, В13; бытовое помещение лит. Д; торговый павильон лит. Е; веранду лит. е; административное здание лит. К; склад лит. Л; уборную лит. Г.

Кроме того, указанным решением установлена принадлежность обществу земельного участка на праве постоянного(бессрочного) пользования как правопреемнику ПКФ "Кванта".

Права на названные объекты зарегистрированы за обществом, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л. д. 22).

Ссылаясь на то, что спорные строения являются объектами самовольного строительства и возведены на земельном участке, не принадлежащем обществу, министерство обратилось в арбитражный суд с иском об их сносе и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, одним из признаков самовольности постройки является ее создание на земельном участке, не принадлежащем застройщику.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В обоснование заявленных требований министерство сослалось на то, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не принадлежит обществу на каком-либо праве, для строительства не отводился.

Суд апелляционной инстанции не может признать правильной такую позицию заявителя, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2005 по делу N А68-ГП-268/7-05 за обществом признано право собственности на объекты, в отношении которых министерством заявлены настоящие требования. При этом данным решением установлено, что общество является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое перешло к нему от правопредшественника - ПКФ "Кванта". Решение было принято в период действия старой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (до 01.09.2006). При этом в решении имеется ссылка на отзыв ответчика от 29.08.2005 N 4244, в котором он указал, что в случае признания права собственности на самовольные постройки, заключит с обществом договор аренды на земельный участок, занятый строениями и необходимый для использования.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возможное удовлетворение требований министерства о сносе легализованных судебным решением объектов, в отсутствие правопритязаний министерства на них, свидетельствовало бы о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта при рассмотрении иного дела, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным довод министерства о том, что оно не участвовало в рассмотрении дела N А68-ГП-268/7-05 не имеет определяющего значения для настоящего спора.

Кроме того, самостоятельность министерства как органа публичного образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации) носит исключительно функциональный характер: выступая в правоотношении в рамках своей компетенции, оно продолжает оставаться элементом единого управленческого процесса, что непосредственно влияет на порядок исполнения, прекращения обязательств как публичного, так и частного характера.

Процессуальное законодательство не содержит специальных положений, определяющих особенности участия публично-правовых образований при судебной защите прав и обязанностей.

Действуя через органы в материальном правоотношении, публично-правовое образование действует через них и в процессуальном правоотношении, в чем проявляется единство материального и процессуального права. Сказанное, в свою очередь, позволяет прийти к выводу о том, орган не утрачивает связи с публично-правовым образованием и в процессуальном правоотношении.

При этом необходимо исходить из общего понятия публичная организация, которое распространяется на любой национальный орган власти, осуществляющий публичные функции (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы от 13.10.2005 N 24669/02 "Галина Петровна Герасимова против Российской Федерации").

Ввиду изложенного судом не принимаются доводы заявителя о порочности свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 3 Закона N 137- ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод заявителя о порочности свидетельства на землю ввиду отсутствия в постановлении администрации, на основании которого оно выдано, сведений о правопредшественнике общества, при том, что его вещное право никем не оспорено и подтверждено решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2005 по делу N А68-ГП-268/7-05, не заслуживает внимания.

Ввиду изложенного отказ в удовлетворении требований министерства о сносе спорных объектов является правильным.

По мнению апелляционного суда является верным решение суда в части отказа министерству в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие внесение обществом налоговых платежей за земельный участок (т. 2, л. д. 82-90, т. 4, л. д. 63).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Доказательств того, что обществом используется земельный участок большей площади, чем та, которая указана в свидетельстве на право постоянного (бессрочного пользования), суду не представлено.

В обоснование довода об использовании земельного большей площадью министерством представлено заключение МУП "Центр ГиЗ г. Тулы" от 20.08.2013 N 8348-1.

Однако с учетом того, что границы переданного в бессрочное пользование земельного участка не установлены, осмотр земельного участка производился без извещения общества, которое не могло дать пояснений об используемой территории, передачей обществом части принадлежащих объектов в аренду (т. 2, л. д. 80) и недоказанности неиспользования земельного участка арендатором, следует признать, что министерство, по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности процесса, не доказало факта использования обществом земельного участка, превышающего размеры участка, находящегося у него в бессрочном пользовании.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя на то, что в суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о проведении экспертизы в целях определения границ занимаемого участка и его оставление судом без внимания.

Из материалов дела следует, что обществом действительно заявлялось названное ходатайство (т. 4, л. д. 14), однако впоследствии его разрешение было оставлено им на усмотрение суда. Протокольным определением от 23.04.2014 (т. 4, л. д. 73) в удовлетворении ходатайства отказано. В отзыве на апелляционную жалобу общество данный отказ не оспаривает. Процессуальных норм, обязывающих суд рассмотреть ходатайство вопреки воле лица, его заявившего, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Само же министерство подобного ходатайства не заявляло, в связи с чем следует признать, что по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации оно не обосновало свои требования о неосновательном использовании обществом земельного участка, превышающего площадь, предоставленную в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2014 по делу N А68-11261/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова