Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 08АП-859/14

город Омск

14 июля 2014 г.

Дело N А46-28597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Солодкевич Ю.М., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-107/2014) индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-859/2014) открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 10 января 2014 года по делу N А46-28597/2012 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора - индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича (ОГРНИП 304550113300182, ИНН 550200213450) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Победа" (ОГРН 1025501816834, ИНН 5525009250), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МЕГА-мол", общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Класс", общество с ограниченной ответственностью "Траст",

при участии в судебном заседании (до перерыва в течение дня) представителей:

от ИП Моисеев А.Т. - лично (паспорт); представитель Серкина Ю.С. (паспорт, по доверенности от 23.06.2013);

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Черноусова О.С. (паспорт, по доверенности N 125 от 29.11.2012);

установил:

24.05.2013 в Арбитражный суд Омской области обратился индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Тимофеевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Победа" (далее - ОАО"Победа", должник) задолженности в размере 48 444 186 руб., как требования обеспеченного залогом имущества должника, и в сумме 5 909 033 руб. 32 коп., как требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МЕГА-мол" (далее - ООО "Торговый дом "МЕГА-мол"), общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Класс" (далее - ООО "Партнер-Класс"), общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст").

В судебном заседании 03.10.-10.10.2013 представитель заявителя представил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил:

- исключить из состава доказательств по требованию ИП Моисеева А.Т. договор займа б/н от 26.12.2011, договор займа б/н от 27.12.2011, договор поставки б/н от 27.01.2012 и договор залога б/н от 27.01.2012, заключенные между ОАО "Победа" и ИП Моисеевым А.Т.;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Победа" требование ИП Моисеева А.Т. в размере 38 257 413 руб. 49 коп., из которых 28 214 130 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 7 500 000 руб. - вознаграждение по договору займа, 2 543 282 руб. 89 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, как требование, обеспеченное залогом имущества Должника;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Победа" требование ИП Моисеева А.Т.в размере 1 677 310 руб. 14 коп., из которых 1 525 700 руб. - сумма основного долга, 151 610 руб. 14 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Победа" требование ИП Моисеева А.Т. в размере 10 186 772 руб. 51 коп.;

- выделить в отдельное производство дело по требованию ИП Моисеева А.Т. о включении в реестр требований кредиторов, его требований, вытекающих из Договора займа от 16.01.2012 в общем размере 38 257 413,49 рублей, из которых 28 214 130,60 рублей - сумма основного долга, 7 500 000 рублей - вознаграждение по договору займа, 2 543 282,89 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, как требование, обеспеченное залогом имущества Должника;

- выделить в отдельное производство дело по требованию ИП Моисеева А.Т. о включении в реестр требований кредиторов, его требований, вытекающих из фактически сложившихся заемных обязательств в общем размере 1 677310,14 рублей, из которых 1 525 700 руб. - сумма основного долга, 151 610 руб. 14 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами;

- выделить в отдельное производство дело по требованию ИП Моисеева А.Т. о включении в реестр требований кредиторов, его требований, вытекающих из фактически сложившихся отношений в рамках разовых сделок поставки товара в общем размере 10 186 772 руб. 51 коп.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об исключении из состава доказательств по требованию ИП Моисеева А.Т. договор займа б/н от 26.12.2011, договор займа б/н от 27.12.2011, договор поставки б/н от 27.01.2012 и договор залога б/н от 27.01.2012, заключенные между ОАО "Победа" и ИП Моисеевым А.Т., принято заявленное уточнение в части суммы требования.

Впоследствии, 11.12.2013 заявителем представлено в материалы дела уточнение требования о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому заявитель просил:

- исключить из состава доказательств по требованию ИП Моисеева А.Т. договор займа б/н от 16.01.2012, заключенный между ОАО "Победа" и ИП Моисеевым А.Т., представленный в материалы дела ИП Моисеевым А.Т.;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Победа" требование ИП Моисеева А.Т. в размере 29782730 руб. 80 коп., из которых 22282730 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 7 500 000 руб. - вознаграждение по договору займа,

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Победа" требование ИП Моисеева А.Т. в размере 29782730 руб. 80 коп., из которых 22282730 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 7 500 000 руб. - вознаграждение по договору займа, как требование, обеспеченное залогом имущества должника,

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Победа" требование ИП Моисеева А.Т. в размере 5931399 руб. 80 коп., как требование обеспеченное залогом имущества должника,

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Победа" требование ИП Моисеева А.Т. в размере 1677310 руб. 14 коп., из которых 1525700 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 151610 руб. 14 коп.- проценты за пользование заемными денежными средствами,

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Победа" требование ИП Моисеева А.Т. в размере 10 186 772 руб. 51 коп. как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о выделении каждого их указанных заявленных требований в отдельное производство. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением от 10 января 2014 года по делу N А46-28597/2012 (с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014) Арбитражный суд Омской области установить требование ИП Моисеева А.Т. к ОАО "Победа" в размере 20838931 руб. 88 коп., включил требование ИП Моисеева А.Т. в размере 20838931 руб. 88 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Победа", без обеспечения залогом имущества должника. В установлении требования ИП Моисеева А.Т. в размере 19130571 руб. 43 коп. отказано. Этим же определением производство по требованию ИП Моисеева А.Т. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Победа" задолженности в размере 7608709 руб. 94 коп. выделено в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Моисеев А.Т. и открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", кредитор) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней и пояснений к дополнительным доводам апелляционной жалобы) ИП Моисеев А.Т. указывает, что его требование основывается, в том числе, на договоре займа от 16.01.2013 в той редакции, которая была представлена Сарапульцевым В.М. в УЭБ и ПК УМВД по Омской области. Считает, что копия договора от 16.01.2012, представленная в материалы дела правоохранительными органами заверена надлежащим образом. Как указывает Моисеев А.Т., согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, а также выписке из расчетного счета ИП Моисеева А.Т. денежные средства в адрес третьих лиц перечислялись, в том числе, с основанием платежа "По договору займа от 16.01.2012 г.", согласно акту комиссии о проверке хозяйственной и финансовой деятельности ОАО "Победа" за период с 23.12.2011 от 25.11.2013 было установлено действительное наличие между ИП Моисеевым А.Т. и ОАО "Победа" заемных отношений по договору от 16.01.2012, в связи с чем в реестр требований кредиторов ОАО "Победа" подлежит включению сумма задолженности в размере 29 891 440,74 рублей по договору займа.

Указывает, что суд ошибочно квалифицировал сделки ИП Моисеева А.Т. по перечислению денежных средств кредиторам ОАО "Победа" в размере 11 841 000 рублей как притворные сделки, преследующие своей целью искусственное наращивание кредиторской задолженности ОАО "Победа" перед ИП Моисеевым А.Т. Ссылается на то, что письмо от акционера ОАО "Победа" Сапаровой М.Д. не содержит ссылку на источник своей осведомленности об обстоятельствах, указанных в письме и подготовлено исключительно в интересах конкурсного кредитора - ОАО "Россельхозбанк". Просит учесть, что письмо бывшего директора ОАО "Победа" Куцепалова Н.Я. также не содержит ссылку на источник своей осведомленности об обстоятельствах указанных в письме и Куцепалов Н.Я. не имел какого-либо отношения к ОАО "Победа" и соответственно не может достоверно знать о том, реализовывало ли ОАО "Победа" молочную продукцию ООО "Партнер-класс " и перечисляло ли оно денежные средства за реализованную молочную продукцию в адрес ИП Моисеева А.Т. Считает, что показания свидетеля Бониязовой О.Л. (допрошенной в качестве свидетеля, в судебном заседании состоявшемся 27.11.2013-04.12.2013) и пояснениями, данными Никифоровым Е.Г. 25.02.2013 оперуполномоченному отдела УЭБиПК УМВД России по Омской области майору полиции Е.С. Гайдамаку не свидетельствуют о перечислении денежных средств за реализованную продукцию от ООО "Партнер-Класс" в адрес ИП Моисеева А.Т. Утверждает, что решения по проведенной проверке по факту преднамеренного банкротства и мошеннических действий акционеров ОАО "Победа" Моисеева А.Т. и Бойко А.Д. вынесено не было, соответственно достоверных и достаточных оснований полагать, что ООО "Партнер-Класс" действительно перечисляло денежные средства за реализованную молочную продукцию в адрес ИП Моисеева А.Т. не имеется. Считает, что какие-либо документы, подтверждающие отгрузку именно от ОАО "Победа", в адрес ООО "Партнер- Класс" в данном деле отсутствуют. Указывает, что представленный в материалы дела договор комиссии никем не оспаривался, не был признан недействительным. Просит учесть, что денежные средства от ООО "Партнер-Класс" начали поступать ранее, чем начались поступления в адрес ООО "Партнер-Класс" за молочную продукцию, денежные средства поступили в адрес ИП Моисеева А.Т. в большей сумме, чем в адрес ООО "Партнер-Класс" за молочную продукцию, нет совпадений по дате и по сумме поступления денежных средств в адрес ООО "Партнер-Класс", с перечислением от него денежных средств в адрес ИП Моисеева А.Т. Просит учесть, что ОАО "Победа" осуществляло свою деятельность по реализации товара без учета НДС, а денежные средства от ООО "Торговый дом "Мега-Молл" и ООО "Мега-Мол" перечислялись ООО "Партнер-Класс" с учетом НДС в размере 10 %. Ссылается на то, что ИП Моисеевым А.Т. (комиссионером) ежемесячно оформлялись отчеты комиссионера, ежеквартально стороны подписывали акты сверки взаимных расчетов. Утверждает, что ИП Моисеев А.Т. не представлял доказательства, подтверждающие взаимоотношения по договору комиссии между ним и ООО "Партнер-Класс" за весь период (с 2010 г. по 2012 г.), а представил лишь часть документов, затрагивающих спорный период. На конец 4 квартала 2012 г. все взаиморасчеты ИП Моисеева А.Т. и ООО "Партнер-Класс" по договору комиссии были завершены. Суд указывая, что в представленном отчете комиссионера содержатся лишь общие ссылки на приобретение и реализацию ТМЦ, не принял во внимание то, что в материалы дела были представлены реестры счетов-фактур полученных, в которых имеются указания на документы, на основании которых ТМЦ поставлялись от третьих лиц в адрес ИП Моисеева А.Т.

Указывает, что обороты денежных средств между ООО "Партнер-Класс" и ИП Моисеевым А.Т. начались ранее, чем в адрес ООО "Партнер-Класс" от ООО "Торговый Дом "Мега-Молл" и ООО "Мега-Молл" поступили денежные средства с основанием платежа "за молоко". Более того, движение денежных средств между ИП Моисеевым А.Т. (комиссионером) и ООО "Партнер-Класс" было произведено в гораздо большем объеме, чем было перечислено денежных средств от ООО "Торговый Дом "Мега-Молл" и ООО "Мега-Молл".

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" указывает, что определение в части включения требований по поставке товара в ОАО "Победа" в размере 10 186 772,51 руб. не обосновано, поскольку товарные накладные за период с 27.01.2012 по 04.09.2012 не подтверждают фактическую поставку товара в адрес должника, в материалы дела не представлены сведения о задолженности ОАО "Победа" в указанном размере и об отражении в бухгалтерской отчетности задолженности ОАО "Победа" перед ИП Моисеевым А.Т., а также об оприходовании на баланс ОАО "Победа" товарно-материальных ценностей в соответствующих датам возникновения обязательств отчетных периодах; в материалах дела отсутствуют доказательства использования ОАО "Победа" и дальнейшей судьбы товара, о поставке которого заявляет кредитор. Ссылается на то, что Моисеев А.Т. на момент совершения сделок контролировал деятельность ОАО "Победа" и являлся основным акционером ОАО "Победа", что ставит под сомнение фактическую поставку товара. Утверждает, что суд первой инстанции оценивая заявление ОАО "Россельхозбанк" о фальсификации доказательств (товарных накладных) и ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об их подлинности, не разрешил вопрос о проведении или отказе в проведении почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи Бойко А.Д. на товарно-транспортных накладных и наличия действительности первичных документов, подтверждающих спорный долг. По мнению ОАО "Россельхозбанк", поставка товара в ОАО "Победа" фактически не проводилась и является мнимыми сделками, поскольку целью разовых сделок по поставке товара является необоснованное включение требований ИП Моисеева А.Т. в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ОАО "Россельхозбанк" в своей апелляционной жалобе изложило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы товарных накладных, свидетельствующих о том, что ОАО "Победа" получило товар за период с 27.01.2012 по 04.09.2012 на общую сумму 5 003 638,74 руб. с целью выяснения вопроса : подписи исполнены Бойко А.Д. или иным лицом?

ИП Моисеев А.Т. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк", просил определение в обжалуемой ОАО "Россельхозбанк" части оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО "Победа" Киселевский К.В. в письменных отзывах на апелляционные жалобы разрешение доводы жалоб оставил на рассмотрение суда. Кроме того, в письменных отзывах изложено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Моисеева А.Т. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 01.07.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители ИП Моисеева А.Т. и ОАО "Россельхозбанк".

После перерыва представитель ИП Моисеева А.Т. также поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

После перерыва в заседании 01.07.14, объявленного в течение дня, представители сторон не явились.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы товарных накладных, судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным ниже.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, пояснения к доводам апелляционной жалобы ИП Моисеева А.Т., отзывы на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан оказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование в размере 29782730 руб. 80 коп., из которых 22282730 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 7 500 000 руб. - вознаграждение по договору займа, кредитор основывает на договоре займа от 16.01.2012, заключенном между ИП Моисеевым А.Т. (займодавец) и ОАО "Победа" (заемщик).

Относительно заемных обязательств, основанных на договоре займа от 16.01.2012.

Имеется не менее двух вариантов текста договора займа б\н от 16.01.12 г., в которых в качестве лица, подписавшего договор со стороны заемщика (ОАО "Победа"), указан директор Сарапульцев В.М.

Первоначально ИП Моисеев в качестве основания указывал вариант договора с условиями о вознаграждении за пользование займом 2% в месяц (п. 3.6), о вознаграждении 500 000 руб. в месяц за изъятие денежных средств из оборота (п.3.4), о неустойке за просрочку возврата 0,2% (п.4.3), об обеспеченности залогом (п.2.1), о сроке возврата до 30.09.12. к заявлению приложен текст договора на 4 листах с приложением N 1 (перечень имущества) - т. 1 л.д. 22-40.

Судом первой инстанции в связи с рассмотрением заявления о фальсификации допрошены свидетели, включая Сарапульцева Вадима Михайловича - руководителя ОАО "Победа" в период, включая декабрь 2011 - январь 2012 года.

Показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по правилам главы 7 АПК РФ.

Из пояснений свидетеля следует, что в период, когда он был руководителем ОАО "Победа", был подписан один договор займа между ОАО "Победа" и ИП Моисеевым А.Т., договор был подписан весной 2012 года, точной даты подписания не помнит, заем предоставлялся под 0,1%. Кроме того, свидетель указал, что в представленном договоре займа от 16.01.2012 подпись похожа на его, но текст договора заменен, договор в момент подписания не был прошит. После допроса свидетеля заявитель исключил из числа доказательств по делу договоры займа от 26.12.2011, от 27.12.2011, между тем заявитель настаивал на наличии договора займа от 16.01.2012 (содержит 4 страницы текста) (том 11, л.д. 21-24).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Даньков Михаил Григорьевич, подписывавший от имени ОАО "Победа" письма, содержащие ссылки на договор займа от 16.01.2012, на основании которых ИП Моисеевым А.Т. осуществлялось перечисление денежных средств, также пояснил, что сам договора займа не видел, информацией о заемных правоотношениях не располагал, подписывал письма стандартной формы, не обращая внимания на их вводную часть.

В материалах дела имеются документы из материалов проверки КУСП N 1836 от 10.09.2012, осуществляемой отделом N3 УЭБиПК УМВД России по Омской области на основании заявления ОАО "Россельхозбанк" в отношении Моисеева А.Т., которые содержали, в том числе копию договора займа от 16.01.2012, заключенного между ОАО "Победа" и ИП Моисеевым А.Т. (две страницы текста) (том 15, л.д. 47-48).

Исследовав содержание условий двух договоров займа от 16.01.2012, тексты которых имеются в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они отличны друг от друга.

Между тем, Сарапульцев не признавал факт подписания договора займа от 16.01.12 в двух вариантах.

Кроме того, из объяснений, данных Сарапульцевым 17.09.13 Отделу управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области ( т.15 л.43) следует, что его привлек к выполнению функций директора ОАО "Победа" Бойко А.Д. Фактически в этом качестве роль Сарапульцева свелась к убеждению работников должника об улучшении финансового положения должника.

Договор займа от 16.01.12 подписал по убеждению ИП Моисеева о необходимости как-то оформить расходы ИП Моисеева на деятельность ОАО "Победа"; деньги фактически не получал, как их расходовал ИП Моисеев, ему не известно. Сарапульцев категорически отрицал подписание договора на 4-х листах. Договор подписан не в дату, в нем указанную, а весной. Залог по займу отрицал. Заявил, что фактически деятельность в ОАО "Победа" вели Бойко А.Д. и Моисеев А.Т., инвентаризацию имущества ОАО "Победа" Сарапульцев не проводил. Представил копию договора займа от 16.01.12 на двух листах.

Впоследствии, после приобщения к материалам дела копий материалов проверки ИП Моисеев А.Т. заявил об исключении из числа доказательств первоначально представленного договора займа от 16.01.2012, при этом настаивал на наличии заемных отношений, основанных на договоре займа от 16.01.2012 в редакции текста договора, представленного из материалов проверки, осуществляемой правоохранительными органами (на двух листах).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Представленные в суд первой инстанции копии двух договоров займа от 16.01.2012 не являются тождественными.

Кроме того, в настоящем деле арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы указывали на то, что спорный документ представлен в материалы дела не заявителем, договор был изъят при проверке деятельности ОАО "Победа", оснований считать, что в правоохранительных органах находится не экземпляр ОАО "Победа" у суда отсутствуют.

Договор займа считает заключенным с момента передачи денег ( п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Между тем, 16 января 2012 года договор не подписывался и 30 000 000 руб. ИП Моисеев не передавал, заявление о фальсификации этого договора сделано, подлинник для проверки не представлен, Срапульцев объяснял о подписании текста договора весной 2012 года и то, что 11 марта 2012 года им было подано заявление об увольнении с должности директора ОАО "Победа".

Относительно условия о вознаграждении в 500 000 руб. в месяц апелляционный суд отмечает следующее.

Вознаграждение является встречным к предоставлению займа обязательством и зависит от его размера и срока использования.

Условие ( т. 15 л.47 ) в п. 2.2. договора займа (на двух листах) о вознаграждении 500 000 руб. в месяц вне зависимости от факта предоставления, суммы, срока пользования займа, противоречит правовой природе вознаграждения за пользование займом, предусмотренного в форме начисляемых процентов по правилам ст. 809 ГК РФ, то есть противоречит закону, как прикрывающее дарение (недопустимое в силу п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ безвозмездного предоставления между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, на которых распространяется данное ограничение в силу п. 3 ст. 23 ГК РФ) и являющееся ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ИП Моисеев не доказал допустимыми доказательствами действительное заключение им и должником письменной сделки - договора займа от 16.01.12 и не доказал условия этой сделки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют правовые основания для квалификации правоотношений, сложившихся между ИП Моисеевым А.Т. и ОАО "Победа" как основанных на договоре займа от 16.01.2013.

Вместе с тем, согласно письмам ОАО "Победа" в адрес ИП Моисеева А.Т., заемщик обращался к займодавцу с просьбой перечислить заемные средства в пользу третьих лиц: ИП Лобанова Василия Михайловича, ИП Ряснова Анатолия Степановича, Верловой Татьяны Владимировны, ООО "Росгосстрах", ОАО "Ростелеком", Центр гигиены и эпидемиологии, ООО "Восток", ОАО "Газпромнефть Омск", Голотину Владимиру Викторовичу, иным физическим и юридическим лицам.

В силу части 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное должнику третьим лицом.

Как следует из платежных поручений, представленных заявителем в материалы дела, в графе назначение платежа указано: "за ОАО "Победа" по дог. займа", также содержатся указания на соответствующие письма. Указанные платежные поручения содержат отметку банка о списании средств со счета плательщика.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, настоящее Положение регулирует осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории в формах, предусмотренных законодательством, определяет форматы, порядок заполнения и оформления используемых расчетных документов, а также устанавливает правила проведения расчетных операций по корреспондентским счетам (субсчетам) кредитных организаций (филиалов), в том числе открытых в Банке России, и счетам межфилиальных расчетов.

Как следует из платежных поручений, указанных выше, в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания, в поле платежных поручений "Отметки банка" проставлен штамп банка. Банком исполнена обязанность по переводу денежных сумм на счета получателей средств по распоряжению владельца счета - ИП Моисеева А.Т.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что указанные платежные поручения оформлены в соответствии с требованиями "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" и подтверждают факт перечисления ИП Моисеевым А.Т. кредиторам должника денежных средств в размере 22 282 730 руб. 80 коп.

Перечисление денежных средств со счета ИП Моисеева А.Т. подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету N 40802810945000100075 ИП Моисеева А.Т. в ОАО "Сбербанк России" (том 15, л.д. 39-40, диск), ОАО "УРАЛСИБ" (том 15, л.д. 17-19, диск).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, о частичном удовлетворении требований ИП Моисеева А.Т. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как указано выше, документами, свидетельствующими о наличии неисполненного денежного обязательства, являются платежные поручения (том 4, л.д. 18-150, том 5, л.д. 1-150, том 6, л.д. 1-150, том 7, л.д. 1-88).

Согласно перечисленным документам кредитор перечислил денежные средства третьим лицам (ИП Лобанову Василию Михайловичу, ИП Ряснову Анатолию Степановичу, Верловой Татьяне Владимировне, ООО "Росгосстрах", ОАО "Ростелеком", Центр гигиены и эпидемиологии, ООО "Восток", ОАО "Газпромнефть Омск", Голотину Владимиру Викторовичу, иным физическим и юридическим лицам) в счет исполнения должником - ОАО "Победа" обязательств перед ними. ИП Верловой Т.В., ООО "Неболейка", ООО "Росгосстрах", ИП Лобановым В.М., ИП Мартюшевым Е.А., ООО "Степное", ЗАО "Богодуховское", ИП Рясновым А.С., ООО "Нововаршавский топсбыт", БУЗООО "Нововаршавское ЦРБ", (том 12, л.д. 39-90), ЗАО "Кодекс"ФГБУ "Росельхозцентр", ООО "ОКТО-Сервис", ГПОО "Нововаршавская семеноводческая станция", САУ "Черлакский лесхоз", ОАО "Газпромнефть-Омск", ФГБОУ ВПО Омский государственный аграрный университет (Институт дополнительного профессионального образования), ОАО "Омскплем" (том 14, л.д. 38-60) подтверждено наличие договорных отношений между ними и ОАО "Победа", признан факт оплаты имеющейся задолженности ОАО "Победа" третьими лицами, в частности ИП Моисеевым А.Т.

Всего по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела кредитором перечислено за должника 22 282 730 руб. 80 коп.

К полученным должником вне конкретной сделки денежным средствам суд первой инстанции правильно применил нормы о неосновательном обогащении, а равно обоснованно установил, что часть этих средств перечислена не за счет ИП Моисеева, а причиталась должнику от третьих лиц за его же молочную продукцию.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, его размер; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

ОАО "Россельхозбанк" указывал на ничтожный характер сделок по перечислению денежных средств ИП Моисеевым А.Т. за должника, поскольку фактически заявителем перечислялись денежные средства ОАО "Победа", которые были получены ИП Моисеевым А.Т. вследствие реализации готовой продукции должника.

Как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящем деле лица, участвующие в судебном заседании, лица, допрошенные в качестве свидетелей, поясняли, что в течение 2012 года ОАО "Победа" являлось осуществляющим хозяйственную деятельность, действующим сельскохозяйственным предприятием.

Кроме того, указанное подтверждается иными материалами дела, а именно, письмом исполняющего обязанности начальника Управления сельского хозяйства администрации Нововаршавского муниципального района Омской области Н.В. Геринга, согласно которому в 2012 году на территории с. Победа Нововаршавского района Омской области животноводством и производством молока занималось только ОАО "Победа", иных хозяйствующих субъектов занимающихся указанными видами деятельности не имелось (том 19, л.д. 72), представленной копией письма начальника Управления сельского хозяйства О.И. Шавшина о поголовье коров и объеме производства и реализации молока за период с 01.01.2012 по 01.06.2012 (том 20, л.д. 76).

Доказательства обратного не представлены.

Так, согласно письму Куцепалова Н.Я., являвшегося руководителем ОАО "Победа" до марта 2013 договоры займа, заключенные между ОАО "Победа" и ИП Моисеевым А.Т. были заключены с целью прикрытия сделок по реализации молока, принадлежащего ОАО "Победа" и направлению денежных средств юридических лиц на счета Моисеева А.Т., при этом денежные средства от ОАО "Победа" возвращались Моисееву А.Т. следующим образом: принадлежащее ОАО "Победа" молоко отгружалось для реализации ООО "Торговый дом "МЕГА-Мол", ООО "Партнер-Класс", ООО "Траст", а денежные средства, полученные от реализации молока, направлялись вышеуказанными фирмами ИП Моисееву А.Т., Бойко А.Т. (акционерам ОАО "Победа"). По данным Куцепалова Н.Я. таким образом было реализовано молока на сумму 18500000 руб. (том 9, л.д. 49). Аналогичные сведения содержатся в письме представителя акционера должника Сапаровой М.Д., направленного директору ОАО "Россельхозбанк" 04.07.2013 (том 19, л.д. 73).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено пояснениями, данными Никифоровым Евгением Геннадьевичем 25.02.2013 оперуполномоченному отдела УЭБиПК УМВД России по Омской области майору полиции Е.С. Гайдамаку, согласно которым Никифоров Евгений Геннадьевич, являясь директором ООО "Мега-Мол", впоследствии ООО ТД "Мега-Мол" осуществлял закуп молока в селе Победа Нововаршавского района, при этом в качестве поставщика выступало ООО "Партнер-Класс" (том 9, л.д. 52).

В этой связи отклоняются доводы ИП Моисеева о перечислении ООО "Мега-Мол", ООО ТД "Мега-Мол" средств с учетом НДС: средства за произведенное должником молоко перечислялись согласно реализованной схеме не должнику, а лицу, являющему плательщиком НДС.

Как следует из сопроводительного письма УЭБиПК УМВД России по Омской области от 03.09.2013 N 26-3/1452 в связи с проведением проверки по факту преднамеренного банкротства и мошеннических действий акционеров ОАО "Победа" Моисеева А.Т. и Бойко А.Д. 06.12.2012 проведен осмотр места происшествия по следующим адресам: г. Омск, ул. Красноярский тракт, д.2, ул. Гусарова, д. 29, Омская область, Нововаршавский район, с. Победа, ул. Центральная, д. 15. В ходе проведения осмотра места происшествия по вышеуказанным адресам изъяты документы, касающиеся деятельности ОАО "Победа" за 2012 год. (том 10, л.д. 1).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что среди документов, изъятых при осуществлении осмотра места происшествия содержатся, в том числе документы первичного учета объема производимого молока по состоянию на 31.10.2012, 30.10.2012, 20.10.2012, 28.09.2012 (том 10, л.д.70-73), журнал приемки зерна за период с 01.06.2012 по 24.07.2012 (том 10, л.д. 74), реестр отпущенного зерна на Марьяновское ХПП от ОАО "Победа" (том 11, л.д. 7-8), копия реестра приема-сдаточных документов или приемных квитанций, подтверждающих направление молока на переработку (общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МЕГА-Мол", ООО "Партнер-Класс" отд. Победа, за октябрь 2012) (том 11, л.д. 9).

Более того, ОАО "Сбербанк России" в материалы дела представлена выписка по расчетному счету N 40702810245000105456 ООО "Партнер-Класс" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Согласно данной выписке ООО "Мега-мол" (в период с 01.01.2012 по 21.05.2012), ООО "ТД "МЕГА-Мол" (в период с 22.05.2012 по 31.12.2012) осуществило оплату со ссылкой на договор N 5 от 22.06.2010 поставки молока, договор N 12 от 01.05.2012 поставки молока в общей сложности на сумму 11630571 руб. 43 коп. (том 16, л.д. 69-150, том 17, л.д. 1-31).

Судом первой инстанции правомерно учтены те платежи, которые содержат в назначении платежа указание "_ поставки молока (Победа)_".

В этой связи суд отклоняет ссылки на то, что указан только производитель молока, а не собственник, а также, что имелись обороты между ООО "Партнер-Класс" и ИП Моисеевым в рамках комиссии: не доказано, что объектом всей этой деятельности была иная, нежели продукция (молоко) ОАО "Победа", реализованная при посредстве ООО "Мега-мол" (в период с 01.01.2012 по 21.05.2012), ООО "ТД "МЕГА-Мол" (в период с 22.05.2012 по 31.12.2012), расчет за которую ОАО "Победа", контролируемое и фактически управляемое ИП Моисеевым, ни от ООО "Партнер-Класс", ни от ИП Моисеева не получило.

Доказательства осуществления ООО "Партнер-Класс" деятельности по производству либо покупке молока в материалах дела отсутствуют.

Так, осуществление деятельности по производству молока предполагает наличие расходов, связанных с содержанием, лечением животных, приобретение (закупка) молока у иных лиц предполагает его оплату. Проанализировав выписку о движении денежных средств по счету ООО "Партнер-Класс" суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не она отражает оплату подобного рода хозяйственных операций.

Более того, в рамках дела N А45-29219/2012 отсутствуют заявления о наличии задолженности, связанной с производством либо закупкой ООО "Партнер-Класс" молока.

Вывод суда первой инстанции, что ООО "Партнер-Класс" реализовывал продукцию ОАО "Победа" обоснован.

Указанное следует из пояснений Куцепалова М.Я., представителя Сапаровой М.Д., и показаний свидетеля Бониязовой О.Л. и находится в фактически единстве с другими материалами дела и им не противоречит.

Так, Бониязова О.Л. допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 27.11.2013-04.12.2013 пояснила, что в 2012 году работала в ОАО "Победа" в качестве бригадира животноводства, выполняя иные трудовые функции, связанные в том числе с отгрузкой готовой продукции, в указанный период времени ОАО "Победа" осуществляло активную хозяйственную деятельность, при этом готовая продукция (молоко) при отгрузке оформлялась не от поставщика ОАО "Победа", а от имени других юридических лиц, в частности, ООО "Партнер-Класс"), ссылку на село Победа в назначениях платежей, содержание письма исполняющего обязанности начальника Управления сельского хозяйства администрации Нововаршавского муниципального района Омской области Н.В. Геринга об отсутствии иных, кроме ОАО "Победа", производителей молока в Нововаршавском муниципальном районе.

Исследовав движение денежных средств по счетам ООО "Партнер-Класс", ОАО "Победа" (том 16, л.д. 69-150, том 17, л.д. 1-31, том 19, л.д. 143-148) суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что оплата за молоко ООО "Партнер-Класс" должнику (ОАО "Победа") не проводилась.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции денежные средства со счета ООО "Партнер-Класс" перечислялись ИП Моисееву А.Т.

Вместе с тем, заявитель указывает, что, что между ним и ООО "Партнер-Класс" заключены договоры комиссии.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО "Партнер-Класс" Кущенко Ю.А. указала на существование между ИП Моисеевым А.Т. и ООО "Партнер- Класс" договорных отношений, по договорам поручительства и договорам комиссии, в подтверждение чего представила копии договора комиссии N ПК-К1.12/11 от 31.12.2011, договора поручительства N 16/12 от 16.01.2012 (том 9, л.д. 38-42).

Согласно актам сверки взаиморасчетов по договорам комиссии между ИП Моисеевым А.Т. и ООО "Партнер-Класс" за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, отчетам комиссионера за период с июля 2011 года по июнь 2012 года (том 21, л.д. 87-102) комиссионером (ИП Моисеевым А.Т.) по заданию комитента приобретались товарно-материальные ценности, реализовывались товарно-материальные ценности, получалось комиссионное вознаграждение.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, отчеты комиссионера, акты сверки, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований считать доказанным факт того, что между ИП Моисеевым А.Т. и ООО "Партнер-Класс" существовали отношения по договору комиссии (отчеты содержат лишь общие указания на приобретение (отчуждение) неких товарно-материальных ценностей, однако ни ИП Моисеевым А.Т., ни третьим лицом (конкурсным управляющим третьего лица).

ИП Моисеев ошибочно понимает распределение в деле о банкротстве бремя доказывания требований и возражений.

При объявленных в деле возражениях о сути операций между ООО "Партнер-Класс", ОАО "Победа" и ИП Моисеевым и возражений по поводу источника происхождения денег, перечисленных ИП Моисеевым за ОАО "Победа третьим лицам, источник иной, нежели "за молоко, произведенное должником", должен быть раскрыт ИП Моисеевым необходимой и достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, а именно первичными документами бухгалтерского учета и бухгалтерской и налоговой отчетности как ИП Моисеева, так и согласующейся с ней аналогичной документаций ООО "Партнер-Класс", достоверно подтверждающей, что предметом комиссионных отношений, создавших ИП Моисееву доход (могущий быть направленным на перечисления в пользу ОАО "Победа"), была не продукция ОАО "Победа".

Таких доказательств не представлено.

Сами по себе документы об отношениях ИП Моисеева и ООО "Партнер-Класс" отмеченными выше полнотой и достоверностью не обладают.

Так, согласно акту сверки за 2 квартал 2012 ИП Моисеев А.Т. имел задолженность перед ООО "Партнер-Класс" в размере 89037694 руб. 96 коп. Однако, в рамках дела делу о банкротстве ООО "Партнер-Класс" по делу N А45-29219/2012, конкурсным управляющим должника данная задолженность с ИП Моисеева А.Т. не взыскивалась, сделки должника не оспорены.

Довод ИП Моисеева о том, что денежные средства от ООО "Партнер-Класс" начали поступать ранее, чем начались поступления в адрес ООО "Партнер-Класс" за молочную продукцию, денежные средства поступили в адрес ИП Моисеева А.Т. в большей сумме, чем в адрес ООО "Партнер-Класс" за молочную продукцию, нет совпадений по дате и по сумме поступления денежных средств в адрес ООО "Партнер-Класс", с перечислением от него денежных средств в адрес ИП Моисеева А.Т. суд отклоняет: в настоящем деле не имеет правового значения и в принципе не оценивается судом и не исключается в действительности наличие между ИП Моисеевым и ООО "Партнер -Класс" отношений, кроме возникших по поводу молока, произведенного должником. Несовпадение по датам и суммам перечислений между этими тремя лицами само по себе не влечет никаких правовых выводов, так как поступившими за молоко деньгами контролирующие их лица распоряжались по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о притворности ряда сделок ИП Моисеева А.Т. по перечислению денежных средств кредиторам ОАО "Победа", на сумму, указанную в выписке, имеющейся 16,17 томах дела, как полученные за "молоко Победа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле подтверждено, что сделки ИП Моисеева А.Т. по перечислению денежных средств кредиторам ОАО "Победа" преследовали своей целью искусственное наращивание кредиторской задолженности ОАО "Победа" именно перед ИП Моисеевым А.Т. и осуществлены за счет средств, причитающихся должнику за произведённую им продукцию.

Так, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ИП Моисеевым и подконтрольным ему ОАО "Победа" совершены ряд притворных сделок, что не должно оказать неправомерного отрицательного влияния на направления расходования конкурсной массы должника.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей допрошены Даньков В.М., Сарапульцев В.М., которые пояснили что Моисеев А.Т. давал указание перевезти первичную документацию общества по месту его (ИП Моисеева А.Т.) профессиональной деятельности (в г. Омск), указывал, куда направлять зерно для переработки, кому отгружать готовую продукцию.

Действительно, согласно платежным поручениям ИП Моисеевым А.Т. было перечислено кредиторам должника 22282730 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что поскольку материалы дела содержат доказательства оплаты кредиторской задолженности ОАО "Победа" за счет денежных средств, вырученных вследствие реализации готовой продукции общества (молока) и полученных ИП Моисеевым А.Т. в размере 11630571 руб. 43 коп., в данной части (11630571 руб. 43 коп.) требование заявителя является необоснованным (с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014).

В остальной части (10652159 руб. 37 коп.) материалы дела не содержат доказательств получения денежных средств ИП Моисеевым А.Т. именно за счет реализации продукции ОАО "Победа", в связи с чем основания для признания данной задолженности необоснованной отсутствуют.

Учитывая отсутствие оснований для квалификации правоотношений как основанных на договоре займа от 16.01.2012, правовых оснований для начисления процентов за пользование займом в размере 7500000 руб., подлежащих начислению в соответствии с условиями договора, не имеется.

В указанной части требование заявителя правомерно признано необоснованным и не подлежащим установлению в реестр требований кредиторов должника.

Как указано выше, ИП Моисеев А.Т. также ходатайствовал об установлении задолженности в размере 29782730 руб. 80 коп., из которых 22282730 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 7 500 000 руб. - вознаграждение по договору займа, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Однако учитывая недоказанность заключения договора займа от 16.01.2012 между ИП Моисеевым А.Т. и должником и его условий (выводы содержатся выше) нет оснований признания обязательств по данному договору обеспеченными залогом, и соответственно удовлетворения требования заявителя о признании обязательств должника обеспеченными залогом.

Относительно требования ИП Моисеева А.Т. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Победа"требование ИП Моисеева А.Т. в размере 10 186 772 руб. 51 коп. как требования, не обеспеченного залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2012 между поставщиком (ИП Моисеев А.Т.) и покупателем (ОАО "Победа"), заключен договор поставки (далее - договор поставки от 27.01.2012), по условиям которого поставщик обязуется передавать отдельными партиями в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях предусмотренных договором и согласованных сторонами спецификациях на поставку каждой партии товара. Наименование, ассортимент, цена согласовываются сторонами в спецификациях и устанавливаются в товарных накладных (том 2, л.д. 33-36).

ИП Моисеев А.Т ссылается на наличие задолженности ОАО "Победа" по договору поставки от 27.01.2012, на основании которого кредитор передал товар, сумма задолженности ОАО "Победа" составила 10 186 772 руб. 51 коп.

ИП Моисеев А.Т, указывая на поставку в адрес ОАО "Победа" товара по договору поставки от 27.01.2012, на общую сумму 10 186 772 руб. 51 коп., и отсутствие с его стороны оплаты обратилось в суд с настоящим требованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, об удовлетворении требований ИП Моисеева А.Т о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 186 772 руб. 51 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку требования кредитора основаны на договоре поставки, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив, договор поставки от 27.01.2012 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности, поскольку условия рассматриваемого договора не позволяют определить наименование, количество товара, который подлежал поставке. Спецификации в материалы дела не представлены, представленные товарные накладные ссылки на договор поставки не содержат.

В обоснование требования ИП Моисеевым А.Т. представлены товарные накладные, согласно которым ИП Моисеевым А.Т. в 2012 году поставлено ОАО "Победа" товаров по товарным накладным N 607 от 03.08.2012 на сумму 161766 руб. 00 коп., N 465 от 03.08.2012 на сумму 29060 руб. 38 коп., N 851 от 13.08.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., N 872 от 08.08.2012 на сумму 144000 руб. 00 коп., N 28400 от 10.07.2012 на сумму 228600 руб. 00 коп., N 575 от 08.08.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., N 873 от 08.08.2012 на сумму 10399 руб. 20 коп., N 2529 от 22.08.2012 на сумму 2500 руб. 00 коп., N 539 от 03.08.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., N 1857 от 28.08.2012 на сумму 17980 руб. 73 коп., N 1405 от 21.08.2012 на сумму 149655 руб. 33 коп., N 1571 от 23.08.2012 на сумму 7335 руб. 78 коп., N 1419 от 21.08.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., N 1606 от 23.08.2012 на сумму 19632 руб. 60 коп., N 1607 от 23.08.2012 на сумму 19826 руб. 30 коп., N 1859 от 283.08.2012 на сумму 47029 руб. 75 коп., N 1866 от 23.08.2012 на сумму 42038 руб. 75 коп., N 1950 от 28.08.2012 на сумму 159814 руб. 84 коп., N 1999 от 29.08.2012 на сумму 2500 руб. 00 коп., N 2233 от 28.08.2012 на сумму 174892 руб. 10 коп., N 2321 от 31.08.2012 на сумму 5418 руб. 75 коп., N 2322 от 31.08.2012 на сумму 31407 руб. 57 коп., N 1396 от 21.08.2012 на сумму 14046 руб. 94 коп., N 2595 от 10.07.2012 на сумму 6030 руб. 00 коп., N 2585 от 10.07.2012 на сумму 4605 руб. 60 коп., N 2830 от 07.07.2012 на сумму 23000 руб. 00 коп., N 2820 от 06.07.2012 на сумму 50400 руб. 00 коп., N 2598 от 10.07.2012 на сумму 28680 руб. 00 коп., N 2602 от 10.07.2012 на сумму 68736 руб. 00 коп., N 2824 от 20.07.2012 на сумму 39032 руб. 00 коп., N 2823 от 19.07.2012 на сумму 37672 руб. 00 коп., N 2822 от 18.07.2012 на сумму 37196 руб. 00 коп., N 2833 от 18.07.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., N 2821 от 12.07.2012 на сумму 13920 руб. 00 коп., N 2814 от 12.07.2012 на сумму 249613 руб. 75 коп., N 2832 от 12.07.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., N 2831 от 12.07.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., N 2583 от 23.07.2012 на сумму 233005 руб. 00 коп., N 2815 от 27.07.2012 на сумму 728790 руб. 930 коп., N 2827 от 26.07.2012 на сумму 40392 руб. 00 коп., N 2826 от 25.07.2012 на сумму 39508 руб. 00 коп., N 2842 от 23.07.2012 на сумму 15960 руб. 00 коп., N 2834 от 23.07.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., N 2836 от 31.07.2012 на сумму 245110 руб. 66 коп., N 576 от 03.08.2012 на сумму 12480 руб. 00 коп., N 538 от 03.08.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., N 874 от 01.08.2012 на сумму 19800 руб. 00 коп., N 2839 от 31.07.2012 на сумму 8515 руб. 80 коп., N 587 от 03.08.2012 на сумму 25833 руб. 54 коп., N 2516 от 08.06.2012 на сумму 53399 руб. 88 коп., N 2149 от 22.06.2012 на сумму 247430 руб. 25 коп., N 2523 от 19.06.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., N 2522 от 18.06.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., N 2521 от 13.06.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., N 2517 от 22.06.2012 на сумму 196376 руб. 40 коп., N 2841 от 02.07.2012 на сумму 12000 руб. 00 коп., N 2518 от 30.06.2012 на сумму 22249 руб. 43 коп., N 2528 от 29.06.2012 на сумму 22023 руб. 60 коп., N 2525 от 26.06.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., N 2524 от 25.06.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., N 2596 от 02.07.2012 на сумму 37156 руб. 80 коп., N 2736 от 02.07.2012 на сумму 228600 руб. 00 коп., N 2819 от 02.07.2012 на сумму 206406 руб. 00 коп., N 2828 от 02.07.2012 на сумму 78932 руб. 05 коп., N 2597 от 05.07.2012 на сумму 289932 руб. 00 коп., N 2601 от 05.07.2012 на сумму 97858 руб. 80 коп., N 2515 от 08.06.2012 на сумму 9664 руб. 80 коп., N 2526 от 07.06.2012 на сумму 15864 руб. 38 коп., N 2520 от 06.06.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., N 2396 от 31.05.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., N 2402 от 31.05.2012 на сумму 936 руб. 00 коп., N 2519 от 04.06.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., N 2399 от 29.05.2012 на сумму 879 руб. 60 коп., N 2380 от 29.05.2012 на сумму 600000 руб. 00 коп., N 2398 от 29.05.2012 на сумму 3453 руб. 89 коп., N 2388 от 26.05.2012 на сумму 515254 руб. 60 коп., N 2395 от 25.05.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., N 2390 от 24.05.2012 на сумму 59385 руб. 60 коп., N 2379 от 24.05.2012 на сумму 75492 руб. 00 коп., N 2377 от 24.05.2012 на сумму 24484 руб. 92 коп., N 2393 от 19.05.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., N 2394 от 22.05.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., N 2376 от 18.05.2012 на сумму 61555 руб. 80 коп., N 2405 от 16.05.2012 на сумму 2989 руб. 20 коп., N 2397 от 17.05.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., N 2401 от 15.05.2012 на сумму 99000 руб. 00 коп., N 2385 от 15.05.2012 на сумму 72000 руб. 00 коп., N 2384 от 11.05.2012 на сумму 20520 руб. 00 коп., N 2392 от 08.08.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., N 2406 от 11.05.2012 на сумму 10080 руб. 00 коп., N 2383 от 11.05.2012 на сумму 27568 руб. 62 коп., N 2382 от 10.05.2012 на сумму 14129 руб. 16 коп., N 2400 от 10.05.2012 на сумму 5775 руб. 21 коп., N 2375 от 05.05.2012 на сумму 139657 руб. 20 коп., N 2514 от 27.03.2012 на сумму 30154 руб. 80 коп., N 2403 от 06.04.2012 на сумму 15624 руб. 00 коп., N 2517 от 22.08.2012 на сумму 1000 руб. 00 коп., N 2407 от 21.08.2012 на сумму 49375 руб. 00 коп., N 2404 от 06.04.2012 на сумму 30186 руб. 00 коп., N 2510 от 26.03.2012 на сумму 1699 руб. 20 коп., N 2405 от 12.04.2012 на сумму 12420 руб. 00 коп., N 2410 от 12.04.2012 на сумму 33950 руб. 40 коп., N 2420 от 17.04.2012 на сумму 8622 руб. 33 коп., N 2406 от 17.04.2012 на сумму 83217 руб. 60 коп., N 2409 от 17.04.2012 на сумму 6108 руб. 00 коп., N 2411 от 17.04.2012 на сумму 964 руб. 80 коп., N 2423 от 24.04.2012 на сумму 138840 руб. 00 коп., N 2416 от 08.08.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., N 2415 от 08.08.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., N 2407 от 25.04.2012 на сумму 360738 руб. 42 коп., N 2422 от 25.04.2012 на сумму 15682 руб. 55 коп., N 2414 от 27.04.2012 на сумму 171360 руб. 84 коп., N 2418 от 27.04.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., N 2417 от 27.04.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., N 2421 от 28.04.2012 на сумму 137 руб. 68 коп., N 2413 от 30.04.2012 на сумму 1810 руб. 20 коп., N 2424 от 30.04.2012 на сумму 469 руб. 00 коп., N 2419 от 08.08.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., N 2408 от 28.04.2012 на сумму 6906 руб. 12 коп., N 2389 от 03.05.2012 на сумму 174024 руб. 42 коп., N 2404 от 03.05.2012 на сумму 9360 руб. 00 коп., N 2403 от 03.05.2012 на сумму 3986 руб. 40 коп., N 2929 от 04.09.2012 на сумму 6816 руб. 00 коп., N 2326 от 31.08.2012 на сумму 31348 руб. 83 коп., N 2838 от 31.07.2012 на сумму 28129 руб. 66 коп., N 2386 от 31.05.2012 на сумму 25276 руб. 08 коп., N 2930 от 04.09.2012 на сумму 60789 руб. 60 коп., N 4309 от 29.02.2012 на сумму 122084 руб. 00 коп., N 4308 от 29.02.2012 на сумму 31541 руб. 00 коп., N 2003 от 31.01.2012 на сумму 130110 руб. 55 коп., N 2002 от 27.01.2012 на сумму 17256 руб. 00 коп., N 2501 от 05.03.2012 на сумму 5346 руб. 00 коп., N 2502 от 05.03.2012 на сумму 51054 руб. 00 коп., N 2511 от 11.03.2012 на сумму 8009 руб. 24 коп., N 2500 от 21.03.2012 на сумму 4807 руб. 20 коп., N 2503 от 21.03.2012 на сумму 25800 руб. 00 коп., N 2504 от 21.03.2012 на сумму 35554 руб. 80 коп., N 2505 от 21.03.2012 на сумму 37291 руб. 20 коп., N 2506 от 21.03.2012 на сумму 61884 руб. 00 коп., N 2512 от 28.03.2012 на сумму 21912 руб. 00 коп., N 2508 от 27.03.2012 на сумму 73702 руб. 80 коп., N 2516 от 25.03.2012 на сумму 11500 руб. 00 коп., N 2513 от 27.03.2012 на сумму 8071 руб. 20 коп., N 2507 от 30.03.2012 на сумму 42386 руб. 40 коп., N 2400 от 06.04.2012 на сумму 1980 руб. 00 коп., N 2401 от 04.04.2012 на сумму 10428 руб. 00 коп., N 2402 от 06.04.2012 на сумму 46626 руб. 15 коп., N 2515 от 31.03.2012 на сумму 371785 руб. 50 коп., N 2412 от 30.04.2012 на сумму 949234 руб. 25 коп., N 2410 от 12.05.2012 на сумму 192000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 37-149, том 3, л.д. 1-107) товаров на общую сумму 10186772 руб. 51 коп.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость переданного товара, а также продавца и покупателя, в связи с чем поставка заявителем ИП Моисеевым А.Т. товара обосновано расценена как разовые сделки купли-продажи.

Кроме того, ИП Моисеев А.Т. представил в материалы дела доказательства приобретения им продукции (товаров), которые в дальнейшем им были поставлены ОАО "Победа". В частности в материалы дела представлены: путевые листы, товарные накладные, подтверждающие приобретение ИП Моисеевым А.Т. бензина, топлива дизельного, подшипников, насосов, кранов шаровых, ремней, втулок, патрубок, преобразователей, фар, дисков, валов, иной продукции у ОАО "Газпромнефть-Омск", ОАО "Семиреченская база снабжения", ЗАО "База Агрокомплект", ООО "ПСК "Омскдизель", ООО "Осокино" (том 12, л.д. 105- 149, том 13, л.д. 1-150, том 14, 1- 15).

Из указанных документов следует, что продукция (товары), которая согласно заявленного требования, поставлялись ИП Моисеевым А.Т. ОАО "Победа", незадолго до этого (до даты конкретной поставки) приобреталась ИП Моисеевым у третьих лиц (ОАО "Газпромнефть-Омск", ОАО "Семиреченская база снабжения", ЗАО "База Агрокомплект", ООО "ПСК "Омскдизель", ООО "Осокино").

Так, факт приобретения товаров ИП Моисеевым А.Т. у третьих лиц подтвержден представленными товарными накладными, информация об оплате товаров ИП Моисеевым А.Т. отражена в выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40802810945000100075 ИП Моисеева А.Т. в ОАО "Сбербанк России" (том 15, л.д. 39-40, диск), ОАО "УРАЛСИБ" (том 15, л.д. 17-19, диск).

Более того, в течение 2012 года ОАО "Победа" являлось действующим сельскохозяйственным предприятием, осуществляющим деятельность по производству молока и выращиванию сельскохозяйственной продукции, что неизбежно сопряжено с расходами по обслуживанию и ремонту техники, содержанию крупного рогатого скота. Наименование товаров, указанных в товарных накладных (бензин, топливо дизельное, подшипники, насосы, краны шаровые, ремни, втулки, патрубки, преобразователи, фары, диски, валы и иные), позволяет прийти к выводу, что они могли быть использованы именно в процессе поименованной хозяйственной деятельности ОАО "Победа".

Анализ движения денежных средств по счетам ОАО "Победа" свидетельствует о том, что должником самостоятельно указанная продукция не закупалась и не оплачивалась.

Анализ движения денежных средств по счетам ИП Моисеева А.Т в ОАО "УРАЛСИБ", ОАО "Сбербанк России" свидетельствует о том, что после приобретения спорная продукция иным лицам не продавалась (сведения об оплате проданной продукции в выписках не содержатся).

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Данькова М.Г., Прохоровой Е.А., от Моисеева А.Т. продукция (товары) в ОАО "Победа" поступала (протокол судебного заседания от 03.-06.09.2013 (том 14, л.д. 18-29).

ОАО "Россельхозбанк" заявляет о проведении почерковедческой экспертизы подписей, исполненных в товарных накладных, свидетельствующих о том, что ОАО "Победа" получило товар за период с 27.01.2012 по 04.09.2012 на общую сумму 5 003 638,74 руб. от имени Бойко А.Д.

В удовлетворении ходатайства суд отказал.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы ОАО "Россельхозбанк" сослалось на сомнения в подписи исполненной в товарных накладных от имени Бойко А.Д.

Вместе с тем, согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Вместе с тем, как указано выше, факт получения товара ОАО "Победа" подтверждается и иными доказательствами имеющимися в материалах дела. Соответственно, дополнительная процессуальная деятельность по исследованию, предлагаемому ОАО "Россельхозбанк", не имеет исключительного правового значения для проверки заявленных банком возражений. Результаты предложенного исследования не опровергнут ни факта получения продукции, ни источника её происхождения.

При этом материалы дела позволяют суду полно и объективно рассмотреть настоящий спор в совокупности с остальными доказательствами.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара, поставленного по товарным накладным ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ОАО "Победа" перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 10 186 772 руб. 51 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ОАО "Победа" к должнику и включил их в реестр требований кредиторов.

На основании всего изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ИП Моисеева А.Т.. является обоснованным в размере 20838931 руб. 88 коп. (10652159 руб. 37 коп. + 10186772 руб. 51 коп.) и подлежит установлению в указанной сумме с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Победа".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда (с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014). Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ИП Моисеева А.Т. и ОАО "Россельхозбанк" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 января 2014 года по делу N А46-28597/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич