Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 08АП-11233/14

город Омск

12 декабря 2014 г.

Дело N А46-28597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11233/2014) индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2014 года по делу N А46-28597/2012 (судья Бодункова С.А.), принятое по требованию кредитора - индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича (ИНН 550200213450, ОГРНИП 304550113300182) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Победа", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Победа" (ИНН 5525009250, ОГРН 1025501816834),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича - Серкина Ю.С. по доверенности б/н от 08.05.2014, сроком действия на три года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Балякно Т.В. по доверенности N 01-12/11932 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015, удостоверение;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 в отношении открытого акционерного общества "Победа" (далее по тексту - ОАО "Победа", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.

24.05.2013 индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Тимофеевич (далее по тексту - ИП Моисеев А.Т., заявитель, кредитор) в соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Победа" задолженности в сумме 48 444 186 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника, и в сумме 5 909 033 руб. 32 коп., как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2014 по делу N А46-28597/2012 требование ИП Моисеева А.Т. в размере 20 628 503 руб. 31 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Победа", как требование не обеспеченное залогом имущества должника. В установлении требования ИП Моисеева А.Т. в размере 19 341 000 руб. 00 коп. отказано.

Указанным определением требование ИП Моисеева А.Т. к ОАО "Победа" в размере 7 608 709 руб. 94 коп., из которой 5 931 399 руб. 80 коп., заявлено как задолженность обеспеченная залогом имущества должника, а также 1 677 310 руб. 14 коп. (1 525 700 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 151 610 руб. 14 коп.- проценты за пользование заемными денежными средствами), без обеспечения залогом имущества должника, выделено в отдельное производство, в связи с тем, что в отношении указанной задолженности подано заявление о фальсификации доказательств, заявлено о проведении экспертизы представленных документов, а также в связи с отсутствием в материалах настоящего дела подлинников документов, наличием ходатайства заявителя о выделении требований в отдельное производство.

В связи с выделением требования в отдельное производство, определением суда от 13.01.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ИП Моисеева А.Т. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Победа" задолженности в размере 7 608 709 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу N А46-28597/2012 требование ИП Моисеева А.Т. к ОАО "Победа" в размере 7 457 099 руб. 80 коп. (основной долг) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Победа" без обеспечения залогом имущества должника. В удовлетворении требования заявителя в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Моисеев А.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения его требования в реестр требований кредиторов ОАО "Победа" как требования, не обеспеченного залогом имущества должника и принять в указанной части новый судебный акт.

Как указывает кредитор, в период перечисления заемных денежных средств между ИП Моисеевым А.Т. и ОАО "Победа" не заключались иные договоры займа кроме договора от 16.01.2012. Тот факт, что должник осуществлял учет заемных денежных средств без указания на договор займа от 16.01.2012, свидетельствует лишь о неправильном оформлении первичных документов и не может являться основанием для удовлетворения требования кредитора в заявленном виде.

Конкурсный управляющий ОАО "Победа" Киселевский Константин Викторович в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), оставляет её разрешение на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А46-28597/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.12.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Моисеева А.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части отказа суда первой инстанции в установлении требования заявителя в размере 5 931 399 руб. 80 коп. в реестре требований кредиторов должника как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"); в остальной части обжалуемый судебный акт не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование своих доводов о наличии у ОАО "Победа" задолженности перед ИП Моисеевым А.Т. в размере 5 931 399 руб. 80 коп. последний ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, переданных на основании договора займа от 16.01.2012, подлинник которого представлен в материалы дела.

Пунктом 2.1 договора займа от 16.01.2012 предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик (ОАО "Победа") предоставляет в залог имущество, поименованное в приложении N 1 к договору.

Поскольку требования кредитора основаны на договоре займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Исходя из указанных норм права применительно к настоящему случаю, в подтверждение факта заключения договора займа от 16.01.2012 ИП Моисеев Т.А. должен представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что им как займодавцем была передана заемщику денежная сумма в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств передачи должнику денежных средств ИП Моисеевым А.Т. представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам за период с 17.01.2012 по 10.09.2012 на заявленную сумму, содержащие указание на договор займа от 16.02.2012 и подписанные Бойко А.Д.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве кредитором должника - ОАО "Россельхозбанк" заявлено о фальсификации представленных доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда первой инстанции от 22.01.2014 из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области истребованы пояснения относительно возможности представления в Арбитражный суд Омской области подлинных квитанций к приходно-кассовым ордерам ОАО "Победа", находящихся в материалах проверки КУСП N 1836 от 10.09.2012 на основании заявления ОАО "Россельхозбанк" в отношении Моисеева А.Т., с целью проведения экспертизы данных документов; ведомости по выдаче заработной платы работникам ОАО "Победа" за 2011-2012 годы. Кроме того, в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны Даньков Михаил Григорьевич и Бойко Артем Дмитриевич.

Во исполнение определения суда от 22.01.2014 Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области представило в материалы дела копии приходных кассовых ордеров (к квитанциям, представленным заявителем), а впоследствии - подлинники указанных документов и кассовые книги должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны Бычкова Ирина Викторовна; Сарапульцев Вадим Михайлович; Бойко Артем Дмитриевич (повторно).

В заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Бойко А.Д., который подтвердил факт наличия заемных отношений между ИП Моисеевым А.Т. и должником, пояснил, что денежные средства займодавцем вносились в кассу должника не лично, а через третьих лиц. При этом свидетель указал, что в представленных ему на обозрение приходных кассовых ордерах и квитанциях к приходно-кассовым ордерам (на которых основано требование заявителя) содержится не его подпись.

Судом первой инстанции также установлено, что из имеющихся в материалах дела кассовых книг ОАО "Победа" невозможно установить поступление в кассу должника денежных средств в те даты и в тех размерах, которые указаны в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, представленных заявителем.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить факт передачи заявителем денежных средств должнику именно в рамках исполнения договора займа от 16.01.2012.

Вместе с тем в первичных документах бухгалтерского учета ОАО "Победа" (кассовых книгах, платежных ведомостях, ежедневных отчетах кассира) отражено фактическое поступление в кассу должника денежных средств от ИП Моисеева А.Т. Однако приходные кассовые ордера, подтверждающие поступление от заявителя в период с 28.12.2011 по 07.09.2012 денежных средств в размере 6 9766 073 руб. 47 коп. не содержат ссылок на какой-либо конкретный договор займа.

Доказательства, подтверждающие наличие у ИП Моисеева А.Т. финансовой возможности для предоставления должнику займа в указанной сумме в материалах дела также имеются (выписки о движении денежных средств по счетам ИП Моисеева А.Т.; копия журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста; справки о доходах физического лица Моисеева А.Т. за 2010-2011 годы).

Кроме того, Бойко А.Д., являющийся председателем совета директоров ОАО "Победа", а также допрошенные судом в качестве свидетелей Сарапульцев В.М. (директор должника) и Бычкова И.В. (кассир должника) поясняли, что в 2012 году деятельность ОАО "Победа" в значительной степени финансировалось за счет акционера Моисеева А.Т.; полученные, в том числе наличные денежные средства, направлялись на выплату заработной платы работникам ОАО "Победа" и приобретение расходных материалов для осуществления текущей хозяйственной деятельности.

Данные пояснения подтверждаются материалами дела (расходными ордерами, ведомостями на выдачу заработной платы).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия заемных отношений между ИП Моисеевым А.Т. и ОАО "Победа" в сумме 6 976 073 руб. 47 коп. (из которых заявителю возвращено 973 444 руб. 03 коп.). При этом суд не нашел оснований для вывода о том, что эти отношения основаны на договоре займа от 16.01.2012, обязательства по которому обеспечены залогом имущества должника.

Принимая во внимание соблюдение арбитражным судом требований статьи 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В связи с тем, что возврат денежных средств произведен ОАО "Победа" не в полном объеме, остаток непогашенной задолженности составляет 5 931 399 руб. 80 коп., требование ИП Моисеева А.Т. в этой сумме подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт предоставления денежных средств должнику именно на основании договора займа от 16.01.2012, обязательства по которому обеспечены залогом имущества должника, оснований для признания требования ИП Моисеева А.Т. в размере 5 931 399 руб. 80 коп. обеспеченным залогом имущества должника не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Моисеева А.Т. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2014 года по делу N А46-28597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова