Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-13807/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А21-10325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13807/2014) ИП Цельминьш В.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 по делу N А21-10325/2013 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) ИП Цельминьш В.М.

к ООО "Авто-Плюс"

о взыскании задолженности, процентов

установил:

Индивидуальный предприниматель Целминьш Вольдемар Матеушевич (далее - истец, ИП Целминьш В.М.) (ОГРНИП 304390216800020, ИНН 390200016405) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" (далее - Ответчик, ООО "Авто-Плюс") о взыскании 26 517 руб. основного долга и 4 742 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 860 руб. расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ, 40 руб. 21 коп. почтовых расходов, 5 279 руб. 53 коп. транспортных расходов и 2 000 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу 4 742 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 900 руб. 21 коп. судебных расходов, 7 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит изменить решение в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках договора купли-продажи N 12 от 04.01.2010 истец поставил в адрес ответчика товар (автомобильные запчасти, технические жидкости, аксессуары) по товарным накладным N 324 от 11.11.2011, N 73 от 02.02.2012, который был оплачен частично.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения ИП Целминьша В.М. с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд частично удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца 900 руб. 21 коп. судебных расходов, 7 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя Завгороднего А.А. и 4 553 руб. транспортных расходов истец представил в материалы дела квитанцию серия АА N 0000037, постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области", чеки АЗС об оплате топлива.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных заявителем документов налоговый орган суду не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, признал сумму представительских расходов завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности и взыскал в пользу истца 7 000 руб. судебных расходов.

В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судами признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заявленных транспортных расходов.

Из представленных истцом в материалы дела чеков об оплате бензина на сумму 5279 руб. не представляется возможным установить, что стоимость расходов на бензин понесена именно в рамках настоящего дела; истцом не были представлены доказательств того, что весь приобретенный бензин израсходован именно на поездку в суд и сбор доказательств по делу, равно как не представлены и документы, подтверждающие километраж, расход бензина автомобилем и расстояние от места нахождения истца до места нахождения суда. Кроме того, выезд по месту нахождения ответчика не входит в судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С ИП Целминьш В.М. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 по делу N А21-10325/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Целминьш Вольдемара Матеушевича (ОГРНИП 304390216800020, ИНН 390200016405) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова