Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 01АП-3781/14

г. Владимир

04 августа 2014 г.

Дело N А11-7552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Инвестстрой - Азаровой Е.А. по доверенности от 01.07.2013 (срок действия до 31.12.2014);

от ответчика Абдурахимова Мансура Абдулатибовича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 04584),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестстрой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2014 по делу N А11-7552/2013, принятое судьей Долговой Ж.А.

по иску открытого акционерного общества "Инвестстрой" (ОГРН 1033302011940, ИНН 3328403158) к Абдурахимову Мансуру Абдулатибовичу о взыскании убытков в размере 1 818 051 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инвестстрой" (далее ОАО "Инвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Абдурахимову Мансуру Абдулатибовичу (далее Абдурахимов М.А.) о взыскании убытков в размере 1 818 051 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". В обоснование иска указано, что в период с 2010 по 2012 годы Абдурахимовым М.А. приняты решения о повышении заработной платы себе как генеральному директору общества, заместителю генерального директора, главному бухгалтеру. Кроме того, ответчик действовал неразумно и недобросовестно при заключении договоров аренды недвижимого имущества, поскольку был установлен заниженный размер арендной платы. Разница в неполученном ОАО "Ивестстрой" доходе также составляет убытки общества.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2014 по делу N А11-7552/2013 в удовлетворении иска ОАО "Инвестстрой" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Инестстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом положений статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах". По мнению заявителя, суд не учел, что в нарушение указанной правовой нормы ответчик уклонился от установленных акционерами цен и заключил договора аренды имущества по иным ценам, ущемляющим финансовое состояние общества.

То же, по мнению заявителя, относится и к повышению заработной платы работников ОАО "Инвестстрой". Увеличивая размер должностных окладов работников, ответчик игнорировал финансовое положение общества, нецелесообразность данных действий. В части увеличения заработной платы Абдурахимовым А.М. самому себе, заявитель указывает на то, что данный вопрос акционерами общества не обсуждался, таким образом председатель совета директоров заключил трудовой договор с Абдурахимовым М.А. на условиях оплаты труда в размере 105 000 руб. в месяц - не законно.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 07.07.2014 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Владимирской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Инвестстрой" учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Владимирской области 06.11.1992.

Решением общего (годового) собрания акционеров ОАО "Инвестстрой" от 25.06.2011 Абдурахимов М.А. был избран на должность генерального директора ОАО "Инвестстрой". 25.06.2011 между обществом, в лице председателя совета директоров ОАО "Инвестстрой" Ниязматова А.Х., и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого должностной оклад генерального директора устанавливается в размере 105 000 руб. (пункт 5.2 договора).

Являясь единоличным исполнительным органом ОАО "Инвестстрой", Абдурахимов М.А. установил должностные оклады:

-заместителю генерального директора по общим вопросам - 45 000 руб. в месяц;

-главному бухгалтеру - 43 500 руб. в месяц.

Истец указывает, что общество необоснованно выплатило вышеназванным должностным лицам денежные средства в общей сумме 1 625 462 руб. 50 коп.

Кроме того, 01.01.2011 между ОАО "Инвестстрой" (арендодателем), в лице генерального директора Абдурахимова М.А., и индивидуальным предпринимателем Булавинцевым И.Н. (арендатором) заключен договор аренды N 03/2011 в отношении нежилых помещений: литер "А", этаж 1-й, часть помещения - общей площадью 333 кв.м, расположенных по адресу: г.Владимир, мкр. Юрьевец, ул.Ноябрьская, д.151а. Пунктом 5.2 договора установлена базовая часть за аренду помещений в размере 40 000 руб. в месяц.

Соглашением к договору N 52/2012, подписанным сторонами 01.04.2012 стороны внесли изменения в пункты 1.1, 5.2 договора в отношении предмета договора, а также размера арендной платы. Согласно тексту соглашения в аренду переданы нежилые помещения - литер "А", этаж 3-й - часть помещения N 3 (16 кв.м), расположенные по адресу: г.Владимир, пр-кт Строителей, д.22а; базовая часть за аренду помещений составила с 01.04.2012 по 31.10.2012 8800 руб. в месяц, в том числе НДС.

14.03.2012 между ОАО "Инвестстрой" (арендодателем), в лице генерального директора Абдурахимова М.А., и ООО "Торговый дом "Асакатекстиль" (арендатором) заключен договор аренды N 2Б в отношении нежилых помещений: литер "А1", этаж 1-й, часть помещения общей площадью 115 кв.м, расположенных по адресу: г.Владимир, мкр.Юрьевец, ул.Ноябрьская, д.151а. В соответствии с пунктом 5.2 договора базовая часть за аренду помещений с 14.03.2012 по 31.05.2012 составила 8625 руб., в период с 01.06.2012 по 31.08.2012 - 11 500 руб., в период с 01.09.2012 по 31.10.2012 - 13 800 руб. в месяц.

27.03.2012 между ОАО "Инвестстрой" (арендодателем), в лице генерального директора Абдурахимова М.А., и ООО "Торговый дом "Минмакс" (арендатором) заключен договор аренды N 15Б в отношении нежилых помещений: литер "А1", этаж 1-й, часть помещения N 17 общей площадью 75 кв.м, расположенных по адресу: г.Владимир, мкр.Юрьевец, ул.Ноябрьская, д.151а. В соответствии с пунктом 5.2 договора базовая часть за аренду помещений с 27.03.2012 по 31.05.2012 составила 5250 руб., в период с 01.06.2012 по 31.08.2012 - 7500 руб., в период с 01.09.2012 по 28.02.2013 - 9000 руб. в месяц.

Указывая на необоснованное повышение заработной платы генеральному директору, заместителю генерального директора, главному бухгалтеру, сдачу в аренду объектов недвижимого имущества по заниженным ценам, что причинило ОАО "Инвестстрой" убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ОАО "Инвестстрой", суд первой инстанции исходил из того, что директор общества Абдурахимов М.А. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом. Противоправный характер действий ответчика вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан.

С решением Арбитражного суда Владимирской области апелляционная инстанция согласна.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета общества), единоличный исполнительный орган общества, временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества, равно как и управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу, вправе обратиться в суд общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не мене чем 1 % размещенных обыкновенных акций общества (пункт 5 статьи 71 Закона).

В пункте 3 статьи 71 корпоративного Закона установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть

проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

(упущенная выгода).

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Инвестстрой".

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Находясь в должности директора ОАО "Инвестстрой", Абдурахимов М.А. издал приказы в соответствии с которыми, работникам ОАО "Инвестстрой" установлены должностные оклады: главному бухгалтеру - в размере 43 500 руб.; заместителю генерального директора по общим вопросам - в размере 45 000 руб.

Полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества предусмотрены статьей 69 пунктом 2 Федерального закона "Об акционерных обществах". Согласно названной правовой норме единоличный исполнительный орган общества:

3) утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

С указанной нормой права корреспондируются пункты 2.3 трудового договора от 25.06.2011.

Из содержательно правового смысла статьи 69 Закона и положений устава ОАО "Инвестстрой" следует, что единоличный исполнительный орган общества является представителем работодателя, то есть общества в отношениях с его работниками.

Как установлено статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты) являются существенным условием трудового договора, заключаемого между работодателем и работником, и могут быть изменены по соглашению сторон.

Суд дал правовую оценку изданным директором общества Абдурахимовым М.А. приказам об увеличении должностных окладов работникам (заместителю генерального директора по общим вопросам, главному бухгалтеру) и обоснованно пришел к выводу о том, что в этой части решения единоличного исполнительного органа ОАО "Инвестстрой" не противоречат Федеральному закону "Об акционерных обществах", трудовому законодательству, уставу общества и не нарушают права и законные интересы акционеров.

Отношения руководителя общества с самим обществом регулируются специальными правилами Федерального закона "Об акционерных обществах". Согласно пункту 8 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в пункте 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", - представителем работодателя. Любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением общего (годового) собрания акционеров ОАО "Инвестстрой" от 25.06.2011, Абдурахимов М.А. был избран на должность генерального директора ОАО "Инвестстрой". 25.06.2011 между обществом, в лице председателя совета директоров ОАО "Инвестстрой" Ниязматова А.Х., и ответчиком заключен трудовой договор, согласно пункту 5.2 которого должностной оклад генерального директора устанавливается в размере 105 000 руб. Таким образом,, установление генеральному директору Абдурахимову М.А. должностного оклада в размере 105 000 руб. согласовано с председателем совета директоров Ниязматовым А.Х., являющимся уполномоченным представителем работодателя.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.02.2013, вступившим в законную силу, подтверждено, что определяя оклад генеральному директору ОАО "Инвестстрой" в размере с 45 000 руб. до 105 000 руб. в месяц, общество руководствовалось трудовым договором и уставом. При этом недействительность условий трудового договора в части установления указанной заработной платы генеральному директору не установлена.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, арбитражный суд не вправе пересматривать обстоятельства, связанные с порядком и условиями установления оклада генеральному директору общества.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о законности установления ответчику оклада в размере 105 000 руб. в месяц, исключают противоправный характер действий Абдурахимова М.А. по выплате себе заработной платы из расчета, соответственно 45 000 руб., 75 000 руб. и 105 000 руб. в месяц и являются основанием для отказа во взыскании с данного ответчика убытков, в качестве которых истцом в частности расценивается выплата заработной платы генеральному директору.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, и о том что факт заключения договоров аренды по согласованной в них цене не свидетельствует о том, что общество понесло убытки в результате совершения этих сделок. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности общества, на момент заключения договоров аренды, сдать имущество в аренду по более высокой цене или на наиболее выгодных условиях материалы дела не содержат.

Заключение ответчиком договоров аренды по согласованному в них размеру арендной платы не противоречит установленным законом требованиям разумности и добросовестности. При таких обстоятельствах оснований полагать, что Абдурахимов М.А., заключая договоры аренды, действовал неразумно, вопреки интересам общества - не имеется.

Кроме того, требуя взыскания с ответчика убытков, истец, по сути, заявил о взыскании упущенной выгоды.

Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцам необходимо обосновать, какие доходы они реально(достоверно) получили бы, если бы не утратили возможности использовать имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем, таких доказательств, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Инвестстрой" не представлено. Не представлены и доказательства учета разумных затрат и расходов, которые ОАО "Инвестстрой" должно было бы понести при заключении в самостоятельном порядке договоров аренды, их размере и нормативном обосновании.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы ОАО "Инвестстрой" аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2014 по делу N А11-7552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова