Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 08АП-3507/14

город Омск

14 июля 2014 г.

Дело N А75-8700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3507/2014) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 года по делу N А75-8700/2013 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" (ОГРН 1058601675208, ИНН 8612012455) о взыскании 5 974 392 руб. 70 коп.,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр - Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1118619002116, ИНН 8612015880),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис"- представитель не явился, извещено;

от Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр - Жилищно-коммунального хозяйства" - представитель не явился, извещено;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" (далее - МУП "Управление городского хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" (далее - ООО Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис", ответчик) о взыскании 5 974 392 руб. 70 коп., из которых: 5 941 325 руб. 03 коп. основного долга, 33 067 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также просил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 324 от 31.01.2013 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за август 2013 года в размере 106 155 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 17.01.2014 в размере 8 981 руб. 48 коп., также просил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 20.01.2014 по день исполнения решения (том 2 л.д. 34-37).

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр - Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Расчётно-кассовый центр - Жилищно-коммунального хозяйства", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2014 по делу N А75-8700/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" в пользу МУП "Управление городского хозяйства" взыскано 115 137 руб. 22 коп., из которых: 106 155 руб. 74 коп. задолженности, 8 981 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а аткже 4 454 руб. 12 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Также решено производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" в пользу МУП "Управление городского хозяйства" на сумму задолженности в размере 106 155 руб. 74 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 20.01.2014 по день фактического исполнения обязательства. МУП "Управление городского хозяйства" из федерального бюджета возвращено 48 267 руб. 84 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 2258 от 27.09.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ООО Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2014 по делу N А75-8700/2013 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан объём использованного ресурса.

Отмечает, что счета-фактуры со стороны ответчика не подписаны и не приняты к учёту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МУП "Управление городского хозяйства" (ресурсоснабжающая организация) и ООО Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" (исполнитель) подписан договор N 324 от 31.01.2013 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А75-3951/2013 договор N 324 от 31.01.2013 признан незаключенным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В связи с чем следует признать отсутствующим между сторонами заключенного договора N 324 от 31.01.2013.

Между тем отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически принятые потребителями услуги.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, поставке тепловой энергии на объекты ответчика.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) и абонентом, ответчик несет ответственность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В силу статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" проверке готовности к отопительному периоду подлежат; муниципальные образования; теплоснабжающие организации и теплосетевые организации; потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения. Проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пунктам 11.1, 11.8 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, основными из которых являются в том числе промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления. Перед началом отопительного сезона тепловые сети и внутренние системы теплопотребления предварительно промываются.

Представленные в материалы дела акты на промывку (том 2 л.д. 63-112) подтверждают факт потребления ответчиком энергоресурсов, израсходованных на промывку инженерных сетей жилых домов, управляющей организацией в отношении которых является ответчик.

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких- либо замечаний.

Объём поставленного ресурса для промывки инженерных сетей подтверждается представленными в материалы дела счётами-фактурами от 31.08.2013 N 8384-2400 на сумму 52 711 руб. 99 коп., от 31.08.2013 N 8385-2400 на сумму 53 443 руб. 75 коп. (том 1 л.д. 45-46).

Указанные счёта-фактуры получены ответчиком, что подтверждается подписью о получении представителем ответчика с указанием даты (05.09.2013).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения ООО Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" от МУП "Управление городского хозяйства" счётов-фактур от 31.08.2013 N 8384-2400 на сумму 52 711 руб. 99 коп., от 31.08.2013 N 8385-2400 на сумму 53 443 руб. 75 коп.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные счета-фактуры не подписаны ответчиком, в связи с чем не приняты на учёт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит требований о подписании данной первичной документации контрагентом лица, выставившего их на оплату.

Учитывая факт получения данных счетов-фактур ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что ООО Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" было проинформировано об объёме поставленного ресурса на промывку инженерных сетей.

При этом, в случае несогласия с определенным истцом объемом, ответчик вправе был заявить возражения с представлением соответствующих доказательств в их обоснование.

Между тем, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Сами по себе возражения ответчика, неподкрепленные доказательственной базой, такими доказательствами не являются.

Таким образом, доказательств того, что для сезонной промывки систем отопления жилых домов, использован меньший объем воды, нежели указанный истцом, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным объём поставленного ресурса, определённый истцом в счётах-фактурах от 31.08.2013 N 8384-2400 на сумму 52 711 руб. 99 коп., от 31.08.2013 N 8385-2400 на сумму 53 443 руб. 75 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость поставленного ресурса определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2012 N 100-нп.

Ответчиком расчет стоимости поставленного ресурса на оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты за поставленный ресурс ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование МУП "Управление городского хозяйства" о взыскании с ООО Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" 106 155 руб. 74 коп. задолженности за август 2013 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 981 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 17.01.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком доводов в апелляционной жалобе в отношении удовлетворенных требований не приведено, контррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2014 по делу N А75-8700/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2014 года по делу N А75-8700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева