Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 02АП-5123/14

г. Киров

05 августа 2014 г.

Дело N А17-6280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотаревой Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2013 по делу N А17-6280/2013, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" (ИНН: 3703004692, ОГРН: 1033700401008)

к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Татьяне Владимировне (ИНН: 370301340500, ОГРН: 304370321800015)

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" (далее - заявитель, Межмуниципальный отдел МВД России "Кинешемский", административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Золотаревой Татьяны Владимировны (далее - ответчик, ИП Золотарева Т.В., Предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.11.2013 требования заявителя были удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей и конфискацией алкогольной продукции, изъятой на основании протокола изъятия от 10.10.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с существенным нарушением закона и ограничивающим права ответчика на равный доступ к правосудию и защиту своих прав, ИП Золотарева Т.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Предприниматель указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные Межмуниципальным отделом МВД России "Кинешемский" при производстве по делу об административной правонарушении, в частности на необеспечение лицу, привлекаемому к ответственности, возможности воспользоваться гарантированными КоАП РФ правами (давать объяснения, пользоваться услугами защитника при составлении протокола, принимать участие при изъятии алкогольной продукции, представлять доказательства невиновности). Также ответчик обращает внимание на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по делу, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права в суде.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Золотаревой Т.В. не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 в 19 часов 00 минут сотрудниками отделения по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела МВД России "Кинешемский" был выявлен факт реализации ИП Золотаревой Т.В. в магазине "Рябинка", расположенном по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Грузинская, д. 1, алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, справки к товаротранспортной накладной.

В ходе проверки в порядке статьи 27.10 КоАП РФ у Предпринимателя была изъята следующая алкогольная продукция: водка "Душа полей", емк. 0,5 литра, стоимость 180 рублей - 2 бутылки, коньяк "Золотой букет", емк. 0,75 литра, стоимость 130 рублей - 1 бутылка, водка "Кедровая", емк. 0,5 литра, стоимость 180 рублей - 1 бутылка, водка "Живица", емк. 0,5 литра, стоимость 180 рублей - 1 бутылка, водка "Столичная", емк. 0,5 литра, стоимость 180 рублей - 1 бутылка, водка "Высшее сословие", емк. 0,5 литра, стоимость 180 рублей - 1 бутылка, водка "Парламент", емк. 0,5 литра, стоимость 300 рублей - 1 бутылка, ликер "Шоколадный", емк. 0,5 литра, алк. 18 %, стоимость 180 рублей - 1 бутылка, что зафиксировано в протоколе об изъятии вещей и документов от 10.10.2013 (л.д. 12-15).

11.10.2013 начальником отделения по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела МВД России "Кинешемский" в отношении ИП Золотаревой Т.В. в ее присутствии по факту реализации алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, справки к товаротранспортной накладной составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 9).

Материалы дела с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ были направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ответчика всех элементов состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем привлек ИП Золотареву Т.В. к административной ответственности, назначив ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, и постановил конфисковать алкогольную продукцию, поименованную в протоколе об изъятии вещей и документов от 10.10.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ) поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ также следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Кроме того, в указанной сфере действуют Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, а орган, ее зарегистрировавший). Документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Ответственность за несоблюдение законодательства в сфере оборота алкогольной продукции возложена на продавца.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в магазине "Рябинка", расположенном по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Грузинская, д. 1, находящемся у Предпринимателя в безвозмездном пользовании, осуществлялась реализация алкогольной продукции в отсутствие надлежащих товаротранспортных и иных сопроводительных документов.

Установив факт розничной продажи алкогольной продукции без наличия товарно-сопроводительных документов на нее, административный орган правильно квалифицировал данные действия ответчика по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт реализации алкогольной продукции зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела процессуальных документов. ИП Золотарева Т.В. факт реализации алкогольной продукции и ее принадлежность не отрицает. В ходе проверочных мероприятий необходимые сопроводительные документы в помещении магазина "Рябинка" отсутствовали; при производстве по делу об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были.

В силу изложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП Золотарева Т.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме она несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, вина ответчика в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ИП Золотаревой Т.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Нормы КоАП РФ при проведении уполномоченным государственным органом, в том числе структурным подразделением УМВД России по Ивановской области, проверки до возбуждения дела об административном правонарушении, не подлежат применению. Административный орган не обязан был уведомлять Предпринимателя о проведении такой проверки. Часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ, не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре объекта только законного представителя юридического лица. В рассматриваемом случае осмотр помещения магазина "Рябинка", в котором осуществляет свою деятельность ИП Золотарева Т.В., производился в присутствии представителя Предпринимателя - продавца магазина, что не противоречит положениям названной нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем ссылки заявителя жалобы на несоблюдение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 11.10.2013 видно, что ИП Золотарева Т.В. лично присутствовала при его составлении, расписалась в получении копии протокола; кроме того, в этот день она давала пояснения по существу вмененных нарушений. Таким образом, следует признать, что ответчику была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои права, предоставленные ему КоАП РФ, в том числе представить доказательства своей невиновности. Вместе с тем какие-либо документы, опровергающие выводы Межмуниципального отдела МВД России "Кинешемский" о несоблюдении Предпринимателем обязательных правил реализации алкогольной продукции, или свидетельствующие о принятии ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению, представлены не были.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, вопреки аргументам ответчика допущено не было.

Выводы суда относительно изъятой алкогольной продукции, поименованной в протоколе от 10.10.2013, суд апелляционной инстанции находит правильными. Принятие соответствующего решения в отношении изъятой алкогольной продукции является следствием несоблюдения ответчиком, который является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несет соответствующие предпринимательские риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), требований действующего законодательства и неисполнения возложенных на него обязанностей.

Аргументы о ненадлежащем уведомлении ИП Золотаревой Т.В. о времени и месте судебного разбирательства являются бездоказательными и опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении направленного в адрес Предпринимателя заказным письмом с уведомлением определения о принятии заявления административного органа к производству и назначении судебного заседания, в котором ответчик собственноручно расписался (л.д. 4).

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2013 по делу N А17-6280/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотаревой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов