Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 07АП-816/14

г. Томск

6 августа 2014 г.

Дело N А27-14510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Лавровой Ю.М., доверенность от 06.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2014 года по делу N А27-14510/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Взрывное дело", г. Прокопьевск, ул. Литвинова, д. 20 (ОГРН 1044223001041, ИНН 4223035491)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово, пр. Советский, д. 30 (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474);

о взыскании судебных расходов

должник: закрытое акционерное общество "Разрез Инской", Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево (ОГРН 1024200551847, ИНН 4202020208)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Взрывное дело" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., транспортных расходов в размере 5 010 руб., почтовых расходов в размере 304,85 руб., понесенных при рассмотрении дела N А27-14510/13 в апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 заявление ООО НПО ""Взрывное дело" удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, УФССП по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов, в связи с удовлетворением требований общества только в части; транспортные расходы чрезмерны, так как проезд осуществлен транспортом повышенной комфортности, а не автобусным сообщением.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества возражал против доводов апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 14.05.2014 не подлежащим изменению либо отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2013 г. отказано в удовлетворении заявления ООО НПО "Взрывное дело" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 года по делу N А27-14510/2013 изменено в части и изложено в следующей редакции: "Требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от 26.06.2013 об окончании исполнительного производства N 86250/12/02/42 удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от 26.06.2013 об окончании исполнительного производства N 86250/12/02/42. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело", Кемеровская область, г. Прокопьевск (ИНН 4223035491) судебные расходы в размере 20 000 руб. по первой инстанции". В удовлетворении апелляционной жалобы Управления ФССП России по Кемеровской области отказано полностью.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая судебный акт о взыскании с УФССП по Кемеровской области понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из представленных заявителем в материалах дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о подтвержденности фактических затрат.

При этом, апелляционный суд, проанализировав стоимость юридических услуг, транспортных и почтовых расходов, подтвержденных договором N 02/12 от 10.01.2012 г. на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2013 г. к Приложению N 19 от 01.10.2013 г., актом об оказании юридических услуг от 31.03.2014 г., платежными поручениями N 265 от 12.03.2014 г., N248 от 20.02.2014 г., счетом на оплату N 83 от 18.02.2014 г., договором N4/4 от 17.02.2014 г., почтовыми квитанциями N 00658, 00657, 00656, а также док. N 29735, находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами города Кемерово и Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции об основаниях взыскания сумм, и определения их по критериям разумности и соразмерности, соглашается с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, с учетом количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора, а также экономической оправданности стоимости транспортных и почтовых услуг.

При этом, апелляционная инстанция принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции дана объективная оценка представленных обществом доказательств, в совокупности подтверждающих разумность расходов, в установленном судом размере.

Доводы апеллянта о неэкономичности транспортных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель не обязывает лицо, понесшее транспортные расходы, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.

Также подлежит отклонению ссылка на необходимость пропорционального распределения расходов с учетом частичного удовлетворения требований, как не основанная на нормах права. Предлагаемый апеллянтом порядок распределения расходов не предусмотрен по спорам неимущественного характера.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции судом расцениваются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2014 года по делу N А27-14510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко