Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 07АП-816/14

г. Томск

14 марта 2014 г.

Дело N А27-14510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тарасова О.А. по доверенности от 03.03.2014;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело"

и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

(МОСП по г.Белово и Беловскому району)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2013

по делу N А27-14510/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело", Кемеровская область, г.Прокопьевск (ИНН 4223035491)

к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области, г. Белово

должник: Закрытое акционерное общество "Разрез Инской", Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево

о признании незаконным постановления от 26.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" (далее - ООО НПО "Взрывное дело", заявитель, общество, взыскатель апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от 26.06.2013 года об окончании исполнительного производства N 86250/12/02/42. Просит обязать МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области надлежащим образом исполнить требования исполни-тельного листа АС 000195847, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 07.11.2012 года по делу N А27-8656/2012; взыскать с судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Ажищевой И.П. в федеральный бюджет судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда в размере 5 000 рублей. Ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.10.2013 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП России по Кемеровской области), а также закрытое акционерное общество "Разрез "Инской" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от 26.06.2013 об окончании исполнительного производства N 86250/12/02/42, взыскании с судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Ажищевой И.П. в федеральный бюджет судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в размере 5 000 руб., уменьшении понесенных судебных расходов с 20000 руб. до 10000 руб., ООО НПО "Взрывное дело" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на грубое нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит судебный акт в оспариваемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт, заявленные обществом требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной общество указывает следующее:

- последующая отмена оспариваемого постановления судебным приставом в ходе судебных заседаний по рассматриваемому делу, а также перечисление должником ЗАО "Разрез "Инской" суммы 31 232. 41 руб. платежным поручением от 22.11.2012 N 35 не являются основанием для отказа заявителю в признании незаконным постановления от 26.06.2013 об окончании исполнительного производства N86250/12/02/42, т.к. на момент вынесения оспариваемого постановления, основания для его вынесения отсутствовали;

- незаконные действия судебного пристава-исполнителя Ажищевой И.П. по неправомерному окончанию исполнительного производства N 86250/12/02/42 привели к существенному нарушению прав заявителя, но и при рассмотрении дела заинтересованное лицо продолжало злоупотреблять своими правами (три раза подряд не являлось в судебные заседания, не представляло документы по запросу суда);

- поскольку заинтересованное лицо перед последним судебным заседанием признало требования заявителя, то у суда имелись правовые основания для взыскания судебного пристава-исполнителя Ажищевой И.П. в федеральный бюджет судебного штрафа в размере 5000 руб.;

- в связи с тем, что заявителем доказан факт несения судебных расходов в размере 20000 руб., а заинтересованным лицом доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов не представлены, снижение судом суммы заявленных судебных расходов, когда состоялось 5 судебных заседаний, а не 4 как указывает суд, (10.10.2013; 17.10.2013; 12.11.2013; 25.11.2013; 05.12.2013), кроме того, представителем общества подготовлены документы для обращения в суд; направление их заинтересованным лицам; осуществлено представительство интересов общества в суде; подготовлено дополнение к заявлению и ходатайство о возмещении судебных расходов, является необоснованным.

Управление ФССП России по Кемеровской области не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания с него судебных расходов в размере 10 000 руб., также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, просит в оспариваемой части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФССП по Кемеровской области указывает, во-первых, на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в любой сумме в пользу заявителя, т.к. в силу положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в пользу тех лиц, в пользу которых принят судебный акт, а в рассматриваемом деле заявителю в удовлетворении требований отказано; во-вторых на незаконность взыскания судебных расходов в пользу общества в силу того, что в судебном заседании представитель Ломакин А.Ю. представлял интересы МОСП по г.Белово и Беловскому району, а Управление ФССП России по Кемеровской области к участию в деле не привлекалось, о времени и месте судебного заседания не извещалось, но в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 270 именного на него возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 апелляционная жалоба общества принята к производству, рассмотрение дела назначено на 21.02.2014.

Определением апелляционного суда апелляционные жалобы общества и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белово и Беловскому району) приняты к совместному рассмотрению на 21.02.2014.

Закрытым акционерным обществом Разрез "Инской" в представленном отзыве указывается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, должник просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Кемеровской области - без удовлетворения; доводов относительно апелляционной жалобы общества - не указывает.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Кемеровской области указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление ФССП по Кемеровской области, а также МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области или судебный пристав Ажищева И.П. отзывы на апелляционную жалобу общества не представили.

В судебном заседании представитель общества настаивала на рассмотрении его апелляционной жалобы по существу.

МОСП по г.Белово и Беловскому району заявил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, предоставления сторонам времени для принесения своих доводов и возражений в части заявленных требований, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не рассматривая доводы апелляционных жалоб по существу, определением от 27.02.2014 отложил рассмотрение дела на 06.03.2014 на 12 час. 15 мин.

В назначенное время судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при той же явке лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва должника, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2012 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа N АС 000192151 от 29.08.2012 по делу N А27-8656/2012 возбуждено исполнительное производство N 72176/12/02/42 о взыскании с ЗАО "Разрез "Инской" в пользу ООО НПО "Взрывное дело" задолженности в сумме 25 331,62 руб., данная сумма была взыскана и перечислена взыскателю.

06.11.2012 исполнительное производство N 72176/12/02/42 было окончено на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение от 27.07.2012, на основании которого был выдан исполнительный лист N АС 000192151, отменено, с ЗАО "Разрез "Инской" в пользу ООО НПО "Взрывное дело" взыскано 75 331,62 руб. судебных расходов. Определением от 06.11.2012 исполнительный лист N АС 000192151 признан ничтожным.

07.12.2012 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа N АС 000195847 от 25.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 86250/12/02/42 о взыскании с ЗАО "Разрез "Инской" в пользу ООО НПО "Взрывное дело" задолженности в сумме 75 331,62 руб.

13.12.2012 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке. ООО НПО "Взрывное дело" 26.12.2012 перечислены частично взысканные денежные средства в сумме 7453,03 руб. Исполнительные производства 25.04.2013 объединены в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства 28.05.2013 произведен арест имущества должника на сумму 897 000 руб. ООО НПО "Взрывное дело" 05.06.2013 перечислены частично взысканные денежные средства в сумме 11 314,56 руб.

Должником 26.06.2013 предъявлено платежное поручение N 302 от 20.06.2013 на перечисление остатка долга по исполнительному производству N 86250/12/02/42 в сумме 56564,03 руб. Исполнительное производство N 86250/12/02/42 окончено 26.06.2013 на основании пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Постановление об окончании исполнительного производства N 86250/12/02/42 судебным приставом - исполнителем отменено.

Сумма, взысканная по исполнительному листу N АС 000192151, 17.10.2013 зачислена на исполнительное производство N 86250/12/02/42. При поступлении жалобы от взыскателя судебным приставом - исполнителем проведена сверка с бухгалтерией ЗАО "Разрез "Инской", в ходе которой выявлено, что сумма 56 564,03 руб. взыскателю не перечислена, остаток долга составляет 31 232,41 руб. Данная сумма перечислена взыскателю п/п N 35 от 22.11.2013.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, а также взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные действия и постановления МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы ЗАО "Разрез "Инской", частично удовлетворил заявленные к возмещению судебные расходы.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 26.06.2013 об окончании исполнительного производства N 86250/12/02/42 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области отменено. Сумма 31 232,41 руб. перечислена ЗАО "Разрез "Инской" п/п N 35 от 22.11.2013, т.е. в период рассмотрения дела в суде.

Одним из оснований окончания исполнительного производства, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия отмечает, что постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства на момент его принятия не соответствовали Закону N 229-ФЗ, нарушали права и законные интересы заявителя, поскольку ООО НПО "Взрывное дело" не имело возможности своевременно и в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные Законом N 229-ФЗ и получить причитающиеся ему денежные средства.

Отмена постановления от 26.06.2013 старшим судебным приставом не свидетельствует об отсутствии или прекращении нарушения прав и законных интересов ООО НПО "Взрывное дело" в момент вынесения оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2013 об окончании исполнительного производства.

В части удовлетворения судебных расходов в размере 10 000 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд исходил из того, что при фактическом объеме оказанных заявителю юридических услуг, в частности подготовки заявления в суд и участия представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (5 заседаний) разумной суммой расходов является указанная выше.

Между тем судом не учтено следующее.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области" размер вознаграждения за оказание адвокатом письменных консультаций, составление ими справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов, составляет 1500 руб., а при представительстве адвокатами интересов доверителя в арбитражных судах - 10 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем представлено документальное обоснование фактического несения заявленной суммы расходов.

Судом установлено, что представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области 10.10.2013, 17.10.2013, 12.11.2013, 25.11.2013, 10.12.2013.

В судебном заседании 10.10.2013 представитель общества принимала участие, рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью уведомления лиц, участвующих в деле, предоставления необходимых дополнительных документов, в частности материалов исполнительного производства (л.д. 52, 53 т.1).

В судебном заседании 17.10.2013 представитель общества принимала участие, равно и как представитель должника, рассмотрение дела отложено по ходатайству заинтересованного лица в связи с необходимостью предоставления судебным приставом исполнителем Ажищевой И.П. дополнительных документов, в частности возможности её подготовки к судебному разбирательству (л.д. 74-77 т.1).

В судебном заседании 12.11.2013 представитель общества принимала участие, рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью предоставления судебным приставом исполнителем Ажищевой И.П. дополнительных документов, а также возможности её участия в судебном разбирательстве (л.д. 89-92 т.1).

В судебном заседании 25.11.2013 представитель общества принимала участие, равно и судебный пристав-исполнитель Ажищева И.П., рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью предоставления судебным приставом исполнителем Ажищевой И.П. дополнительных документов, в частности, заявителю в обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов, судебному приставу для уточнения факта перечисления денежных средств, предоставления отзыва на заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 120-123 т.1).

В судебном заседании 05.12.2013 представитель общества принимала участие, равно и представитель Ломакин А.Ю., представляющий также интересы Управления ФССП по Кемеровской области и МОСП г.Белово и Беловскому району Кемеровской области УФССП по Кемеровской области (л.д. 137, 139, 140).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также аудиозаписями судебных заседаний (диск л.д. 138 т.1).

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, заинтересованное лицо не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия заявителя, связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Исходя из названной нормы права вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной с заинтересованного лица суммы (10 000 рублей) сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов при отсутствии в материалах дела таких сведений является необоснованным.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 вышеуказанного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах суд в нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2012 N 16416/11, освободил заинтересованное лицо от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и не привел каких-либо объяснений, расчетов, не указал мотивов, по которым пришел к выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов.

С учетом участия представителя общества в пяти судебных заседаниях, представления заявления (жалобы) с приложениями, необходимых для рассмотрения заявленных требований документов - л.д. 57 т.1 - сведения о должнике; пояснений и дополнений к жалобе - л.д. 66, 67 т.1; ходатайства о возмещении судебных расходов - л.д. 99-101 т.1, документов в его обоснование - л.д. 128- 131, 136 т.1, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в 2 раза.

Судебная коллегия отклоняя доводы общества о необоснованном отказе в удовлетворении требований о наложении на судебного пристава судебного штрафа в размере 5 000 руб., отмечает, что судом правомерно отклонены требования о наложении на судебного пристава-исполнителя штрафа за неисполнение решения арбитражного суда в размере 5 000 руб., поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом - исполнителем своих обязанностей предусмотрена специальной нормой статьей 330 АПК в виде возмещения вреда.

С учетом состоявшейся отмены оспариваемого постановления от 26.06.2013 старшим судебным приставом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований общества об его отмене, поскольку указанным уже восстановлены нарушенные права общества.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица об отсутствии извещения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определение суда от 10.10.2013 об отложении судебного разбирательства направлено судом первой инстанции Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по адресу: г. Кемерово, пр.Советский, 30, заказным письмом N 65097164739256 с уведомлением о вручении, получено по доверенности Колкиной 16.10.2013.

В связи с указанным апелляционная жалоба заинтересованного лица отклоняется апелляционным судом в силу недоказанности обстоятельств на которые ссылается апеллянт как на основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, вывод суда о том, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства соответствует законодательству об исполнительном производстве, не нарушают права и законные интересы заявителя, является ошибочным.

В части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования судебный акт подлежит изменению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 10 декабря 2013 года, в части отказа заявителю в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2013 об окончании исполнительного производства, и уменьшении судом размера судебных расходов, заявленных ко взысканию подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в указанной части в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, с признанием незаконным оспариваемого постановления от 26.06.2013 об окончании исполнительного производства N 86250/12/02/42, с взысканием с Управления ФССП по Кемеровской области в пользу общества судебных расходов в размере 20 000 руб.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 года по делу N А27-14510/2013 изменить в части, изложив в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от 26.06.2013 об окончании исполнительного производства N 86250/12/02/42 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от 26.06.2013 об окончании исполнительного производства N 86250/12/02/42.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело", Кемеровская область, г.Прокопьевск (ИНН 4223035491) судебные расходы в размере 20 000 руб. по первой инстанции".

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 года по делу N А27-14510/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин