Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 12АП-6344/14

г. Саратов

05 августа 2014 г.

Дело N А12-1334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу N А12-1334/2014 (судья Пак С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроАхтуба" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, 2-й Индустриальный пр., 4Ж, ИНН 3435099914, ОГРН 1093435001880)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроАхтуба" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, 2-й Индустриальный пр., 4Ж, ИНН 3435099914, ОГРН 1093435001880)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90 ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - представитель Брытченко Н.А., по доверенности ОТ 27.12.2013 (удостоверение), представитель Литвинова М.Н., по доверенности от 28.07.2014 (удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроАхтуба" - представитель Трубачева Е.П., по доверенности от 25.07.2014 (паспорт), представитель Хужахметова З.Л., по доверенности от 10.01.2014

без участия в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовое уведомление N 96698 приобщено к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроАхтуба", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительными:

1.Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области N 16-12/29 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроАхтуба".

2. Требование инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области N 6915 от 10.01.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу N А12-1334/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроАхтуба" удовлетворено частично.

Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области N 16-12/29 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроАхтуба".

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроАхтуба" в части признания недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области N 6915 от 10.01.2014 оставлено без рассмотрения.

В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

На инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроАхтуба".

С инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроАхтуба взысканы расходы за уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ обществом "Торговый Дом "АгроАхтуба" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области с 14.12.2012 по 09.08.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО ""Торговый Дом "АгроАхтуба" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), земельного налога, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 04.05.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт N 16-12/25 от 20.08.2013 и вынесено решение N 16-12/29 от 30.09.2013 о привлечении ООО "ТД "АгроАхтуба" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 401 333 руб., в том числе, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 г.-2011 г. в сумме 1 034 605 руб., налога на прибыль за 2009 г.-2011 г. в размере 1 366 728 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 12 983 912 руб., пени по указанным налогам, начисленные по состоянию на 30.09.2013 в сумме 3 320 932 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговым органом заявителю направлено требование N 6915 от 10.01.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым обществу предложено уплатить задолженность по налогам в размере 12 983 911 руб., пени - 3 320 932 руб., штраф - 2 401 333 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени ООО "Люксторг", ООО "Недон", ООО "Калипсо", ООО "Регион Торг", "ЮгТехноСервис", ООО "Инер", ООО "Лев".

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылается на совокупность обстоятельств, характеризующих взаимоотношения ООО "ТД "АгроАхтуба" с указанными контрагентами, как фиктивные:

- создание организаций для обезличивания и обналичивания денежных средств: поставщики созданы с целью оказания услуг по обналичиванию денежных средств предприятий путем оформления фиктивных документов о якобы имевших место поставках товаров;

- неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документов, оформленных якобы от имени ООО "Люксторг", ООО "Недон", ООО "Калипсо", ООО "Регион Торг", "ЮгТехноСервис", ООО "Инер", ООО "Лев";

- руководителями, учредителями и главными бухгалтерами являются лица, не имеющие никакого отношения к деятельности организаций;

- ООО "Торговый Дом "АгроАхтуба" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов;

- в бухгалтерском и налоговом учете ООО "ТД "АгроАхтуба" отражены операции по поставке товаров контрагентами, не осуществлявшиеся ими в действительности и не обусловленные разумными экономическими целями;

- фактическое отсутствие поставщиков по юридическому адресу, указанному в документах на поставку товаров;

- отсутствие у поставщиков необходимых условий для поставки ТМЦ (персонала, производственной базы, основных средств в собственности и аренде, транспорта);

- осуществление операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с поставщиками, не исполняющими своих налоговых обязательств, либо отражающими минимальный финансовый результат при значительных оборотах;

- использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетный счет поставщиков и обналичивались в течении нескольких дней;

- несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиками в адрес ООО "ТД "АгроАхтуба", требованиям ст.169 НК РФ;

- непредставление контрагентами в различных налоговых периодах деклараций, представление "нулевых" деклараций, либо представление деклараций с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету;

- в расходах контрагентов отсутствуют затраты, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области N 16-12/29 от 30.09.2013 общество обжаловало в УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение N 817 от 25.12.2013, согласно которому решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области N 16-12/29 от 30.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество обжаловало ненормативные акты инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО "ТД "АгроАхтуба" в части, Арбитражный суд Волгоградской области счел необоснованными выводы ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области относительно отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также включении в состав расходов, затрат, связанных с оплатой ТМЦ, оформленных от ООО "Люксторг", ООО "Недон", ООО "Калипсо", ООО "Регион Торг", "ЮгТехноСервис", ООО "Инер", ООО "Лев" в виде недобросовестности налогоплательщика.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области в апелляционной жалобе считает, что, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства инспекции рассмотрены судом по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений, содержащихся в части 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы Инспекции несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции. (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Оценка же судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ТД "АгроАхтуба", осуществляя торговлю запчастей для сельхозтехники, заключало договоры купли-продажи N 5698 и N 5699 от 11.05.2010 с ООО "Люксторг", договор купли-продажи N 3/2011 от 27.05.2011 с ООО "Недон", договор N Т 74-11 от 12.04.2011 с ООО "Калипсо", договор N 01-10 от 11.01.2010, N 01-01-10 от 28.01.2010 с ООО "Регион Торг", договор на поставку продукции N 695-11 от 16.08.2010 с ООО "Инер", договор N 01-03-2011 от 01.03.2011 с ООО "Лев"; договор поставки N 02/10 от 02.11.2009 "ЮгТехноСервис", согласно которым истцом приобретались запчасти для сельхозтехники, упаковочный материал.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорных контрагентов общество представило налоговому органу договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ООО "Люксторг", ООО "Недон", ООО "Калипсо", ООО "Регион Торг", "ЮгТехноСервис", ООО "Инер", ООО "Лев" являются действующими юридическими лицами, зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, им присвоены ИНН, указанные также в выставленных счетах-фактурах.

Письмами Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области подтверждено присвоение кодов статистики.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названных обществ, их регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлено.

На момент установления фактических взаимоотношений заявителя со своими контрагентами Лосева А.А. (ООО "Люксторг"), Моисеев А.А. (ООО "Недон"), Моисеева Е.А. (ООО "Калипсо"), Куликов И.Н. (ООО "Регион Торг"), Ан В.В. ("ЮгТехноСервис"), Поликарпова Н.В. (ООО "Инер"), Поликарпова Н.В. (ООО "Лев") значились в Едином государственном реестре юридических лиц как руководители спорных контрагентов (л.д.48-62 том 1, л.д.125-149 том 7, л.д.27-95, 128-136 том 10, л.д.107-130 том 9, л.д.60-82, 138-163 том 8).

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Руководителями в представленных обществом первичных бухгалтерских документах - счетах-фактурах, товарных накладных, в том числе, договорах купли-продажи, поставок, указаны в качестве руководителей, Лосева А.А. (ООО "Люксторг"), Моисеев А.А. (ООО "Недон"), Моисеева Е.А. (ООО "Калипсо"), Куликов И.Н. (ООО "Регион Торг"), Ан В.В. ("ЮгТехноСервис"), Поликарпова Н.В. (ООО "Инер"), Поликарпова Н.В. (ООО "Лев").

Опрошенные Лосева А.А., Моисеев А.А., Ан В.В. (Куликов И.Н.), подтвердив участие в государственной регистрации ООО "Люксторг", ООО "Недон" и ООО "ЮгТехноСервис" за вознаграждение, отрицали дальнейшую причастность к деятельности указанных обществ.

Допрошенные в качестве свидетелей Моисеева Е.А., Куликов И.Н., Поликарпова Н.В. отрицают создание и руководство ООО "Калипсо", ООО "Регион Торг" и ООО "Инер", ООО "Лев", однако это однозначно не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений заявителя с указанными поставщиками.

В ходе встречных проверок установлено, что ООО "Люксторг" было создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда 07.05.2010, учредителем и руководителем предприятия до настоящего времени является Соловьева (Лосева) Анна Александровна, представлены свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, в котором учредителем и руководителем указана Лосева А.А., устав ООО "Люксторг".

В материалах дела имеется договор об открытии счета в Волгоградском отделении N 8621 АК Сбербанк РФ (ОАО), в котором директором общества указана Лосева А.А., копия карточки владельца банковского счета с образцами подписей руководителя ООО "Люксторг" Лосевой А.А. и оттиска печати. Подпись Лосевой А.А. удостоверена ведущим инспектором сектора обслуживания юридических лиц Новиковой Е.В. (л.д.33-53 том 15).

ООО "Недон" было создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда 13.05.2011, учредителем и руководителем предприятия в проверяемом периоде являлся Моисеев Александр Анатольевич, представлены свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, в котором учредителем и руководителем указан Моисеев А.А., Устав ООО "Недон". В материалах дела имеется договор об открытии банковского счета в Волгоградском отделении N 8621 АК Сбербанк РФ (ОАО), в котором директором общества указан Моисеев А.А., копия карточки владельца банковского счета с образцами подписей руководителя ООО "Недон" Моисеева А.А. и оттиска печати. Подпись Моисеева А.А. удостоверена клиентским менеджером сектора обслуживания юридических лиц Новиковой Е.В. (л.д.1-13 том 15).

ООО "Калипсо" было создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда 12.04.2011, учредителем и руководителем предприятия в проверяемом периоде числилась Моисеева Елена Александровна, представлены свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, в котором учредителем и руководителем указана Моисеева Е.А. В материалах дела имеется договор об оказании услуг с Волгоградским отделением N 8621 АК Сбербанк РФ (ОАО), в котором директором общества указана Моисеева Е.А., копия карточки с образцами подписей руководителя ООО "Калипсо" Моисеевой Е.А. и оттиска печати. Подпись Моисеевой Е.А. удостоверена работником банка (л.д.13-30 том 15).

ООО "ЮгТехноСервис" было создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда 09.02.2009, учредителем и руководителем предприятия числился Ан Викентий Валерьевич, с 26.10.2009 по настоящее время числится Куликов Игорь Николаевич. В материалах дела имеются сведения о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, юридический адрес указан: г.Волгоград, ул.Чуйкова, 65. Согласно договору от 30.09.2009 ООО "ЮгТехноСервис" открыт банковский счет в Волгоградском отделении N 8621 АК Сбербанк РФ (ОАО), в котором директором общества указан Куликов И.Н. В копии карточки владельца банковского счета с образцами подписей и оттиска печати подпись руководителя ООО "ЮгТехноСервис" удостоверена ведущим инспектором сектора обслуживания юридических лиц (л.д.79-86 том 15).

ООО "Регион Торг" было создано и поставлено на налоговый учет в межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 23.12.2009, учредителем и руководителем предприятия до настоящего времени значится Куликов Игорь Николаевич, представлены свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, в котором учредителем и руководителем указан Куликов И.Н., устав ООО "Регион Торг".

Документов, подтверждающих открытие расчетных счетов в банковских учреждениях, налоговым органом не представлено.

ООО "Инер" было создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда 10.08.2010, учредителем и руководителем предприятия указана Поликарпова Наталья Викторовна, представлены свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, в котором учредителем и руководителем указана Поликарпова Н.В., устав ООО "Инер". (л.д.60-81 том 8).

ООО "Инер" 18.08.2010 открыт банковский счет в Волгоградском отделении N 8621 АК Сбербанк РФ (ОАО), налоговым органом представлена выписка по счету, однако, договор об открытии счета и соответствующие документы, оформляемые при открытии счета - карточки с образцами подписей руководителя общества и оттиска печати не представлены.

ООО "Лев" было создано и поставлено на налоговый учет в межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 07.10.2010, учредителем и руководителем предприятия являлся Чебукин Евгений Александрович, с 13.01.2011 - Поликарпова Наталья Викторовна, представлены свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, Устав ООО "Лев" (л.д.138-163 том 8).

ООО "Лев" 01.02.2011 открыт банковский счет в Волгоградском отделении N 8621 АК Сбербанк РФ (ОАО), налоговым органом представлена выписка по счету, однако, договор об открытии счета и соответствующие документы, оформляемые при открытии счета - карточки с образцами подписей руководителя общества и оттиска печати не представлены.

Выводы налоговой инспекции о том, что подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и др. представленных бухгалтерских документах выполнены не Лосевой А.А. (ООО "Люксторг"), не Ан В.В. (ООО "ЮгТехноСервис"), не Куликовым И.Н. (ООО "Регион Торг"), не Моисеевой Е.А. (ООО "Калипсо"), не Моисеевым А.А. (ООО "Недон"), не Поликарповой Н.В. (ООО "Инер", ООО "Лев") суд признает несостоятельными, поскольку выводы сделаны только исходя из показаний руководителей обществ, к показаниям которых следует относиться критически. Иные действия по вопросу проверки подписей указанных лиц в документах налоговым органом не предпринимались, почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах не проводилась.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

Утверждение ИФНС о регистрации контрагентов по адресам "массовой" регистрации, руководители которых являются "массовыми": Соловьева (Лосева) А.А. (ООО "Люксторг") является учредителем и руководителем в 17 организациях, Моисеев А.А. (ООО "Недон") - в 14 организациях, Поликарпова Н.В. (ООО "Инер", ООО "Лев") - в 15 организациях, материалами дела не подтверждено, каких-либо доказательств этому не представлено. Ссылаясь на наличие указанных сведений в Единой региональной базе данных по Волгоградской области, доказательств, что данный сайт является официальным источником информации регистрирующего органа - ФНС России, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов заявителя персонала, технических средств, об отсутствии их по юридическому адресу, сами по себе не влекут безусловные основания для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.

Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключения договоров аренды складов, помещений, транспортных средств.

Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Невозможность установления местонахождения юридического лица на момент проведения проверки не означает, что заявитель не имел ранее отношений с контрагентами.

Суд обоснованно отметил, что в соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 ФНС РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется в его учредительных документах, которые при его создании проверяются налоговым органом на предмет их полноты и достоверности.

В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места их нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, налоговый орган, исключая из налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на истца ответственность за действия его поставщиков и их правопреемников, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 17.05.2011 между ООО "Недон" и ООО "Ваш Стиль" заключен договор аренды нежилого помещения N 27 площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Невская, 18а. Помещение предназначено для использования в качестве офисного. Договор содержит подписи от ООО "Недон" директора Моисеева А.А., от ООО "Ваш Стиль" - Лаврусенко Н.В., поставлены печати организаций (л.д.38-39 том 10).

ООО "Инер" с ООО "Ваш Стиль" 06.08.2010 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Невская, 18а. Помещение предназначено для использования в качестве офисного. Договор содержит подписи от ООО "Инер" директора Моисеева А.А., от ООО "Ваш Стиль" Лаврусенко Н.В., поставлены печати организаций (л.д.83-84 том 8).

Из оспариваемого решения и показаний директора ООО "Ваш Стиль" Лаврусенко Н.В. следует, что в 2010 году с ООО "Люксторг" также заключен договор аренды в помещении по адресу: г.Волгоград, ул.Невская, 18а.

В ходе проверки установлено, что встроенное нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже по адресу: г.Волгоград, ул.Невская,18а, принадлежит на праве собственности Лаврусенко Наталье Валентиновне, которая при допросе в качестве свидетеля пояснила, что с ООО "Люксторг", ООО "Недон", ООО "Инер" были заключены формальные договора аренды, платежи за аренду помещений не вносились.

Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии ООО Люксторг", ООО "Недон", ООО "Инер" по указанному адресу основаны лишь на показаниях собственника здания Лаврусенко Н.В., чьи показания не проверялись посредством иных допустимых и относимых доказательств.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен осмотр территории и помещения по юридическому адресу ООО "Калипсо", ООО "Лев": г.Волгоград, ул.Новороссийская, д.16 (протокол от 22.07.2013), ООО "Регион Торг": г.Волгоград, ул.Автотранспортная, 25Р (протокол осмотра от 25.07.2013), ООО "ЮгТехноСервис": г.Волгоград, ул.им.М.Чуйкова,65 (протокол осмотра от 22.07.2013). Из протоколов осмотра следует, что вывесок, рекламы, оборудованных рабочих мест названных организаций не установлено.

В протоколе осмотра помещения по ул.Новороссийской, 16 указано, что помещение принадлежит Пономареву М.А., который в ходе осмотра, а также Острожнова Н.Ф., нахождение ООО "Калипсо" по указанному адресу не подтвердили. Суд отмечает, что указанные лица по существу не допрошены, какие-либо действия по проверки хозяйственной деятельности собственника здания Пономарева М.А. не проводились (л.д.124-125, 136-137, 141-143, 178-185 том 11).

Кроме того, осмотр помещения по ул. Невская, 18а, произведен 22.07.2013, вместе с тем, согласно договорам аренды срок действия договора с ООО "Недон" установлен до 17.11.2011, с ООО "Инер" - по 06.02.2011.

Вышеуказанные обстоятельства не являются достаточным основанием полагать, что ООО "Люксторг", ООО "Недон", ООО "Инер", ООО "ЮгТехноСервис", ООО "Лев", ООО "Регион Торг", ООО "Калипсо" не находились по указанному адресу в 2010-2011 годах.

Доводы налогового органа о создании контрагентов ООО "Люксторг", ООО "Калипсо", ООО "Недон", ООО "Инер" незадолго до совершения хозяйственных операций не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку ИФНС не представлено доказательств об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности в период заключения договоров с заявителем. Напротив, заключались договора поставки после создания указанных контрагентов и постановке на налоговый учет.

Проявляя должную осмотрительность и осторожность, ООО "ТД "АгроАхтуба" по условиям договора оплату за товар производило по факту поставки, либо с отсрочкой платежа. Заявки на поставляемый товар в ходе проверки налоговому органу не представлены, поскольку ввиду их значительного количества необходимости в их сохранности после очередной поставки товара не имелось.

Незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности поставщиков истца, на которую указывает инспекция, по сравнению с оборотом по поставке истцу товаров и по расчетному счету, равно как и получение поставщиками на расчетный счет денежных средств за широкий спектр товаров, в вину истцу, являющемуся самостоятельным юридическим лицом, поставлена быть не может.

Заявляя на основании анализа расчетных счетов о создании поставщиками истца видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке контрагентов поставщиков истца, получавших или перечислявших им денежные средства, не принял. Отсутствие в выписках из расчетных счетов поставщиков сведений о понесении ими расходов по аренде имущества и оплате коммунальных услуг судом также не может свидетельствовать об отсутствии у поставщиков истца таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

Вместе с тем, из представленных расчетных счетов контрагентов ООО "ТД "АгроАхтуба" (кроме ООО "Регион Торг", выписка из расчетного счета не представлена) усматривается, что ими оказывались также транспортные услуги иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Соответственно, доводы налогового органа относительно того, что поставка товара и оказание услуг обществу не производились, в том числе, с использованием транспортных средств (автокрана, автопогрузчика, услуг грузчиков) ООО "Люксторг", ООО "Инер", ООО "Лев" получили надлежащую оценку суда и отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

В рассматриваемом случае ООО "Люксторг", ООО "Инер", ООО "Лев" оказывали транспортные услуги и иным налогоплательщикам, деятельность которых по использованию транспортной техники не проверялась.

Представленные сводные ведомости услуг грузчиков надлежащим образом налоговым органом не проверены. Выводы ИФНС о невыполнении работ лицами, указанными в ведомостях в качестве грузчиков, основаны на отсутствии сведений о них в Единой федеральной базе данных. Иных доказательств не представлено, также не представлено доказательств, что данный сайт является официальным источником информации регистрирующего органа - ФНС России. По мнению суда выводы налогового органа сделаны по неполно исследованным обстоятельствам: наличие в ведомостях только фамилии, без указания имени и отчества и других анкетных данных не позволяют установить личность работника (л.д.42, 53, 67, 78, 98, 113 том 7, л.д. 57, 59 том 8).

В этой связи ИФНС не представила доказательств, что указанный в ведомостях грузчик Смелов В.Г. и установленный как Смелов Владислав Геннадьевич является одним и тем же лицом.

Судом обоснованно отмечено, что налоговым органом доказательств выполнения поставок товара, оказания услуг не контрагентами, а иными лицами не представлено.

Ненормативный акт не содержит сведений о количестве поступившего и реализованного впоследствии товара, что можно было установить по первичным документам, в том числе, по списанию упаковочного материала. В части показаний свидетелей - работников ООО "ТД "АгроАхтуба" (Рожкова В.К.-зав.складом, Ледяев В.О.-исполнительный директор, Шенк И.В.-менеджер отдела закупок и др.)

Вместе с тем, опрошенные работники общества в силу своих служебных обязанностей не могли располагать полной и достоверной информацией по факту заключения договоров и их выполнения.

Кроме того, показания свидетелей отбирались по обстоятельствам 2-х, 3-х летней давности, соответственно запомнить указанных поставщиков при наличии значительного количества контрагентов невозможно. Соответственно, были ответы - "не помню", "не знаю".

Доводы инспекции в части отсутствия у контрагентов истца работников в штате противоречат добытым им в ходе проверки доказательствам.

Так, из выписок из расчетного счета ООО "Люксторг", а также направлявшихся контрагентом в адрес банка платежных поручений усматривается, что банку поручалось произвести выплату заработной платы на пластиковые карты в количестве более 80 человек (л.д.71-76 том 15). Налоговый орган пояснил, что в ходе проверки работников общества, причастных к деятельности ООО "Люксторг", не выявил. Таким образом, бесспорных доказательств отсутствия у контрагента в штате работников инспекцией в ходе проверки в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ добыто не было.

Доводы налогового органа о том, что поставщиками впоследствии после получения денежных средств от истца производилось их обналичивание суд считает необоснованными, поскольку сделаны лишь на основании банковских выписок, не подтверждены материалами дела, и не свидетельствует о недобросовестности истца. Кроме того, каждый хозяйствующий субъект вправе распоряжаться собственными средствами по своему усмотрению.

Ответчиком в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что истец участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.

Из пояснений истца следует, что ООО "Торговый Дом "АгроАхтуба" проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов: перед заключением договоров были запрошены соответствующие документы - свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, Уставы обществ с отметкой о государственной регистрации в налоговом органе, уведомление органов статистики о присвоении кодов статистики. Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

Из показаний генерального директора ООО "ТД "АгроАхтуба" Гусарова Е.Ж., допрошенного в качестве свидетеля следует, что подбором контрагентов занимается отдел закупок, в котором в среднем работает 4-6 человек. Директором контролируются заключение договоров со значимыми контрагентами с длительным сроком взаимоотношений и значительными оборотами - более 50 млн.руб. Поставщики представляют свои варианты договора в отдел закупок, которым оцениваются данные договора и принимается решение о заключении договора.

По вопросу заключения договоров с ООО "Люксторг", ООО "Недон", ООО "Калипсо", ООО "Регион Торг", "ЮгТехноСервис", ООО "Инер", ООО "Лев" пояснил, что данным вопросом занимался отдел закупок.

Заключение договоров с использованием дистанционного метода, то есть, без непосредственного участия в переговорах руководителей контрагентов действующему гражданскому законодательству не противоречит, и также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на заключение обществом договора поставки с ООО "ЮгТехноСервис" N 02/10 от 02.11.2009 позже осуществленной поставки товара по счету-фактуре N 56 от 01.10.2009, не свидетельствует об отсутствии самого факта поставки.

Указанные обстоятельства отражены только в отзыве налогового органа, что лишило заявителя представить в ходе проверки соответствующие пояснения, необходимые документы.

Неполное указание в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных адреса ООО "ЮгТехноСервис" - г.Волгоград, 65, также не является безусловным доказательством отсутствия хозяйственных взаимоотношений с заявителем, поскольку в иных документах (ЕГРЮЛ, ЕГРН) указан юридический адрес - г.Волгоград, ул.Чуйкова,65. По указанному адресу налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля (л.д.48 том 1, 138-140 том 11).

Материалами дела установлено, все расчеты по договорам со спорными контрагентами произведены в безналичной форме. Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета своих продавцов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета этих организаций было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.

Доводы ИФНС о том, что обществом осуществляло хозяйственные операции с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, либо отражающим минимальные налоговые результаты, обоснованно не приняты в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшения расходов: право на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты НДС поставщиком, доказательства сговора с целью получения налоговой выгоды не представлены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом не проведен весь объем мероприятий в рамках налогового контроля на предмет получения максимально возможного объема документов и сведений, характеризующих деятельность ООО "Люксторг", ООО "Недон", ООО "Калипсо", ООО "Регион Торг", "ЮгТехноСервис", ООО "Инер", ООО "Лев", а также их взаимоотношений с ООО "Торговый Дом "АгроАхтуба".

Так, не были исследованы должным образом карточки счета 41.1, выписки из расчетных счетов контрагентов, платежные поручения ООО "Люксторг", фамилии держателей пластиковых карточек, не предпринимались соответствующие меры к установлению лиц, указанных в сводных ведомостях. Выводы налогового органа основаны на результатах неполно проведенной проверки.

Реальность исполнения по сделкам с контрагентами налоговым органом не опровергнута с учетом фактического наличия товарно-материальных ценностей и использования их в производственной деятельности налогоплательщика. Соответственно, выводы инспекции о формальности соответствующего документооборота являются ошибочными и непоследовательными. Признаки недобросовестности контрагентов как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков с учетом вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются безусловным и достаточным основанием для признания испрашиваемой налоговой выгоды как необоснованной.

Что касается наличия должной осмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53), то суд апелляционной инстанции, исследуя данный вопрос, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок общество такой осмотрительности не проявило.

Данный вывод основан на материалах дела, из которых следует, что при заключении соответствующих договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности названных контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Принятые налогоплательщиком меры обоснованно признаются судом достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика.

Судами обеих инстанций установлено, что в проверяемом периоде ООО "ТД "АгроАхтуба" совершало операции не только с указанными контрагентами.

В течение 2009-2011 г.г. общество заключило 26 268 сделок, число контрагентов в проверяемом периоде с мая 2009 года по декабрь 2011 года составило 2 881, том числе, поставщиков - 1 357, в добросовестности которых, кроме вышеназванных партнеров, у налогового органа сомнений не имелось.

Учитывая, что рассматриваемые сделки в общем объеме поставок незначительны, соответственно их заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями обществ не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов.

Выявление нескольких недобросовестных контрагентов (0,52% к общему числу поставщиков) свидетельствует об обратном - о наличии осмотрительности и осторожности ООО "ТД "АгроАхтуба" при установлении хозяйственных связей.

Учитывая незначительную долю расходов, приходящуюся на указанные общества, не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Несогласие инспекции с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств и сформулированных им на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, поскольку представленные в материалы дела оценены судом в их совокупности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу N А12-1334/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников