Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 04АП-2270/14

г. Чита

06 августа 2014 г.

Дело N А58-591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2014 года по делу N А58-591/2014 по заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Кирова, 18 блок А; ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, Аммосова, 18, оф. 407; ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании недействительным решения от 08 ноября 2013 года по делу N 03-62/13А о нарушении антимонопольного законодательства,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Автодорожная, 6; ОГРН 1121435005251, ИНН 1435253344),

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - заявитель, ГУП "ЖКХ РС(Я)" или предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, л. д. 7-8) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган, Якутское УФАС России) о признании недействительным решения от 8 ноября 2013 года по делу N 03-62/13А о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа от 8 ноября 2013 года признано недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку действующим законодательством не установлено требования об обязательном проведении государственным предприятием торгов в случае сдачи в аренду закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения государственного движимого имущества, то отсутствие публикации на официальном сайте ГУП "ЖКХ" об аукционе, несоответствие ОКПД наименованиям сдаваемых в аренду транспортных средств, несоблюдение срока заключения договора аренды аукциона не являются нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 94-ФЗ "Закона о защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Якутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Регламент проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды транспортных средств определяет, что извещение о проведении аукциона размещается арендодателем на его официальном сайте в сети "Интернет" не менее чем за 20 дней до даты проведения аукциона. В материалах дела имеется скриншот сайта Предприятия, на котором видно, что извещение не публиковалось. При проведении аукциона договор заключен с нарушением сроков, указанных в извещении о проведении аукциона. Сроки для заключения договора по итогам аукциона определены в пункте 11 извещения N 273/1 о проведении открытого аукциона - не ранее 10 дней и не позднее 20 дней с момента размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления.

Кроме того, код ОКДП, указанный в извещении, не соответствует сдаваемым в аренду транспортным средствам, применению подлежал 7110000 Услуги по лизингу или аренде машин и оборудования без оператора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предприятие не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями N N 67200274877116, 67200274877130, а также отчетом о публикации 17 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 сентября 2013 года на официальном сайте закупок (www.zakupki.gov.ru) была опубликована закупка N 31300529924 с наименованием лота "Аренда транспортных средств без экипажа".

5 сентября 2013 года издан Приказ о проведении открытого аукциона с целью заключения договора аренды транспортных средств.

24 сентября 2013 года состоялось заседание постоянно действующей Единой комиссии по закупке ГУП "ЖКХ РС(Я)", согласно протоколу N 564 поступила только одна заявка на участие в открытом аукционе от ООО "Сахаспецтранс", аукцион признан несостоявшимся.

26 сентября 2013 года протокол N 564 опубликован на официальном сайте размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru).

30 сентября 2013 года между ГУП "ЖКХ РС(Я)" и ООО "Сахаспецтранс" заключен договор аренды N 779/13-2 автотранспортных средств без экипажа (т. 1, л.д. 113-115).

Требованием Якутского УФАС России от 2 октября 2013 года N 03/4204 (т. 1, л.д. 21-22) ГУП "ЖКХ РС(Я)" предложено представить документы, в том числе о закупке, копии протоколов и заявок участников закупки, сведения о заключении либо не заключении договора на момент проведения проверки.

Во исполнения вышеуказанного требования Якутского УФАС России письмом от 4 октября 2013 года N 01-5695/57 (том 1, л. д. 23) предприятием в антимонопольный орган представлены: копии положения о закупках; решения о проведении закупки; решения о создании закупочной комиссии; положения о закупочной комиссии; положения о методике и оценки заявок участников закупочных процедур (приложение N 1 к положению о закупках); извещения о закупке; утвержденной аукционной документации; протоколов составленных в ходе закупки; заявок участников закупки.

Изучив представленную Предприятием документацию, составленную в ходе проведения закупки N 31300529924, Якутское УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях ГУП "ЖКХ РС(Я)" признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

- извещение об аукционе опубликовано не на официальном сайте торгов (www.torgi.ru);

- несоответствие ОКПД, указанного в извещении о проведении аукциона, наименованиям сдаваемых в аренду транспортных средств;

- нарушение срока заключения договора аренды с единственным участником аукциона.

Согласно извещению N 273/1 (том 1, л. д. 65) предприятием проводился открытый аукцион на аренду транспортных средств в количестве 31 единицы с начальной (максимальной) с ценой договора с НДС 6 586 748, 40 рублей, срок заключения договора не ранее 10 дней и не позднее 20 дней.

Данное извещение не было опубликовано Предприятием на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.ru).

Приказом Якутского УФАС России от 23 октября 2013 года N 88 (том 1, л. д. 121) в отношении ГУП "ЖКХ РС(Я)" возбуждено дело N 03-62/13А по признакам нарушения части 1 статьи 17 и части 7 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Решением от 8 ноября 2013 года по делу N 03-62/13А о нарушении антимонопольного законодательства (том 1, л. д. 11-15, 130-134) ГУП "ЖКХ РС(Я)" признано нарушившим часть 1 статьи 17 и части 6 и 7 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Считая, что названное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, ГУП "ЖКХ РС(Я)" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10, от 5 июля 2011 года N 651/11 и от 16 июля 2013 года N 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное предприятием требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения Якутского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предприятия удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, действия предприятия при проведении торгов на право заключения договора аренды транспортных средств без экипажа квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие запреты, установленные частью 1 статьи 17 и частями 6 и 7 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 71.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (пункт 1 части 3 статьи 17.1).

Частью 6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что с 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт торгов).

Для размещения информации о проведении конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 N 909 в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определен адрес сайта www.torgi.gov.ru.

Частью 7 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается заключение договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно утвержденному предприятием извещению N 273/1 (том 1 л. д. 65) им проводился открытый аукцион на аренду транспортных средств в количестве 31 единицы с начальной (максимальной) с ценой договора с НДС 6 586 748,40 рублей, срок заключения договора не ранее 10 дней и не позднее 20 дней.

Данное извещение не было опубликовано предприятием на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.ru).

Кроме того, предприятием нарушен срок заключения договора аренды с единственным участников.

На основании статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 18, пунктом 3 статьи 23 указанного закона предусмотрено, что государственное предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, а также совершать с имуществом крупные сделки без согласия собственника имущества государственного предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3 статьи 18).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, переданное предприятием в аренду имущество (автотранспорт) не является недвижимым имуществом и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, в силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, как правильно указал суд первой инстанции, требования об обязательном проведении торгов на право заключения договора аренды в рассматриваемом случае для заключения предприятием договора аренды на автотранспортные средства не применимы.

В соответствии с изложенным, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у предприятия не возникло обязанности публиковать извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.ru).

Суд апелляционной инстанции в силу указанного также считает, что у предприятия не возникло обязанности соблюдения требований части 7 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции о недопустимости заключения договора ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов.

Кроме того, в представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление (том 1 л. д. 17 - 18) Якутское УФАС России не оспорило и согласилось с доводами предприятия о неприменимости положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Предприятие также признано нарушившим пункт 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с Законом о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность предприятия как субъекта права хозяйственного ведения обеспечить конкуренцию между потенциальными арендаторами при сдаче своего имущества в аренду путем проведения торгов (аукциона).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса России торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку действующим законодательством не установлено требования об обязательном проведении государственным предприятием торгов в случае сдачи в аренду закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения государственного движимого имущества, то отсутствие на официальном сайте торгов публикации об аукционе, несоответствие ОКДП наименованиям сдаваемых в аренду транспортных средств, несоблюдение срока заключения договора аренды не являются нарушением законодательства о защите конкуренции, предусмотренным статьей 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, оно не содержит каких-либо сведений и выводов антимонопольного органа о том, в чем именно выражено несоответствие ОКДП, указанного в извещении о проведении аукциона, наименованиям сдаваемых в аренду транспортных средств, а также о наименованиях, сдаваемых в аренду транспортных средств, и соответствующему им ОКДП. То есть выводы антимонопольного органа в данной части являются голословными.

Какие-либо иные нарушения предприятием антимонопольного законодательства Якутским УФАС России оспариваемым решением не установлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольным органом доказано нарушение предприятием положений части 1 статьи 17 и частей 6 и 7 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования ГУП "ЖКХ РС(Я)" о признании недействительным решения Якутского УФАС России от 08 ноября 2013 года по делу N 03-62/13А подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2014 года по делу N А58-591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв Г.Г. Желтоухов Е.В.