Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 19АП-4808/14

г. Воронеж

06 августа 2014 г.

Дело N А14-13943/2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суховой И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу потребительского автогаражного кооператива "Путиловский" (ОГРН 1033600054311, ИНН 3665021736) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 по делу N А14-13943/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Щербатых Е.Ю.),

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, г.Воронеж) к потребительскому автогаражному кооперативу "Путиловский" (ОГРН 1033600054311, ИНН 3665021736, г.Воронеж) о взыскании 266 211 руб. 77 коп.,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,

установил: Потребительский автогаражный кооператив "Путиловский" обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 по делу N А14-13943/2013.

Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в котором заявитель указывает, что пропуск процессуального срока подачи жалобы связан с поздним получением ответчиком копии обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать десять дней именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обжалуемое решение было принято 10.02.2014 и направлено лицам, участвующим в деле в пределах срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, нарушений сроков изготовления и отправки копий судебного акта сторонам судом первой инстанции не допущено.

Между тем, потребительским автогаражным кооперативом "Путиловский" апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Воронежской области только 24.07.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Воронежской области, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что определение о принятии искового заявления и решение суда области не получал, о рассмотрении судом настоящего дела не знал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства судом области направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Путиловская, д. 9, кв.125.

Ответчиком указанное письмо получено не было, возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В отделении почтовой связи, после прибытия в место вручения (18.12.2013), указанное письмо находилось 7 дней, то есть с соблюдением срока, установленного "Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, а также положений особых условий приема, хранения, вручения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, согласно которым неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Решение арбитражного суда области также было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Путиловская, д. 9, кв.125.

Ответчиком указанное письмо получено не было, возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В отделении почтовой связи, после прибытия в место вручения (17.02.2014), указанное письмо находилось 7 дней, то есть с соблюдением срока, установленного "Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, а также положений особых условий приема, хранения, вручения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, согласно которым неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лиц и препятствующим подаче апелляционной жалобы, поскольку почтовая корреспонденция о времени и месте судебного разбирательства, а также копия обжалуемого судебного акта были направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя на отсутствия в организации лица, которое бы отслеживало почтовые уведомления не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лиц и препятствующим подаче апелляционной жалобы, поскольку в силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства потребительского автогаражного кооператива "Путиловский" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу потребительского автогаражного кооператива "Путиловский" (ОГРН 1033600054311, ИНН 3665021736) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 по делу N А14-13943/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить потребительскому автогаражному кооперативу "Путиловский" (ОГРН 1033600054311, ИНН 3665021736) из доходов федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 46 от 23.07.2014.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова