Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 04АП-3051/14

г. Чита

5 августа 2014 г.

Дело N А19-2592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2014 года по делу N А19-2592/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Илим" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решений незаконными (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форпост-Илим" (ОГРН 1023802006216, ИНН 3817011830; место нахождения: 666679, Иркутская обл., Усть-Илимск г., Мира пр-кт, 31, 8, далее - ООО "Форпост-Илим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (ОГРН 1023802003290, ИНН 3817022039; место нахождения: 666685, Иркутская обл., Усть-Илимск г., Дружбы Народов ул., 17, далее - Пенсионный фонд, Учреждение) от 12.11.2013 N 048 027 13 РВ 0000428 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания штрафных санкций в размере 2 824 руб. 62 коп., начисления страховых взносов за 2010-2012 года на сумы оплаты льготных дней родителям для ухода за детьми-инвалидами в размере 46976 руб. 72 коп., взыскания страховых взносов в размере 14 123 руб. 11 коп., в том числе: 8 908 руб. 04 коп. - на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 2 818 руб. 77 коп. - на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, 1 699 руб. 30 коп. - на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 697 руб. 00 коп. - на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, пени, начисленных на вышеперечисленные страховые взносы: 1 892 руб. 41 коп. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 591 руб. 32 коп.- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, 344 руб. 58 коп. - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 158 руб. 09 коп. - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; от 12.11.2013 N 048 027 13 РВ 0000428Р о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании. Кроме того, Обществом заявлено о взыскании с Управления Пенсионного фонда командировочных расходов в размере 12 270 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а также взысканы в пользу общества с пенсионного фонда судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 12 270 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата дополнительных дней для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых и или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным привлечение общества к ответственности за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, указал, что обязанность страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые не начислялись, Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не предусматривает.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению пенсионного фонда, Обществом не включены в облагаемую базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование суммы среднего заработка, выплачиваемые за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам общества для ухода за детьми-инвалидами, что привело к занижению облагаемой базы для начисления страховых взносов.

Поскольку оплата дополнительных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса РФ, производится в рамках трудовых отношений и не поименована в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, она подлежит обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательно медицинское страхование в общеустановленном порядке.

Пенсионный фонд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах взносов, которые им не начислялись, Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ не предусматривает.

Выплата среднего заработка работнику работодателем в связи с наличием предусмотренных статьёй 186 Трудового кодекса РФ обстоятельств возможна при наличии трудовых отношений между работником и работодателем (статья 15 Трудового кодекса РФ), что в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ включает указанную выплату в объект обложения страховыми взносами.

Пенсионный фонд считает, что выплаты, производимые обществом своим сотрудникам в размере среднего заработка за дни сдачи крови и представляемые в связи с этим дни отдыха не подпадают под те виды выплат, которые в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с чем подлежат включению в базу для начисления страховых взносов как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Таким образом, Обществом данные выплаты неправомерно не учтены при формировании облагаемой базы, на сумму начисленного среднего заработка за дни сдачи крови и представляемые в связи с этим дни отдыха.

Пенсионный фонд, принимая решение о привлечении к ответственности от 12.11.2013 N 048 027 13 РВ 0000428, руководствовался письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.03.2011 N 784-19 и разъяснением Отделения ПФР (ГУ) по Иркутской области от 24.05.2013 N АК-30/7057.

Суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции оспариваемые суммы страховых взносов, пени и штрафов выделил из общих доначисленных сумм. Сумму штрафных санкций по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ Общество указало в размере 12732 руб. 10 коп. При этом, данная сумма штрафных санкций начислена по результатам выездной проверки в отношении всех нарушений, отраженных в акте проверки. Размер штрафных санкций по нарушению, оспариваемому ООО "Форпост-Илим" (занижение базы для начисления страховых взносов на суммы выплат среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставляемые организацией своим сотрудникам по уходы за детьми-инвалидами) составляет 10776 руб. 16 коп.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.06.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, Пенсионный фонд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 29 июля 2014 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.07.2014. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проведенной выездной проверки составлен акт от 11.10.2013 N 0480270000824, согласно которому в нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиком страховых взносов занижена база для начисления страховых взносов за расчетные периоды 2011, 2012 годов на суммы среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставляемые организацией своим сотрудникам по уходу за детьми-инвалидами. Занижение базы для начисления страховых взносов повлекло занижение сумм начисленных страховых взносов на 14 123 руб. 11 коп., в том числе: 8 908 руб. 04 коп. - на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 2 818 руб. 77 коп. - на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, 1 699 руб. 30 коп. - на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 697 руб. 00 коп. - на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Кроме того, указанным актом установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 8, статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщик в завышенном размере определил суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами за расчетный период 2011 года, вследствие чего занизил облагаемую базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. Так, страхователем неправомерно не учтены при формировании облагаемой базы выплаты, производимые сотрудникам в размере среднего заработка за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха, при этом занижение сумм начисленных страховых взносов составило 1 468 руб. 00 коп., в том числе: 1 227 руб. 00 коп. - на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 147 руб. 00 коп. - на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 94 руб. 00 коп. - на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Кроме того, нарушение страхователем требований части 1 статьи 8, статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", по убеждению Управления Пенсионного фонда, привело к нарушению требований статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а именно: представлению в орган контроля за уплатой страховых взносов недостоверных сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетные периоды 2011, 2012 годов, в частности, о суммах начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Пенсионного фонда приняты решения:

от 12.11.2013 N 048 027 13 РВ 0000428, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в общей сумме 3 118 руб. 22 коп., страхователю начислены пени в общей сумме 3 252 руб. 33 коп., а также предложено уплатить недоимку в общей сумме 15 591 руб. 11 коп.;

от 12.11.2013. N 048 027 13 РВ 0000428Р, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 12 732 руб. 10 коп.

Общество полагая, что решение от 12.11.2013 N 048 027 13 РВ 0000428 в части начисления страховых взносов на суммы среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставляемые организацией сотрудникам по уходу за детьми-инвалидами, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также решение от 12.11.2013 N 048 027 13 РВ 0000428Р в полном объеме не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов пенсионным фондом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Общество относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в январе, феврале, марте, апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011 года, январе, феврале, марте, апреле 2012 года работнику Селезневу В.М. на основании приказов от 28.01.2011 N 04, от 08.02.2011 N 07, от 23.03.2011 N 10, от 22.04.2011 N 13, от 18.05.2011 N 16, от 13.07.2011 N 23, от 22.08.2011 N 24, от 27.09.2011 N 31, от 24.10.2011 N 33, от 22.11.2011 N 38, от 26.12.2011 N 41, от 17.01.2012 N 3, от 27.02.2012 N 06, от 15.03.2012 N 09, от 04.04.2012 N 12 Обществом предоставлялись дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом.

Основанием для вынесения решения от 12.11.2013 N 048 027 13 РВ 0000428 в оспариваемой Обществом части послужил вывод Управления Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что оплата дополнительных дней отдыха, предоставленных Обществом работнику Селезневу В.М. для ухода за ребенком-инвалидом в период с января 2011 года по апрель 2012 года, подлежит обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общеустановленном порядке в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. В этой связи, на суммы среднего заработка, выплаченного за предоставленные дни, плательщику доначислены страховые взносы в общей сумме 14 123 руб. 11 коп., в том числе: 8 908 руб. 04 коп. - на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 2 818 руб. 77 коп. - на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, 1 699 руб. 30 коп. - на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 697 руб. 00 коп. - на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; пени в общей сумме 2 986 руб. 40 коп., в том числе: 1 892 руб. 41 коп. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 591 руб. 32 коп. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, 344 руб. 58 коп. - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 158 руб. 09 коп. - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере в размере 2 824 руб. 62 коп. (14 123 рубля 11 копеек Х 20%).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно положениям части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10 по делу N А71-3574/2009-А31 и обоснованно применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами, а потому такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

Изменения, внесенные в статью 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, не изменяют характера данных выплат. Указанные выплаты имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

При таком правовом регулировании оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в том числе пункта 1 части 1 статьи 9, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Кроме того, в соответствии с частью 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования" с 1 января 2010 года финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Пенсионного фонда от 12.11.2013 N 048 027 13 РВ 0000428 в части включения указанных спорных выплат в облагаемую базу, доначисления в связи с этим страховых взносов в общей сумме 14 123 руб. 11 коп., пени в общей сумме 2 986 руб. 40 коп., а также привлечение Общества к ответственности в виде штрафа в размере 2 824 руб. 62 коп., не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО "Форпост-Илим", необоснованно возлагая на него обязанность по уплате страховых взносов, пени и штрафных санкций.

Ссылка Пенсионного фонда на Письмо Минздравсоцразвития России от 15.03.2011 N 784-19 отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 N ВАС-10887/11, в указанном Письме содержится мнение Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения Минздравсоцразвития России, представляющее собой толкование правовой нормы, содержащейся в статье 7 Закона о страховых взносах, и это Письмо не создает новой правовой нормы. Арбитражные суды, рассматривающие споры соответствующей категории, не связаны положениями оспариваемого Письма, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

По тем же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы в отношении разъяснений Отделения ПФР (ГУ) по Иркутской области от 24.05.2013 N АК-30/7057.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2013 N 27-ФЗ.

Часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Следовательно, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 02.10.2012 N7828/12.

Решение Пенсионного фонда от 12.11.2013N 048 027 13 РВ 0000428Р вынесено в связи с представлением страхователем сведений о размере произведенных выплат без учета выплат за дополнительные выходные дни, предоставленные работнику для ухода за ребенком-инвалидом, а также выплат, произведенных сотруднику за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха (то есть Обществом не предоставлены сведения о выплатах, которые не включены в базу для исчисления страховых взносов).

При установленных по делу обстоятельствах, действующем правовом регулировании и сформированных правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у пенсионного фонда в рассматриваемом случае отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

В действиях общества состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, отсутствует, а сам по себе факт занижения страхователем базы для исчисления страховых взносов, повлекший неверное исчисление сумм страховых взносов, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом проверены и признаны не опровергающими выводы суда первой инстанции.

Как следует из судебного акта, судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика о взыскании с Пенсионного фонда командировочных расходов в размере 12 270 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции, установил, что затраты фактически понесены ответчиком по настоящему делу, и посчитал, что расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам и взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных Обществом судебных издержек в материалы дела представлены: командировочное удостоверение от 15.03.2014 N 02, копии билета N 1982 на автобус по маршруту N 601 "Усть-Илимск - Иркутск" стоимостью 1 550 руб. 00 коп. и билета N 2276 на автобус по маршруту N 601 "Иркутск - Усть-Илимск" стоимостью 1 550 руб. 00 коп.; командировочное удостоверение от 07.04.2014. N 03, копии билета N 3876 на автобус по маршруту N 601 "Усть-Илимск - Иркутск" стоимостью 1 550 руб. 00 коп. и билета N 4327 на автобус по маршруту N 601 "Иркутск - Усть-Илимск" стоимостью 1 520 руб. 00 коп.; командировочное удостоверение от 18.04.2014 N 04, копии билета N 4941 на автобус по маршруту N 601 "Усть-Илимск - Иркутск" стоимостью 1 550 руб. 00 коп. и билета N 5779 на автобус по маршруту N 601 "Иркутск - Усть-Илимск" стоимостью 1 550 руб. 00 коп.

Фактическое участие директора Общества Жданова И.В. в предварительном судебном заседании 19.03.2014, судебных заседаниях 09.04.2014 и 22.04.2014 подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 19.03.2014 г., протоколами судебных заседаний от 09.04.2014, от 29.04.2014 (с учетом перерыва, объявленного 22.04.2014), а также определениями суда от 19.03.2014, от 09.04.2014, от 29.04.2014.

Суточные расходы директора Общества составили 3 000 руб. 00 коп., из расчета 500 руб. 00 коп. в сутки в соответствии с приказом Общества от 01.12.2008 N 74 "О возмещении командировочных расходов", с учетом участия в 3 заседаниях арбитражного суда и времени нахождения в пути к месту служебной командировки и обратно (2 суток на каждое судебное заседание).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При применении данной нормы необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О: "Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле".

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 12 270 руб. 00 коп.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Истцом в суде первой инстанции и в апелляционном суде каких-либо возражений относительно суммы понесенных судебных расходов, её чрезмерности и необоснованности представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 12 270 руб. 00 коп. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Относительно взыскания с Пенсионного фонда государственной пошлины в размере 4 000 руб. апелляционный суд полагает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Данная правовая позиция согласуется с абзацем 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Изложенное, также соответствует пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

С учетом изложенного на основании статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обосновано взысканы с Управления Пенсионного фонда в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, понесенные Обществом при обращении в арбитражный суд согласно чеку от 19.02.2014 на сумму 2 000 рублей и чеку от 09.04.2014на сумму 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2014 года по делу N А19-2592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов