Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 08АП-4112/14

город Омск

16 июля 2014 г.

Дело N А75-10901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4112/2014) общества с ограниченной ответственностью "Эзми" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2014 года по делу N А75-10901/2012 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эзми" (ОГРН: 1038600548788, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 5) к Администрации Сургутского района (ОГРН: 1028600615207, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 10) о взыскании 55 990 765 рублей, а так же о расторжении концессионного соглашения,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Сургутского района" (ОГРН 1028601683439, ИНН 8617013597), Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (ОГРН 1048603851559, ИНН 8617019983), общество с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (ОГРН 1058602166336, ИНН 8602005917),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эзми" - представитель Дзисяк В.А (удостоверение N 1064, выдано 19.12.2012, доверенность N 5 от 31.03.2014 сроком действия три года);

от Администрации Сургутского района - представитель не явился, извещена;

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эзми" (далее - ООО "Эзми", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Сургутского района (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 55 990 765 руб., а так же о расторжении концессионного соглашения.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по концессионному соглашению N 1211 от 20.10.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Сургутского района" (далее - МКУ "Управление капитального строительства Сургутского района"), Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, общество с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (далее - ООО "Юграэлектросетьстрой").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2014 по делу N А75-10901/2012 исковые требования удовлетворены частично. Концессионное соглашение N 1211 от 20.10.2006, заключенное между ООО "Эзми" и Администрацией Сургутского района, расторгнуто. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Эзми" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2014 по делу N А75-10901/2012 отменить в обжалуемой части, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела.

От Администрации Сургутского района в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании долга и удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эзми" (концессионер) и Администрацией Сургутского района (концедент) заключено концессионное соглашение N 1211 от 20.10.2006, в соответствии с условиями которого концессинер обязался построить объект "ПС "Городская" 110/10 кВ городского поселения Лянтор Сургутского района" (далее - объект), право собственности на который будет принадлежать концеденту, а концедент обязался предоставить концессионеру права владения и пользования объектом для осуществления деятельности, указанной в соглашении (пункт 1.1. концессионного соглашения).

Согласно пункту 9 соглашения N 1211 от 20.10.2006, стоимость объекта ориентировочно составляет 290 281 500 руб.

Из пунктов 10, 11 соглашения N 1211 от 20.10.2006 следует, что концедент осуществляет финансирование объекта в размере 20 процентов от его сметной стоимости, что составляет 58 056 300 руб., а концессионер в размере 80 процентов, что составляет 232 225 200 руб.

В соответствии с пунктом 16 соглашения N 1211 от 20.10.2006, концедент обязан направить концессионеру средства на финансирование расходов на создание объекта в размере 20 процентов его сметной стоимости по факту выполненных работ.

Разделом 9 стороны согласовали сроки по соглашению:

- соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до 01.04.2056;

- срок создания объекта составляет 12 месяцев со дня подписания соглашения;

- срок ввода в эксплуатацию установлен 01.11.2007.

Во исполнение концессионного соглашения N 1211 от 20.10.2006, Администрацией Сургутского района истцу (ООО "Эзми") 04.12.2006 выдано разрешение N 72 на строительство объекта "ПС "Городская" 110/10 кВ г. Лянтор" для проведения подготовительных работ.

16.07.2007 стороны подписали акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства (том 1 л.д. 66).

Постановлением Администрации Сургутского района N 1165 от 31.05.2007 истцу на основании договора аренды N 7061 от 21.08.2008 предоставлен земельный участок под строительство объекта "ПС "Городская" 110/10 кВ г. Лянтор".

В свою очередь, истец, для строительства объекта в рамках концессионного соглашения N 1211 от 20.10.2006 заключил договор подряда N 1-СМР от 15.01.2007 с ООО "Юграэлектросеть".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2010 по делу N А70-6400/2010, с ООО "Эзми" в пользу ООО "Юграэлектросеть" взыскано 55 090 765 руб. 61 коп., составляющих стоимость выполненных работ по строительству вышеназванного объекта.

Кроме того, между ООО "Эзми" (заказчик) и ОАО "Югра-Консалтинг" (исполнитель) заключено соглашение N 15/к/2008 от 26.05.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке приемлемого для финансирования проекта "Стриотельство ПС "Городская" 110/10 кВ в г. Лянтор".

Истец ссылается, что в рамках данного соглашения им оплачены услуги на сумму 900 000 руб.

Поскольку работы по строительству объекта не были завершены, коцессионная плата в размере 20 процентов от сметной стоимости объекта не была перечислена, истец, считая, что он по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по концессионному соглашению N 1211 от 20.10.2006, понёс убытки на оплату работ на сумму 55 090 765 руб., взысканную решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2010 по делу N А70-6400/2010, а также на оплату услуг на сумму 900 000 руб. по соглашению N 15/к/2008 от 26.05.2008, обратился в суд с настоящим иском.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании с Администрации Сургутского района в пользу ООО "Эзми" убытков в сумме 55 990 765 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что ООО "Эзми" должно доказать: факт ненадлежащего исполнения Администрацией Сургутского района обязательств по концессионному соглашению N 1211 от 20.10.2006, а также то, что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование вины ответчика, повлёкшего невозможность продолжения работ по концессионному соглашению N 1211 от 20.10.2006, истец указывает, что разрешение на строительство было выдано лишь на выполнение подготовительного этапа работ.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его исходя из следующего.

В силу пункта 29 соглашения N 1211 от 20.10.2006, концессионер обязан получить необходимые разрешения и согласовать с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте и обеспечить соблюдение его на строительной площадке.

Так частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 4 той же статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок и градостроительный план земельного участка.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости застройщик обязан обратиться непосредственно в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта. Разрешение на строительство должно подтвердить соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана и предоставить лицу право осуществить строительство.

Указанное предусматривает заявительный порядок предоставления разрешения на строительства исключительно по волеизъявлению застройщика, адресованного органу местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В данном случае таким органом местного самоуправления является Администрация Сургутского района.

Как указывалось выше, во исполнение концессионного соглашения N 1211 от 20.10.2006, Администрацией Сургутского района на основании заявления истца 04.12.2006 выдано разрешение N 72 на строительство объекта "ПС "Городская" 110/10 кВ г. Лянтор" для проведения подготовительных работ.

Истец указывая, что данное разрешение выдано лишь на выполнение подготовительных работ, доказательств обращения к Администрации Сургутского района с заявлением о выдаче иного разрешения на строительство с иным сроком действия, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Имеющиеся в материалах дела письма исх. N 030 от 31.01.2007 (т. 1 л.д. 34), исх. N 18 от 27.04.2004 (т. 1 л.д. 64) такими доказательства не являются, поскольку адресованы заместителю главы Сургутского района Председателю комитета архитектуры и градостроительства В.Н. Смирнову, а не Администрации Сургутского района.

Доказательств обращения непосредственно к Администрации Сургутского района с соответствующим требованием истцом не представлено.

Также истец в обоснование вины ответчика, повлёкшей невозможность продолжения работ по концессионному соглашению N 1211 от 20.10.2006, указывает на отсутствие действий по продлению срока действия договора аренды земельного участка, на котором велось строительство объекта.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание указанный довод исходя из следующего.

Согласно пункту 43 соглашения N 1211 от 20.10.2006 концедент обязался заключить с концессионером договор аренды земельного участка, на котором будет расположен объект соглашения, не позднее 60 рабочих дней со дня подписания соглашения, если будут предоставлены концессионером соответствующие документы, подтверждающие предоставление ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 45 соглашения, для заключения договора аренды земельного участка концессионер обязан поставить земельный участок на кадастровый учет, согласовать акт выбора земельного участка и подготовить документы на предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом исполнена обязанность по постановке на кадастровый учет земельного участка, по согласованию акта выбора земельного участка и подготовке документов на его предоставление.

В связи с чем, постановлением Администрации Сургутского района N 1165 от 31.05.2007 истцу на основании договора аренды N 7061 от 21.08.2008, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района и ООО "Эзми", предоставлен земельный участок под строительство объекта "ПС "Городская" 110/10 кВ г. Лянтор".

Срок действия договора аренды земельного участка был определен с 31.05.2007 до 31.05.2009 (т. 2 л.д. 13).

При этом, ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчика по продлению срока действия данного договора, истец не представил в материалы дела доказательств обращения к Администрации Сургутского района с соответствующим предложением о продлении срока действия данной сделки, либо о заключении договора аренды на новый срок.

Между тем, ссылаясь на вину ответчика, истец, действуя добросовестно и разумно как участник гражданского оборота, должен был доказать факт принятия им должным мер, как по продлению срока действия договора аренды земельного участка, так и по получению разрешения на строительство, в целях недопущения неисполнения обязательств по концессионному соглашению N 1211 от 20.10.2006.

Поскольку соответствующие действия самим истцом не были предприняты, суд апелляционной инстанции считает недоказанной вину ответчика, повлёкшую невозможность завершения работ по концессионному соглашению N 1211 от 20.10.2006, и причинение истцу убытков.

Истцом документально не подтверждена сумма убытков, которую он просит взыскать с ответчика. В частности ООО "Эзми" не оказан факт несения расходов в сумме 900 000 руб. по оглашению N 15/к/2008 от 26.05.2008, а также вина ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения исковых требований недосказана, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании 55 990 765 руб. убытков следует отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, буквальное толкование условий статьи 200 ГК РФ свидетельствует о том, что начало течения срока исковой давности связано с совокупным наступлением двух события, а именно: с моментом когда лицо узнало или должно было узнать во-первых о нарушении своего права и во-вторых о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 16 соглашения N 1211 от 20.10.2006, концедент обязан направить концессионеру средства на финансирование расходов на создание объекта в размере 20 процентов его сметной стоимости по факту выполненных работ.

Соответственно с учётом предмета заявленного требования о взыскании убытков, о нарушении своего права на получения указанной выплаты истец мог и должен был узнать либо после завершения работ, либо же при расторжении соглашения N 1211 от 20.10.2006 при наличии соответствующей доказательственной базы.

В данном случае, работы не были завершены, концессионное соглашение N 1211 от 20.10.2006 признано расторгнутым на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2012 (данный вывод не является предметом апелляционного обжалования), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привёл к принятию неверного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2014 по делу N А75-10901/2012 в обжалуемой части по вышеизложенным основаниям.

Апелляционная жалоба ООО "Эзми" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Эзми" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2014 года по делу N А75-10901/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева