Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 08АП-3122/15

город Омск

29 апреля 2015 г.

Дело N А75-10901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3122/2015) Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2015 года по делу N А75-10901/2012 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эзми" (ОГРН 1038600548788, ИНН 8602235727) к Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350), третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Сургутского района", общество с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой", Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, о взыскании 55 990 765 руб., а также о расторжении концессионного соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Сургутского района - Марковой Ю.В. (паспорт, доверенность N 388 от 13.10.2014 сроком действия по 31.12.2015) Ерофеевой М.В. (паспорт, доверенность N 541 от 03.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Эзми" - Дзисяк В.А. (удостоверение N 1064 выдано 19.12.2012, доверенность N 7 от 01.06.2014 сроком действия три года);

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района - Любимова А.С. (паспорт, доверенность N 303 от 29.12.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эзми" (далее - ООО "Эзми", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации Сургутского района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 55 990 765 руб., а также о расторжении концессионного соглашения.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по концессионному соглашению N 1211 от 20.10.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, концессионное соглашение N 1211 от 20.10.2006, заключенное между ООО "Эзми" и Муниципальным образованием Сургутский район в лице Администрации Сургутского района расторгнуто, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 отменены в части отказа во взыскании убытков, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2015 по делу N А75-10901/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Сургутского района за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Эзми" 50 895 675 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Эзми" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 199 руб. 75 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация Сургутского района в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Сургутского района указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании с Администрации убытков. По мнению подателя жалобы, истец знал о нарушении своих прав 10.11.2009, т.е. с момента отправки претензионного письма. Обращает внимание суда, что им признаны требования в части расторжения концессионного соглашения именно по основаниям неисполнения истцом существенных условий соглашения и нарушения сроков создания и введения в эксплуатацию объекта соглашения.

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Сургутского района", ООО "Юграэлектросетьстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Эзми" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей явившихся в судебное заседание лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Эзми" (концессионер, истец) и администрацией Сургутского района (концедент, ответчик) подписано концессионное соглашение N 1211 от 20.10.2006, в соответствии с условиями которого концессинер обязался построить объект "ПС "Городская 110/10 кв. городского поселения Лянтор Сургутского района" (далее - Объект), право собственности на который будет принадлежать концеденту, а концедент обязался представить концессионеру права владения и пользования объектом для осуществления деятельности, указанной в соглашении (пункт 1.1. концессионного соглашения).

Согласно пункту 9 соглашения стоимость объекта ориентировочно составляет 290 281 500 руб.

Из пунктов 10, 11 следует, что концедент осуществляет финансирование объекта в размере 20 процентов от его сметной стоимости, что составляет 58 056 300 руб., а концессионер в размере 80 процентов, что составляет 232 225 200 руб.

В соответствии с пунктом 16 соглашения концедент обязан направить концессионеру средства на финансирование расходов на создание объекта в размере 20 процентов его сметной стоимости по факту выполненных работ.

Разделом 9 стороны согласовали сроки по соглашению.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до 01.04.2056.

Срок создания объекта составляет 12 месяцев со дня подписания соглашения (пункт 77 соглашения). Срок ввода в эксплуатацию установлен 01.11.2007.

Пунктом 27 соглашения предусмотрено, что если концедент не выполнит в сроки все свои обязательства, предусмотренные соглашением, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то концессионер имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период и он освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку его сдачи в эксплуатацию. Если у концессионера возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств концедента, то он письменно должен сообщить концессионеру размер дополнительных расходов с подтверждением их документами, на основании которых стороны заключают дополнительное соглашение о сроках и форме их возмещения.

Согласно пункту 43 соглашения концедент обязался заключить с концессионером договор аренды земельного участка, на котором будет расположен объект соглашения, не позднее 60 рабочих дней со дня подписания соглашения, если будут предоставлены концессионером соответствующие документы, подтверждающие предоставление ему земельного участка.

Все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 110 концессионного соглашения).

Как указывает истец, Администрацией выдано разрешение от 04.12.2006 N 72 на строительство объекта ПС "Городская" 110/10 кВ г. Лянтор для подготовительных работ, подписанное заместителем главы Сургутского района.

Общество для строительства объекта в рамках концессионного соглашения заключило с ООО "Юграэлектросеть" договор подряда от 15.01.2007 N 1-СМР.

Администрацией принято постановление от 31.05.2007 N 1165 о предоставлении обществу в аренду сроком на 2 года земельного участка под строительство объекта. Данным постановлением администрация поручила Комитету имущественных и земельных отношений подготовить договор аренды земельного участка.

Во исполнение указанного постановления администрации договор аренды земельного участка заключен 21.08.2008 за N 7061 сроком действия с 31.05.2007 до 31.05.2009.

16.07.2007 подписан акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства объекта.

В соответствии с принятыми обязательствами по соглашению общество выполнило строительно-монтажные и иные работы на общую сумму 55 090 765 руб. 61 коп, что подтверждается актами КС-2 за период с 01.07.2007 по 31.07.2007, пописанными сторонами без каких либо замечаний.

Справка КС-3 от 31.07.2007 подписана обществом в одностороннем порядке.

По утверждению истца, обязательства по перечислению концессионной платы в размере 20 процентов от сметной стоимости объекта ответчиком не выполнены.

Общество письмом от 31.07.2008 N 18 обратилось к заместителю главы администрации Сургутского района с просьбой выдать разрешение на строительство объекта, которое оставлено без ответа.

21.08.2008 стороны подписали договор аренды земельного участка от 21.08.2008 N 7061 под строительство объекта.

09.11.2009 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, содержащее уведомление о приостановлении работ на объекте, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по финансированию проекта в размере 20 процентов от сметной стоимости объекта.

В ответной претензии от 02.12.2010 ответчик указал, что истец не исполнил в срок свои обязательства по концессионному соглашению, а именно не окончил строительство объекта до 01.11.2007.

07.05.2010 ответчиком направлено претензионное письмо в адрес истца с предложением расторгнуть концессионное соглашение в связи с пропуском срока ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку стороны не пришли к соглашению в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

При этом коллегия суда обращает внимание, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2014 концессионное соглашение N 1211 от 20.10.2006, заключенное между ООО "Эзми" и Муниципальным образованием Сургутский район в лице Администрации Сургутского района расторгнуто.

В указанной части решение суда от 04.03.2014 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2014.

В связи с чем, обжалуемым судебным актом от 03.02.2015 исковое заявление рассмотрено обжалуемой части, то есть в части взыскания убытков.

С учетом изложенного, основания для рассмотрения доводов настоящей апелляционной жалобы в части требований о расторжении концессионного соглашения коллегия суда не усматривает. Проверка судебного акта от 03.02.2015 подлежит осуществлению в части требования истца и выводов суда о взыскании убытков, в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Пунктом 92 концессионного соглашения стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему соглашению, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 55 990 765 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что ООО "Эзми" должно доказать: факт ненадлежащего исполнения Администрацией Сургутского района обязательств по концессионному соглашению N 1211 от 20.10.2006, а также то, что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность и использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда.

Как установлено выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2014 концессионное соглашение N 1211 от 20.10.2006, заключенное между ООО "Эзми" и Муниципальным образованием Сургутский район в лице Администрации Сургутского района, расторгнуто.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 115-ФЗ в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

Таким образом, независимо от оснований досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер в силу пункта 5 статьи 15 Закона N 115-ФЗ вправе требовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

Сам по себе факт расторжения концессионного соглашения не предоставляет администрации права на отказ от возмещения расходов, связанных с созданием объекта соглашения и фактически понесенных концессионером.

Как установлено судом, до расторжения судом концессионного соглашения концессионером понесены расходы, связанные с выполнением работ по созданию объекта концессионного соглашения.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными в 2007 году сторонами актами выполненных работ (по унифицированной форме КС-2), и ответчиком не оспорен, о фальсификации указанных доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлено, претензий относительно объемов фактически выполненных работ до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком также не заявлялось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает установленным факт выполнения истцом работ по созданию объекта и несения с учетом изложенного соответствующих расходов.

С целью определения объемов и стоимости фактически выполненных концессионером работ по ходатайству ответчика (концедента) в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 002077/12/77001/272013/А75-10901/12 от 05.12.2013 стоимость фактически выполненных концессионером работ составила 5089567533 руб.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив содержание заключения эксперта N 002077/12/77001/272013/А75-10901/12 от 05.12.2013, суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с выводами эксперта, не усматривает.

Коллегия суда обращает внимание, что названное заключение отвечает требованиям полноты, не содержит противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Указанное экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено.

В связи с изложенным, заключение эксперта N 002077/12/77001/272013/А75-10901/12 от 05.12.2013 обоснованно принято судом первой инстанции как надлежащее, допустимое и достаточное доказательство по настоящему делу, подтверждающее размер понесенных истцом расходов (убытков).

Вместе с тем, доказательств уплаты понесенных истцом расходов в рамках исполнения обязательств концессионного соглашения N 1211 от 20.10.2006 на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Расчет истца ответчик не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, сумме 50 895 675 33 руб., подтвержденной заключением эксперта.

Отклоняя довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, коллегия суда исходит из следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, буквальное толкование условий статьи 200 ГК РФ свидетельствует о том, что начало течения срока исковой давности связано с совокупным наступлением двух события, а именно: с моментом когда лицо узнало или должно было узнать, во-первых, о нарушении своего права и, во-вторых, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 16 соглашения N 1211 от 20.10.2006, концедент обязан направить концессионеру средства на финансирование расходов на создание объекта в размере 20 процентов его сметной стоимости по факту выполненных работ.

Соответственно с учетом предмета заявленного требования о взыскании убытков, о нарушении своего права на получения указанной выплаты истец мог и должен был узнать либо после завершения работ, либо же при расторжении соглашения N 1211 от 20.10.2006 при наличии соответствующей доказательственной базы.

Утверждение подателя жалобы о сроке течения исковой давности с 10.11.2009 коллегия суда признает несостоятельным, не основанным на обстоятельствах настоящего дела и вышеприведенных положений законодательства.

В данном случае, работы не завершены, концессионное соглашение N 1211 от 20.10.2006 признано расторгнутым на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2012, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не пропущен.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержит.

Доводы подателя жалобы о недоказанности исковых требований опровергаются содержащимися в деле доказательствами. Изложенные в решении выводы суда апеллянтом посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

В связи с чем, апелляционная жалоба Администрации Сургутского района удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2015 года по делу N А75-10901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина