Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-7888/14

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А50-25771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца Государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края": Морозова О.В., доверенность от 29.01.2014 N 3, паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Смолянкина Дмитрия Евгеньевича: не явились, извещены надлежащим образом;

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Смолянкина Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2014 года

по делу N А50-25771/2013,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (ОГРН 1025900523153, ИНН 5902292738)

к индивидуальному предпринимателю Смолянкину Дмитрию Евгеньевичу (ОГРНИП 311182804000023, ИНН 182804488201)

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное казенное учреждение Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смолянкину Дмитрию Евгеньевичу (далее -предприниматель Смолянкин Д.Е., ответчик) о взыскании неустойки по договорам купли-продажи движимого имущества на аукционе от 20.02.2012 N Д/АО-15-2012 и N Д/АО-17/2012.

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 28.11.2013 дело N А50-25771/2013 направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 (резолютивная часть объявлена 04.02.2014) исковые требования полностью удовлетворены. С предпринимателя Смолянкина Д.Е. в пользу Государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" взыскана неустойка в сумме 246 321 руб. 00 коп., начисленная за период с 06.03.2012 по 13.03.2012, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Учреждением при подаче иска, в размере 7926 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Смолянкин Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в нарушение ст.123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Указывает, что в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебная корреспонденция (определение Арбитражного суда удмуртской Республики от 26.12.2013 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу)) работником органа почтовой связи была предпринята только одна попытка вручения судебной корреспонденции. Аналогичные обстоятельства усматриваются из данных сайта Почта России. Таким образом, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, поэтому ответчик не может считаться надлежаще извещенным.

Так же ответчик выражает несогласие с размером начисленной неустойки, полагая, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В обоснование своих возражений ссылается на то, что размер заявленной к взысканию неустойки значительно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%). Помимо этого, заявитель обращает внимание на незначительный периода просрочки платежа, который составил всего 8 дней. Считает, что достаточной является неустойка, рассчитанная по ставке 16,5 % годовых.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2012 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи движимого имущества на аукционе N Д/АО-15-2012 и N Д/АО-17/2012 (далее договоры купли-продажи), по условиям которых продавец обязуется передать объект в собственность покупателя, а покупатель обязуется его принять и оплатить (п. 1.2. договоров купли-продажи).

Предметом договора купли-продажи от 20.02.2012 N Д/АО-15-2012 является движимое имущество (Объект): транспортное средство, марка, модель TC HYUNDAI Sonata, наименование (тип ТС) Автомобиль легковой, год изготовления ТС 2008, VIN X7MEM41HP8M037131, модель, N двигателя G4GC7B220465, шасси (рама) N отсутствует, кузов NX7MEM41HP8M037131, цвет кузова - серый.

Предметом договора купли-продажи от 20.02.2012 N Д/АО-17/2012 является движимое имущество (Объект): транспортное средство, марка, модель TC HYUNDAI Sonata, наименование (тип ТС) автомобиль легковой, год изготовления ТС 2009, VIN X7MEM41HP9M048566, модель, N двигателя G4GC8B165517, шасси (рама) N отсутствует, кузов NX7MEM41HP9M048566, цвет кузова - черный.

Порядок оплаты стороны согласовали в п. 2.2. договоров купли-продажи следующим образом: путем единовременного внесения денежных средств в безналичном порядке на специальный счет продавца в течение десяти 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания договоров, а именно не позднее "05" марта 2012 года.

В п. 2.1. указанных договоров стороны установили цену приобретения Объектов, которая согласно договору N Д/АО-15/2012 составляет 336 380 руб. (в том числе НДС), за вычетом суммы задатка, таким образом, покупатель обязан произвести оплату Объекта в сумме 302 742 руб.; по договору N Д/АО-17/2012 - 347 845 руб. (в том числе НДС), за вычетом суммы задатка, покупатель обязан произвести оплату Объекта в сумме 313 060 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт оплаты Объектов.

Между тем, ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, установленные договорами купли-продажи от 20.02.2012 N Д/АО-15-2012 и N Д/АО-17/2012, что подтверждается представленной в материалы выпиской с лицевого счета от 14.03.2012 N 058120158.

В связи с нарушением предпринимателем Смолянкиным Д.Е. сроков оплаты Объектом Учреждение направило в адрес ответчика претензию от 05.08.2013 N СЭД-31.1-04-181 с требованием уплатить неустойку в сумме 246 321 руб. в течение десяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии, которая была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения ответчиком требования претензии Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара по договорам купли-продажи от 20.02.2012 N Д/АО-15-2012 и N Д/АО-17/2012 составила 246 321 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с предпринимателя Смолянкина Д.Е. неустойки и правильности ее расчета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа) (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером заявленной к взысканию неустойки, полагает, что он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В обоснование своих возражений ссылается на то, что размер заявленной к взысканию неустойки значительно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%). Помимо этого, заявитель обращает внимание на незначительный периода просрочки платежа, который составил всего 8 дней. Считает, что достаточной является неустойка, рассчитанная по ставке 16,5 % годовых. Также апеллянт указывает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, он не имел возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно ч.1 ст.153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении ч.1 ст.121 АПК РФ судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.4 ст.123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст.42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В ч.4 ст.121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту его жительства.

Как следует из п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 исковое заявление Государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" было принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчику было предложено в срок до 23.10.2013 представить возражения на иск (л.д.1-3).

Материалами дела подтверждается, что копия указанного определения была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.49) (ул. Сосновая, д.4, г. Воткинск, Удмуртская Республика). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе как место жительство. Почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращено в Арбитражный суд Удмуртской Республики (л.д.53 оборот).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч.3 ст. 9, ч.6 ст.121 АПК РФ).

Предпринимателем Смолянкиным Д.Е. не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных лиц.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты определений арбитражного суда от 26.12.2013, от 28.11.2013 были размещены в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы на нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются на объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправления опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправление в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не был нарушен, работники органа почтовой связи дважды пытались вручить адресату определение суда первой инстанции от 02.10.2013, о чем свидетельствуют оттиски календарного штемпеля (на оборотной стороне конверта).

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки также подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у ответчика в спорный период просрочки по оплате товара, на сумму которой начислена неустойка, что подтверждается материалами дела; расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договоров купли-продажи от 20.02.2012 N Д/АО-15-2012 и N Д/АО-17/2012 за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты объекта в порядке, предусмотренном разделом "Оплата Объекта" настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 5 (Пять) процентов от суммы платежа, указанной в п.2.1.-2.3. настоящего договора за каждый день просрочки. При уклонении или отказе покупателя от оплаты государственного имущества на него налагаются пени в размере 5 (пять) процентов суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об ее уменьшении, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года по делу N А50-25771/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов