Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-8742/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А60-9890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьей Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Вторресурсы" (ИНН 6603018400, ОГРН 1056600130828) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от Муниципального казенного предприятия "ВТОРРЕСУРСЫ" Асбестовского городского округа (ИНН 6603013392, ОГРН 1026600629846) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "ВТОРРЕСУРСЫ" Асбестовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2014 года

по делу N А60-9890/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Вторресурсы"

к Муниципальному казенному предприятию "ВТОРРЕСУРСЫ" Асбестовского городского округа

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ООО "Вторресурсы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному предприятию "ВТОРРЕСЕРСЫ" Асбестовского городского округа о взыскании долга по арендной плате в размере 53 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 709,68 руб., обязании ответчика вернуть имущество в состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены. Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму взысканную сумму 54 229,68 руб. и судебные расходы по учетной ставе ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением суда, Муниципальное казенное предприятие "ВТОРРЕСЕРСЫ" Асбестовского городского округа обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств права собственности истца на спорное имущество. Судом не принято во внимание, что спорный объект не использовался и фактически не находилась во временном владении и пользовании ответчика. Разрешения на заключение сделки, а равно ее согласования в процессе исполнения договора отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы заявленных исковых требований, тем самым нарушив нормы процессуального права.

ООО "Вторресурсы" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, поскольку решение суда законно и обосновано.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ООО "Вторресурсы" (арендодатель) и Муниципальным казенным предприятием "ВТОРРЕСЕРСЫ" Асбестовского городского округа (арендатор) заключен договор аренды производственной постройки.

По акту приема-передачи от 15.10.2012 объект аренды передан ответчику.

Срок действия договора определен с 15.10.2012 по 31.12.2012 и в соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

17.05.2013 сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора, имущество не возвращено истцу.

Указывая на наличие задолженности и не возврат арендованного имущества, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, установил правомерность всех предъявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объект аренды согласован сторонами.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в том числе его состояние и возможность осуществить разбор.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание соответствующие доводы ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии согласия собственника не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 296, 297 ГК РФ согласие собственника предприятия требуется только при распоряжении имуществом, закрепленным на праве оперативного управления.

Отсутствие учета имущества на соответствующих счетах ответчика не является доказательством отсутствия самого имущества, поскольку спорные действия зависят только от самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что спорное имущество не было передано ответчику ни на праве оперативного управления, ни на праве хозяйственного ведения, спорный объект не приобретался ответчиком, в связи с чем не может быть включен в реестр муниципальной собственности.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

После расторжения договора имущество не было возвращено истцу.

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 3.1 договора установлено, что арендная плата с 15.10.2012 составляет 1080 руб., а за ноябрь, декабрь - 4460 руб.

Задолженность за период с 01.04.2013 по 01.04.2014 составляет 53 520 руб.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что с момента подписания соглашения о расторжении договора обязательств ответчика перед истцом по исполнению сделки прекратились, поскольку в соглашении указано на факт исполнения взаимных обязательств сторон, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательств сторон прекращаются. При этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (п.3 ст. 453 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела усматривается, что до момента расторжения договора аренды у арендатора имелась задолженность по оплате арендных платежей арендодателю и до момента расторжения договора обстоятельства, указывающие на прекращение между сторонами обязательств по уплате арендных платежей, отсутствовали.

Соглашение о расторжении договора от 17.05.2013 не содержит положения, предусматривающего освобождение ответчика от оплаты, образовавшейся на момент расторжения договора задолженности.

Сам факт расторжения договора не прекращает обязательства, которое возникло ранее.

Аналогичная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 104 от 21.12.2005. Данная позиция не была принята во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, соглашением от 17.05.2013 о расторжении договора прекратились обязательства на будущее время и названным соглашением иное, освобождающее ответчика от оплаты оказанных ему ранее услуг, сторонами не установлено, что подтверждает ошибочность доводов ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного помещения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку объект аренды не возвращен истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика вернуть объект аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с мая 2013 г. по март 2014 г. в сумме 709,68 руб., суд первой инстанции правомерно признал данные требования обоснованными.

Иного ответчиком не доказывается, размер процентов по существу не оспорен.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В данном случае начисление процентов на сумму задолженности и судебных расходов по день фактического исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы подлежат отнесению судебные расходы по оплате госпошлины по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-9890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова