Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 18АП-9118/14

г. Челябинск

05 августа 2014 г.

Дело N А76-26508/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Висма" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу N А76-26508/2013 (судья Бушуев В.В.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Висма" (далее - общество "Висма", заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу N А76-26508/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве) обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Таким образом, срок обжалования определения арбитражного суда от 14.04.2014 составляет десять дней и истек 28.04.2014. Апелляционная жалоба обществом "Висма" подана в арбитражный суд первой инстанции 22.07.2014, что следует из оттиска штампа канцелярии Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта почти на три месяца.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель в ходатайстве считает, что процессуальный срок для обжалования определения суда от 14.04.2014 пропущен им по уважительным причинам с учётом того обстоятельства, что являясь единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Архимед" (ИНН 7436003235, ОГРН 1027401812679, далее - общество "Архимед", должник), общество "Висма" не было привлечено судом к участию в деле. О вынесенном арбитражным судом определении от 14.04.2014 заявителю стало известно лишь 01.07.2014 в результате телефонных переговоров с руководителем общества "Архимед".

Названную причину суд апелляционной инстанции не может отнести к числу уважительных в силу следующего.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Архимед" общество "Висма" является его единственным участником.

По смыслу статей 34, 35, 126 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 представитель учредителей (участников) должника относится к числу лиц, участвующих в деле, в процедурах внешнего управления и конкурсного производства при наличии у суда информации о его избрании. В процедуре наблюдения представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права и разъяснений для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве единственный участник должника должен был выразить свою волю и известить об этом арбитражный суд. Доказательств реализации обществом "Висма" права вступить в арбитражный процесс в качестве его участника в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовала обязанность направлять указанному лицу судебные извещения. Доводы заявителя о пропуске срока апелляционного обжалования вследствие его неизвещения судом первой инстанции являются несостоятельными.

В пункте 41 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что срок апелляционного обжалования определения суда от 14.04.2014 заявителем пропущен, юридически значимых объективных препятствий для обжалования заявителем определения суда апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, апелляционная жалоба также подлежит возвращению исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которому определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Между тем из дела следует, что решением арбитражного суда от 22.07.2014 общество "Архимед" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Таким образом, процедура наблюдения окончена.

Также следует отметить, что обжалуемое заявителем определение суда уже являлось предметом апелляционного производства по апелляционной жалобе должника. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 определение арбитражного суда от 14.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба общества "Висма" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Висма" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Висма" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу N А76-26508/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.Д. Ершова