Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 18АП-7593/14

г. Челябинск

05 августа 2014 г.

Дело N А76-5227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-5227/2014 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Литвяков Д.В. (доверенность N 13 от 10.12.2013).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования для инвалидов с нарушением опорно-двигательной системы "Московский государственный гуманитарно-экономический институт" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган, ГУ МЧС по Челябинской области) о признании недействительным предписания от 18.10.2013 N 1614/1/1-6 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1,2,3,6 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции учреждение обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части пунктов 2 и 6 оспариваемого предписания.

Согласно позиции апеллянта, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными пунктов 2 и 6 предписания, суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя, при принятии решения по п. 6 предписания судом применены СНиПы, не подлежащие применению. Считает, что в данном случае необходимо применять п. 4.2 СНиП II-а.5-70, а не примечание указанного СНиПа.

По пункту 2 предписания также считает, что судом применены СНиПы, не подлежащие применению. Указывает, что судом незаконно вменены требования СНиП 2.04.01-85 и СП 10.13130.2009 о выполнении электроснабжения электродвигателей пожарных насосов по 1 категории сложности, тогда как к насосным установкам объекта защиты учреждения применяется раздел 7 СНиП II-Г.1-70 "Строительные нормы и правила. Часть II, раздел Г. Глава 1. Внутренний водопровод зданий. Нормы проектирования", в соответствии с которым здание и его насосные установки были введены в эксплуатацию в 1975 г.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

До судебного заседания от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" поступили документы, подтверждающие смену наименования заявителя с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования для инвалидов с нарушением опорно-двигательной системы "Московский государственный гуманитарно-экономический институт" на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет", а именно: копия приказа Минобрнауки России от 06.06.2014 N 638; копия изменения в Устав, утвержденные приказом Минобрнауки от 06.06.2014 N 638; копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц; копия свидетельства о постановке на учет.

Апелляционный суд, изучив представленные документы, полагает возможным в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену наименования заявителя Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования для инвалидов с нарушением опорно-двигательной системы "Московский государственный гуманитарно-экономический институт" на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" (далее - ФГБОУИВО "МГГЭУ").

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от заинтересованного лица возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исключительно в части отказа в удовлетворении заявленных требований в признании недействительными пунктов 2, 6 предписания от 18.10.2013 N 1614/1/1-6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ФГБОУИВО "МГГЭУ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя учреждения.

В отсутствие возражений представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального права не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отделом надзорной деятельности N 3 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в период с 23.09.2013 по 18.10.2013 на основании распоряжение (приказ) N 1614 от 18.09.2013 была проведена внеплановая выездная проверка заявителя с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 625/1/1-9 от 29.03.2012.

Результаты проверки оформлены соответствующим актом проверки федерального органа исполнительной власти N 1614 от 18.10.2013 (л.д.10-11).

В ходе проверки административным органом выявлен и отражён в указанном выше акте проверки ряд нарушений требований законодательства по обеспечению обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем, по её результатам учреждению, помимо указанного выше акта, было выдано предписание N 1614/1/11-6 от 18.10.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 16.09.2014 (л.д.9).

В указанном предписании были отражены в том числе, следующие нарушения (в оспариваемой части):

- в общежитии N 2 ул.Якутская 2 электроснабжение электродвигателей пожарных насосов выполнить по I категории надежности согласно ПЭУ, в соответствии с ч.1 ст. 151 Федерального закона N123-ФЗ, п. 12.23 СНиП 2.04.01-85; п. 8.5 СНиП 10-01-94 (пункт 2 предписания);

- в общежитии N 2 ул.Якутская 2 ширину дверных проемов на путях эвакуации со 2 по 9 этажи выполнить необходимой ширины 0,8 м (по факту от 0,6 до 0,7), в соответствии с ч.1 ст. 151 Федерального закона N123-ФЗ, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п.8.5 СНиП 10-01-94 (пункт 6 предписания).

Не согласившись с указанным предписанием, ФГБОУИВО "МГГЭУ" оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пунктов 2, 6 предписания N 1614/1/1-6 от 18.10.2013 исходил из обоснованности и законности предписания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Полномочия заинтересованного лица по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены статьями 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; а также должностные лица в пределах их компетенции.

Содержащиеся в предписании N 1614/1/1-6 от 18.10.2013 требования в рассматриваемой части предъявлены к заявителю именно в связи с наличием у него во владении проверенного объекта недвижимости.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает предписание в рассматриваемой части вынесенным ГУ МЧС России по Челябинской области в пределах предоставленных ему полномочий.

Как установлено судом, контрольные мероприятия проведены ответчиком в отношении общежития N 2 по ул.Якутской,2, введенного в эксплуатацию в сентябре 1975 года.

Как следует из пунктов 2, 6 предписания от 18.10.2013 N 1614/1/1-6 учреждению вменяется следующие нарушения положений действующего законодательства - пункта 12.23 Строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189 (далее - СНиП 2.04.01-85); пункта 8.5 Строительных норм и правил СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17.05.1994 N 18-38 (далее - СНиП 10-01-94); пункта 6.16 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18 (далее - СНиП 21-01-97); ч.1 ст. 151 Федерального закона Российской Федерации от 22.06.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Оценивая законность выданного ГУ МЧС по Челябинской области предписания в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1. и 1.2. статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие положения. При этом, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 предусмотрено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

При изменении функционального назначения существующих зданий (сооружений) или отдельных помещений в них должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В соответствии с п.12.23 СНиП 2.04.01-85 для насосных установок, подающих воду на хозяйственно-питьевые, производственные и противопожарные нужды, необходимо принимать следующую категорию надежности электроснабжения: I - при расходе воды на внутреннее пожаротушение более 2,5 л/с, а также для насосных установок, перерыв в работе которых не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1.1 "Свод правил 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденному приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130-2009) для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1.

В таблице 1 установлено, что общежития при числе этажей свыше 10 и объемом до 25 000 м.куб включительно должны содержать число пожарных стволов - 2, минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение, л/с, на одну струю - 2,5.

В соответствии с п.4.2.10 СП 10.13130.2009 для насосных установок, подающих воду на противопожарные нужды, необходимо принимать следующую категорию надежности электроснабжения по (2): I категории - при расходе воды на внутреннее пожаротушение более 2,5 л/с.

Как следует из материалов дела, здание общежития, принадлежащее учреждению, состоит из 10 этажей, с общим строительным объемом свыше 25000 м.куб.

Также коллегией учтено, что в пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 (зарегистрировано в Минюсте РФ 04.04.2007 N 9205) разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Из материалов дела следует, что общежитие, принадлежащее заявителю, построено ранее 1985 года.

Вместе с тем, принятие указанных норм и правил после введения зданий в эксплуатацию не освобождает учреждение от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, учреждением не представлено.

С учетом изложенного допущенные учреждением нарушения при эксплуатации здания (общежития N 2 по ул.Якутская, 2), выразившееся в том, что электроснабжение выполнено не по I категории, влекут негативные последствия и приводят к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, обстоятельств, исключающих обязанность заявителя по соблюдению действующих норм и правил пожарной безопасности, в том числе СНиП 2.04.01-85, СП 10.13130.2009 в отношении указанного здания, не установлено.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности п. 2 предписания является обоснованным.

Согласно требованиям примечания 2 к п.4.2 Санитарные нормы и правила II-А.5-70, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16 сентября 1970 г. N 126 (далее - СниП II-А.5-70), минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8 м.

В соответствии с п. 4.6 Санитарные нормы и правила II-2-80 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 18 декабря 1980 г. N 196 (далее - СНиП II-2-80), ширина путей эвакуации в свету должна быть не менее 1 м., дверей не менее 0,8 м.

Согласно п.4.6 СНиП 2.01.02-85 4.6. ширина путей эвакуации в свету должна быть не менее 1 м, дверей - не менее 0,8 м.

Доводы заявителя о том, что ширина эвакуационных дверей должна определяться в соответствии с п. 4.2 СниП II-А.5-70, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений СНиП.

Действительно, согласно п. 4.2 СНиП II-А.5-70 ширина дверей, коридоров или проходов на путях эвакуации на всех этажах определяется из расчета 0,6 м на 100 человек, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, следует, что при минимальной ширине эвакуационного выхода 0,8 м следует принимать в расчет на каждые 100 человек 0,6 м ширины выхода.

То есть, при условии нахождения от 100 до 200 человек на этаже, требования к ширине выхода будут применяться 1,2 м до 100 человек 0,8 м как минимальная ширина выхода.

Таким образом, требования СНиП в части ширины эвакуационных дверей, не изменились, и в данном случае учреждению не предъявляются более высокие требования, чем требования, действовавшие до момента вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы также ссылается на положительное заключение оценки пожарного риска на объекте защиты здания.

Вместе с тем, расчет пожарного риска по эвакуационным выходам, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное расчетное обоснование было представлено лишь в суд первой инстанции.

При этом, приведенные расчеты в данном случае не могут являться приоритетными для исполнения обязательных требований пожарной безопасности в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которым правила пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения.

Кроме того, в силу пункта 43 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, расчет по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется при осуществлении плановой проверки. В данном случае административным органом в отношении учреждения была проведена внеплановая проверка (л.д.94).

Поскольку факт нарушения заявителем выше указанных требований подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности 6 пункта предписания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными пунктов 2, 6 предписания от 18.10.2013 N 1614/1/1-6.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы учреждение должно уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В силу того обстоятельства, что заявителем государственная пошлина уплачена в сумме, превышающей установленный законом размер государственной пошлины, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-5227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2014 N 525519.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

О.Б.Тимохин А.А. Арямов