Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-9755/13

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А60-2219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Сусловой О.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лонской О.И.,

при участии:

от истца, Баталова Павла Анатольевича - Нагой П.Н., представитель по доверенности от 12.02.2014 N 66АА2313039;

от ответчика, Смирнова Льва Алексеевича - не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Центр" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Смирнова Льва Алексеевича, на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-2219/2013,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску Баталова Павла Анатольевича

к Смирнову Льву Алексеевичу

третье лицо: ООО "Управляющая организация "ЖКХ Центр" (ОГРН 1046602633329, ИНН 6658178996),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Баталов Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Смирнову Льву Алексеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Центр" от 14.09.2007 года в сумме 1 500 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 312 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Центр".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 (резолютивная часть от 25.06.2013, судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 (резолютивная часть от 03.10.2013, судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 оставлено без изменения.

24.01.2014 Баталов Павел Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года (резолютивная часть от 02 апреля 2014) заявление Баталова П.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено; со Смирнова Л.А. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Ответчик, Смирнов Л.А., с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных издержек. Считает, что в суде первой инстанции им представлен достаточный объем относимых доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, в частности, справка ООО "Уральский региональный центр недвижимости" и письмо ООО "Учебный центр" о стоимости аналогичных услуг в размере 25 000 руб. и 19 000 руб. соответственно, а потому полагает разумным взыскание судебных расходов в среднеарифметической сумме 23 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Истец, Баталов П.А. письменного отзыва на апелляционную жалобу не предоставил, однако обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Третье лицо, ООО "Управляющая компания "ЖКХ Центр", правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика не выразило, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Баталовым П.А. (доверитель) и адвокатом некоммерческой организации "Кировская областная коллегия адвокатов" Адвокатской палаты Кировской области Нагим П.Н. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.08.2012, по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь, связанную во взысканием стоимости доли в ООО "Управляющая компания "ЖКХ Центр", перечень (объем) которой поименован в п.2.1. договора, а доверитель обязался оплатить поверенному вознаграждение (гонорар) в сумме 100 000 руб. после исполнения поверенным обязательств по договору (п.3.1., 3.2. договора).

Согласно акту оказанных услуг от 25.11.2013 доверитель принял перечисленный в акте объем услуг, оказанных поверенным во исполнение вышеназванного договора, без претензий на сумму 100 000 руб. (т.2 л.д.31-32).

Согласно имеющимся в материалах дела квитанции и справки Некоммерческой организации "Кировская областная коллегия адвокатов" (т.2 л.д.33-34) Баталов П.А. 25.11.213 оплатил оказанные Нагим П.Н. услуги по договору от 19.08.2012 на сумму 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, и с учетом принятых судом во внимание сложности дела, объема требований, количества состоявшихся судебных заседаний, степени участия представителя в судебных заседаниях, понесенные истцом судебные издержки признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ко взысканию размере в сумме 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования, заявленные истцом к ответчику, были удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг и их оплату, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя.

Оценив доводы ответчика о неразумности понесенных истцом судебных издержек, апелляционный суд не находит их обоснованными в силу следующего.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в рассматриваемом деле лежит на ответчике, поскольку как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказывая чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек, ответчик представил в материалы дела справку ООО "Уральский региональный центр недвижимости", письмо ООО "Учебный центр" о стоимости юридических услуг, а также копии судебных актов по делам N А60-3076/2012, N А60-48671/2012 (т.2 л.д. 43-52). Указанные доказательства судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка; оснований для переоценки содержащихся в мотивировочной части судебного акта выводов суда относительно представленных ответчиком доказательств апелляционным судом с учетом обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из оспариваемого определения арбитражного суда следует, что при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание такие подтвержденные материалами дела критерии оценки как: объем оказанных услуг и их качество; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; а также квалификация представителя.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка, а учитывая содержание и объем представленных ответчиком в обоснование чрезмерности судебных издержек доказательств основания для снижения заявленной ко взысканию суммы отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в силу вышеизложенного.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года по делу N А60-2219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

О.В. Суслова Д.Ю. Гладких