Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-4894/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А56-40758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Слизкий П.А., доверенность от 01.02.2014

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4894/2014) ООО "Охранное агентство "Виндекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-40758/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ломбарды ЮС-585

к ООО Охранное агентство "Виндекс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Виндекс" (далее ответчик) 4.115.848 руб. 80 коп. ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору охраны N 44 от 01.01.2013.

Решением от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и в иске отказать.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО " Ломбарды ЮС-585" заказчик" и ООО Охранное агентство "Виндекс" (исполнитель) заключен договор N 44 от 01.01.2013 на охрану объекта техническими средствами, по которому

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по наблюдению за объектом заказчика (помещением ломбарда), оперативного реагирования на срабатывание тревожной сигнализации в дневное время и по охране имущества в ночное время, находящегося в помещении объекта, с помощью технических средств охраны.

Список охраняемых объектов согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.

11 марта 2013 в период с 03 час 29 мин по 04 час 10 мин неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина "Золото 585", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 78/3, литер А, и похитило ювелирные изделия и денежные средства, принадлежащие истцу, причинив особо крупный ущерб на общую сумму 4.115.848 руб. 80 коп.

Данный факт установлен постановлением о признании истца потерпевшим по уголовному делу N 2013497475 от 27.03.2013 (л.д. 19).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора исполнитель обязан обеспечить выезд группы немедленного реагирования на объект заказчика при поступлении тревожного сигнала с охраняемого объекта в течение семи минут, произвести внешний осмотр объекта и при необходимости вскрытие и осмотр внутри объекта в присутствии ответственного лица заказчика.

В соответствии с п. 2.5 договора в ночное время исполнитель осуществляет доставку ответственных лиц заказчика, проживающих в черте города, с 22 00 до 6 00 в случае необходимости в их вызове на объект для его перезакрытия.

Ответчик, выехав на объект после поступления тревожного сигнала, не произвел осмотр объекта изнутри и доставку на объект ответственных лиц заказчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора истец обратился к ответчику с претензией от 30.05.2013 N 215-Ю о возмещении ущерба в размере 4 115 848 руб.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования доказанными по праву и размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору. Исполнителем не были выполнены требования договора охраны - объект не был осмотрен изнутри, не было доставлено ответственное лицо заказчика на охраняемый объект.

Согласно п. 4.1 договора возмещение ущерба исполнителем заказчику осуществляется за фактический вред, причиненный заказчику в результате преступного посягательства на охраняемый объект в охраняемое время. Ущерб - причинение вреда, выразившиеся в хищении имущества, находящегося на охраняемом объекте.

Размер убытков подтверждается представленными в дело залоговыми билетами (390 шт.), копией приказа о проведении инвентаризации от 11.03.2013 после хищения, актом инвентаризации наличных денежных средств от 11.03.2013, актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 11.03.2013, сличительной ведомостью от 11.03.2013.

Достоверность указанных доказательств ответчиком не оспорена. Заявления о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-40758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Серикова