Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 07АП-893/14

г. Томск

06 августа 2014 г.

Дело N А03-15472/2013

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Рубашанова Андрея Павловича (07АП-893/14(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2014 года по делу N А03-15472/2013

по заявлению арбитражного управляющего Рубашанова Андрея Павловича, с. Северка, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-15472/2013 по иску Герман Ларисы Альбинусовны, с. Северка, к обществу с ограниченной ответственностью "Путиловец" (ОГРН 1042200840956, ИНН 2248004580), с. Северка, о признании недействительным решения общего собрания участников от 06.05.2013 г., признании ликвидации ООО "Путиловец" незаконной, обязании МИФНС России N8 по АК отменить запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Рубашанов Андрей Павлович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2014 года по делу N А03-15472/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Согласно статье 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Как видно из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Алтайского края от 28 мая 2014 года истек 30 июня 2014 года (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 18 июля 2014 года, т.е. с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 186 АПК РФ копии определения направляются стороне по делу в 5-дневный срок (по части 3 статьи 113 АПК РФ считаются рабочие дни). Суд первой инстанции направил сторонам копии определения в пределах сроков рассылки, предусмотренных вышеуказанной процессуальной нормой.

Арбитражный управляющий Рубашанов Андрей Павлович ходатайствует о восстановлении срока на обжалование определения суда, указывая на позднее получение обжалуемого определения. Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны.

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следуя материалам дела видно, что копия определения Арбитражного суда Алтайского края о принятии заявления к производству и назначении с судебного заседания от 30.04.2014 направлена жалобы арбитражному управляющему Рубашанову Андрю Павловичу по адресу указанному в апелляционной жалобе. Копия определения суда получена 12.05.2014 Рубашановым Андреем Павловичем (л.д. 152).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный управляющий Рубашанов Андрей Павлович после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу должен самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, все процессуальные действия, связанные с извещением Арбитражного управляющего Рубашанова Андрея Павловича о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением ему судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 188 АПК РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия обжалуемого определения, но не с даты получения копии судебного акта подателем жалобы. Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные АПК РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения. Такая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 21 мая 2014 года, определения Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2014 года Арбитражный управляющий Рубашанов Андрей Павлович присутствовал в судебном заседании, знал о состоявшемся определении. Учитывая необходимость его обжалования, имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта. Соответственно, заявитель имел возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес арбитражного суда в срок до 30 июня 2014 года.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления. Ходатайство Арбитражного управляющему Рубашанову Андрею Павловичу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Арбитражного управляющему Рубашанову Андрею Павловичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук