Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 19АП-2265/14

город Воронеж

31 июля 2014 г.

Дело N А14-14752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кулинцевой О.И., представителя по доверенности N 18 от 11.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Донако": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Донако" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 г. по делу N А14-14752/2013 (судья Лукавенко В.И.) по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Донако" (ОГРН 1023601575854 ИНН 3666079697) о взыскании задолженности в размере 516266 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, ДИЗО Воронежской области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Донако" (далее - ответчик, ООО "Компания Донако") о взыскании задолженности в размере 516266 руб. 11 коп. по договору аренды земельного участка N 3683-04-09/мз от 03.08.2004, в том числе 483292 руб. 24 коп. основного долга за период с 01.04.2013 по 30.09.2013, 32973 руб. 87 коп. пени за период с 26.06.2013 по 17.10.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 г. по делу N А14-14752/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Компания Донако" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.07.2014 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ДИЗО Воронежской области, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2004 между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО "Компания Донако" (арендатор) заключен договор аренды N 3683-04-09/мз земельного участка из категории земель поселений площадью 6800 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 277б, для АЗС, сроком действия до 30.01.2053 (пп.1.1., 1.2., 1.3, 3.1. договора).

Указанный договор аренды зарегистрирован 24.05.2005, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-01/113/2005-026.

В соответствии с п.3.2. договора размер годовой арендной платы в 2004 году составил 255000 руб.

Согласно п.3.3. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного п. 3.2 письменным уведомлением арендатора, в случае отсутствия официальной публикации в средствах массовой информации, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

В силу п.3.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за последний квартал не позднее 1 декабря текущего года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.07.2005 размер арендной платы в 2005 году составил 435744 руб.

На основании ФЗ РФ "О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации, Федеральный Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 17.04.2006 года N 53-ФЗ, Закона Воронежской области "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" от 13.05.2008 года N 25-ОЗ, постановления администрации Воронежской области "Об утверждении Положения о главном управлении государственного имущества Воронежской области" от 15.07.2005 года N630, Главное управление государственного имущества Воронежской области, как уполномоченный орган государственной власти Воронежской области, осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж.

28.10.2013 г. Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, являющимся правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области, направлено в адрес арендатора уведомление-предупреждение N 52-17-14927з от 28.10.2013 с требованием в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления погасить задолженность по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в сумме 483292 руб. 24 коп. и 32973 руб. 87 коп. пени за период с 26.06.2013 по 17.10.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, также как суд области, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Вывод о том, что к договору, заключенному после введения в действие Земельного кодекса РФ, подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения не требует дополнительного изменения договора путем заключения дополнительного соглашения, соответствует также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9707/13 от 17.12.2013 г.

В силу изложенного подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок определения размера арендной платы может быть изменен только соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле: кадастровая стоимость земельного участка х арендную ставку, установленную в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от функционального использования х корректирующие (повышающий/понижающий) коэффициенты.

В соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области", опубликованным в издании "Молодой коммунар" от 18.12.2010 N 142, с 01.04.2011 размер арендной платы за год составил 966584 руб. 48 коп.

На основании указанных нормативных актов истец правомерно определил размер арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды земельного участка N 3683-04-09/мз от 03.08.2004 за спорный период.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендатором арендной платы подтверждено материалами дела, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы в размере 32973 руб. 87 коп., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.06.2013 по 17.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.3.6. договора, по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

В силу изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга и пени подлежат удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение суда, заявитель жалобы, в числе прочего, ссылается на то, что оформленное сторонами дополнительное соглашение, которым изменен механизм расчета арендной платы, предусмотренный пунктом 3.2. спорного договора, не имеет правовых последствий ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах 2 и 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, содержащихся в тексте соглашения условий.

Отклоняется судебной коллегией и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер кадастровой стоимости, использованный арендодателем при расчете задолженности за спорный земельный участок, применен истцом неправомерно, поскольку информация о кадастровой стоимости данного земельного участка официально опубликована не была.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" были установлены размеры кадастровой стоимости земли в Воронежской области. Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании пунктов 2.2. и 3 Постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области в установленном порядке размещены на официальных сайтах этих органов в сети Интернет. Указанная информация является общедоступной.

Кроме того, согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности физических лиц, юридических лиц, эти лица вправе подать запрос о предоставлении сведений о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета на территории субъекта Российской Федерации по месту нахождения заказчика работ по определению кадастровой стоимости, которым утверждены результаты ее определения, и получить указанные сведения в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно части 13 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка и кадастровом номере земельного участка предоставляются бесплатно по запросам любых лиц в виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Таким образом, названный выше довод ответчика о том, что информация о кадастровой стоимости спорного земельного участка официально опубликована не была, основан на неверном толковании приведенных норм, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении кадастровой стоимости спорного земельного участка не подкреплен соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), примененная истцом при расчете кадастровая стоимость земельного участка в установленном законом порядке не оспорена.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что при расчете задолженности по арендной плате истцом была применена кадастровая стоимость спорного земельного участка площадью 6 800 кв.м, без учета решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2009 г. по делу N А14-4642/2008, которым спорный договор аренды был признан ничтожным в части передачи земельного участка площадью 2 641 кв.м.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку опровергается содержащимся в исковом заявлении расчетом истца (том 1, л.д.8), произведенным исходя из площади земельного участка, равной 4 159 кв.м., в силу которого кадастровая стоимость земельного участка составляет 32 219 481, 87 (7746,93 (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка согласно Постановлению Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108) х 4 159 кв.м).

Доказательств, опровергающих расчет задолженности по арендной плате, приведенный истцом, исходя из поименованных выше нормативных актов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 марта 2014 г. по делу N А14-14752/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова