Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 11АП-9398/14

г. Самара

05 августа 2014 г.

Дело N А49-247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А49-247/2013 (судья Новикова С.А.), по иску индивидуального предпринимателя Козина Дмитрия Владимировича, Пензенская область, с. Старая Каменка, к 1. муниципальному унитарному предприятию р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области "Башмаковское жилищно-коммунальное хозяйство", Пензенская область, р.п. Башмаково (ОГРН 1025800642779, ИНН 5806003133), 2. конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области "Башмаковское жилищно-коммунальное хозяйство" Новиковой И.Н., г. Пенза, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кочкурова Александра Сергеевича, г. Пенза, о понуждении заключить договоры купли-продажи недвижимого имущества и о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области "Башмаковское жилищно-коммунальное хозяйство" Новиковой И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области "Башмаковское жилищно-коммунальное хозяйство" и к организатору торгов - конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области "Башмаковское жилищно-коммунальное хозяйство" Новиковой И.Н.

В соответствии с принятым арбитражным судом уточнением исковых требований иск заявлен:

- к первому ответчику - Муниципальному унитарному предприятию р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области "Башмаковское жилищно-коммунальное хозяйство" - об обязании заключить договоры купли-продажи следующего недвижимого имущества:

1. Нежилого здания "Гаража", площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, р.п. Башмаково, ул. Чапаева, 45, по цене 8 000 руб.,

2. Нежилого здания "Проходной", площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, р.п. Башмаково, ул. Чапаева, 45, по цене 2 000 руб.,

3. Нежилого здания "Склада ГСМ", площадью 39 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, р.п. Башмаково, ул. Чапаева, 45, по цене 4 000 руб.,

4. Нежилого здания "Пилорамы", площадью 443 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, р.п. Башмаково, тер. ПМК-750, по цене 70 000 руб.,

5. Нежилого здания "СТО", площадью 2606 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, р.п. Башмаково, ул. Чапаева, 45, по цене 481 000 руб.

- ко второму ответчику - организатору торгов - конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области "Башмаковское жилищно-коммунальное хозяйство" Новиковой И.Н. - о признании незаконными действий, выраженных в протоколе от 16.10.2012 г. определения участников торгов, в части принятия заявки Кочкурова А.С. на участие в торгах, а также в протоколах N N 1, 2, 3, 4, 5 от 16.10.2012 г. об итогах публичного предложения, в части признания Кочкурова А.С. победителем торгов по продаже имущества Муниципального унитарного предприятия р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области "Башмаковское жилищно-коммунальное хозяйство" посредством публичного предложения по лотам NN 1, 2, 3, 4, 5 в отношении нежилого здания "Гаража", площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, р.п. Башмаково, ул. Чапаева, 45, нежилого здания "Проходной", площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, р.п. Башмаково, ул. Чапаева, 45, нежилого здания "Склада ГСМ", площадью 39 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, р.п. Башмаково, ул. Чапаева, 45, нежилого здания "Пилорамы", площадью 443 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, р.п. Башмаково, тер. ПМК-750, нежилого здания "СТО", площадью 2606 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, р.п. Башмаково, ул. Чапаева, 45.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2013 по делу N А49-247/2013 исковые требования ИП Козина Дмитрия Владимировича оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2013 по делу N А49-247/2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Козина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области "Башмаковское жилищно-коммунальное хозяйство" Новикова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ИП Козина Дмитрия Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг от 01.08.2010 г. в сумме 73 333 руб., понесенных при рассмотрении дела N А49-247/2013.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ИП Козина Д.В. в пользу МУП р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области "Башмаковское жилищно-коммунальное хозяйство" взыскано 40000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд неполно выяснил доказательства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно примененил нормы материального и процессуального права. Также заявитель считает, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным, а подлежащая взысканию сумма не должна превышать 10 000 руб. Таким образом, заявитель считает, что судом нарушены положения ч.1 ст.270 АПК РФ.

Конкурсный управляющий МУП р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области "Башмаковское жилищно-коммунальное хозяйство" Новикова И.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2013 по делу N А49-247/2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Козина Дмитрия Владимировича оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2013 по делу N А49-247/2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Козина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области "Башмаковское жилищно-коммунальное хозяйство" Новикова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ИП Козина Дмитрия Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителя МУП р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области "Башмаковское жилищно-коммунальное хозяйство" по договору на оказание услуг от 01.08.2010 г. в сумме 73 333 руб., понесенных при рассмотрении дела N А49-247/2013.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворены частично, с ИП Козина Д.В. в пользу МУП р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области "Башмаковское жилищно-коммунальное хозяйство" взыскано 40000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя в материалы дела, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2010 г.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 г. между МУП "Башмаковское ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Новиковой И.Н. (Заказчиком) и ООО "Центр правовой поддержки" (Исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности Заказчика в период конкурсного производства, открытого в отношении Заказчика решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2007 по делу N А49-634/2007-14б/3.

В соответствии с п.2.1 названного договора Исполнитель обязуется: содействовать конкурсному управляющему Заказчика в выполнении обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; осуществлять консультирование Заказчика по вопросам, связанным с осуществлением мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства; представлять интересы Заказчика в учреждениях, судах общей юрисдикции, Арбитражном, третейском суде и других организациях, а также перед гражданами в случаях, если Заказчик является ответчиком либо третьим лицом по делу; осуществлять принудительное исполнение решений, принятых судами на основании заявлений, подготовленных Заказчиком, в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве"; осуществлять разработку и правовую экспертизу договоров и иных юридически значимых документов, вытекающих из текущей деятельности Заказчика; не разглашать сведения, которые стали доступны

Исполнителю в связи с исполнением обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с п.3.1 стоимость оказываемых по договору услуг составляет 10 000 руб. ежемесячно, которую Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет

Исполнителя не позднее 10-ти дней с даты подписания акта выполненных работ.

Договор сторонами заключен на неопределённый срок (п.4.1. договора).

01 февраля 2013 г. между МУП "Башмаковское ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Новиковой И.Н. (Заказчиком) и ООО "Центр правовой поддержки" (Исполнителем) подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2010 г.

По условиям дополнительного соглашения от 01.02.2013 г. Исполнитель принимает с 01.02.2013 на себя дополнительные обязательства оказать услуги по представлению интересов Заказчика по арбитражному (судебном) делу N А49-247/2013 о признании торгов по продаже имущества МУП "Башмаковское ЖКХ" недействительными.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения Заказчик дополнительно оплачивает работы Исполнителя по настоящему соглашению в виде ежемесячной абонентской платы в размере 10 000 руб. не позднее 10-ти дней с даты подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что интересы МУП "Башмаковское ЖКХ" в ходе судебного разбирательства представлял Полубабкин В.Ю. по доверенности от 28.12.2011 г., который состоит в трудовых отношениях с ООО "Центр правовой поддержки" в должности юриста, о чем в трудовой книжке Полубабкина В.Ю. имеется соответствующая запись, а также в материалы дела представлена копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.10.2010 г.

Расходным кассовым ордером N 1 от 07.03.2014 г. генеральному директору ООО "Центр правовой поддержки" Симоновой Галине Игоревне МУП "Башмаковское ЖКХ" выдало денежные средства в сумме 73 333 руб. (т. 3, л.д.45).

Таким образом, ответчиком (заявителем) в подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены надлежащие (относимые и допустимые) доказательства, а именно: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2010 г., дополнительное соглашение от 01.02.2013 г. и расходный кассовый ордер N 1 от 07.03.2014 г., подтверждающее оплату оказанных услуг.

Вместе с этим истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Из анализа условий дополнительного соглашения от 01.02.2013 г. к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2010 г., следует, что стоимость ежемесячной абонентской платы составляет 10 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление принято к производству арбитражного суда 20.01.2013. Судом проведено четыре предварительных судебных заседания и 2 судебных заседания. Решение судом вынесено 21.06.2013. При этом представитель ответчика присутствовал в 5 заседаниях суда. Один раз предварительное судебное заседание отложено судом по ходатайству представителя МУП р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области "Башмаковское ЖКХ" (определение от 05.03.2013 г.), один раз по ходатайству конкурсного управляющего Новиковой И.Н. (определение от 14.05.2013 г.), тем самым продлились сроки абонентского обслуживания.

05.08.2013 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Козина Д.В.

10.09.2013 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер и предмет заявленного спора, учитывая количество судебных заседаний по делу, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства чрезмерности данных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание прейскурант цен в иных организациях, оказывающих юридические услуги, является необоснованной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно приняты во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленные ответчиком в обоснование доводов жалобы прайс-листы юридических фирм не опровергают данных о средних ценах в указанном регионе, которые были приняты судом за основу при определении разумных пределов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом были приняты во внимание все критерии, выработанные судебной практикой для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе и те, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Кроме этого, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательства чрезмерности понесенных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2014 года, принятое по делу N А49-247/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев