Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 14АП-4705/14

г. Вологда

05 августа 2014 г.

Дело N А66-3246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Колорин Продукт" Васюрина К.В. по доверенности от 19.06.2014, от открытого акционерного банка "Сбербанк России" Перунова А.В. по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Колорин Продукт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2014 года по делу N А66-3246/2014 (судья Истомина О.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Колорин Продукт" (ОГРН 1136913000014, далее - ЗАО "Колорин Продукт"), закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" (ОГРН 1026901808449, далее - ЗАО "Осташковский кожевенный завод") о признании права залога на объекты недвижимости и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 31.03.2014 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с иском от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, дом 60ж и дом 60е, заложенного ОАО "Сбербанк России" по договору последующей ипотеки N 3/2746/7774, собственником которого является ЗАО "Колорин Продукт".

Определением от 31.03.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2014) суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, дом 60ж и дом 60е, заложенного ОАО "Сбербанк России" по договору последующей ипотеки N 3/2746/7774, собственником которого является ЗАО "Колорин Продукт", а именно:

1) гольевого цеха, назначение - нежилое, инв. N 1-361, лит. А4, А6, А9, А10, А11 (в настоящее время лит. АН), общей площадью 4493,6 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д.60ж, кадастровый (или условный) номер 69:45:0080120:0042:1- 361:1000/А4,А6,А9,А10,А11 (в настоящее время номер 69:45:0080120:0042:1- 361:1000/А4:А6:А9:А10:А11);

2) дубного цеха N 1, назначение - нежилое, двухэтажного, инв. N 25-42, общей площадью 10 371,4 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60ж, кадастровый (или условный) номер 69:45:0080120:0042:1-361:1000/А,А1,А2,АЗ;

3) красильного цеха, назначение - нежилое, трёхэтажного, общей площадью 3451,9 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60ж, кадастровый (или условный) номер 69:45:0080120:0042:1-361:1000/А12,А13,А14,А15,А16;

4) здания шерстомойки, назначение - нежилое, двухэтажного, инв. N 327, общей площадью 2338 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60ж, кадастровый (или условный) номер 69:45:0080120:0042:1-327:1000/А,А1,А2 (в настоящее время номер 69:45:0080126:124);

5) сооружений ЛОС: наружных сетей производственной канализации, назначение - нежилое, инв. N 1-0280, общей протяженностью 140 м, расположенных по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60ж, кадастровый (или условный) номер 69:45:080120:0042:1- 0280:1/Кн;

6) сооружений ЛОС: внутриплощадной канализации с зольными стоками, назначение - нежилое, инв. N 1-0279, общей протяженностью 164 м, расположенной по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60ж, кадастровый (или условный) номер 69:45:0080120:0042:1-0279:1/Кн;

7) сооружений ЛОС: внутриплощадной канализации с хромосодержащими стоками, назначение - нежилое, инв. N 1-0277, общей протяженностью 130 м, расположенной по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60ж, кадастровый (или условный) номер 69:45:0080120:0042:1-0277:1/Кн;

8) сооружений ЛОС: канализационной сети, назначение - нежилое, инв. N 1-0278, общей протяженностью 89 м, расположенной по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60ж, кадастровый (или условный) номер 69:45:0080120:0042:1- 0278:1/Кн;

9) земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленного производства, общей площадью 36 523 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60ж, кадастровый (или условный) номер 69:45:0080120:0042 (в настоящее время номер 69:45:0080120:42);

10) земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленного производства, общей площадью 35 416 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60е, кадастровый (или условный) номер 69:45:0080120:0041 (в настоящее время номер 69:45:0080120:41);

11) здания ОКС, ОГМ, лаборатории, назначение - нежилое, одноэтажного, инв. N 1-420, лит. А, общей площадью 405,2 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60е, кадастровый (или условный) номер 69:45:00801 20:0041:1-420:1000/А;

12) здания водоснабжения - скважины артезианской, назначение - нежилое, одноэтажного, инв. N 25\17, лит. А, общей площадью 6,5 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60е, кадастровый (или условный) номер 69:45:0080120:0041:1 -411:1 ООО/А;

13) здания водоснабжения - скважины артезианской, назначение - нежилое, одноэтажного, инв. N 25\21, лит. А, общей площадью 6,5 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60е, кадастровый (или условный) номер 69:45:0080120:0041:1-415:1000/А;

14) здания механического цеха, назначение - нежилое, двухэтажного, инв. N 25-34, лит. А, общей площадью 1701 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60е, кадастровый (или условный) номер 69:45:0080120:0041:1-362:1000/А (в настоящее время номер 69:45:0080126:119);

15) главной конторы, назначение - нежилое, двухэтажной, инв. N 25-44, лит. A3 (в настоящее время литеры А, А1, А2, A3, А4), общей площадью 1326,4 кв. м, расположенной по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60е, кадастровый (или условный) номер 69:45:0080120:0041:1-338:1000/А:А1:А2:АЗ:А4 (в настоящее время номер 69:45:0080126:128);

16) помещения ширпотреба, назначение - нежилое, общей площадью 592 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60е, кадастровый (или условный) номер 69:45:0080120:0041:1-2248:1000-1/А1;

17) столярного цеха, назначение - нежилое, одноэтажного, инв. N 25-39 (в настоящее время инв. N 1-363), лит. А, общей площадью 1681,1 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60е, кадастровый (или условный) номер 69:45:0080120:0041:1-363:1000/А (в настоящее время номер 69:45:0080126:123).

ЗАО "Колорин Продукт" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательства ЗАО "Осташковский кожевенный завод" по кредитным договорам обеспечены залогом спорного недвижимого имущества; ЗАО "Колорин Продукт" не имеет обязательств перед истцом; отчуждение предмета залога третьим лицам не влияет на возможность исполнения судебного решения, поскольку при переходе права собственности от залогодателя к иному лицу залог сохраняется.

В заседании суда представитель ЗАО "Колорин Продукт" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 названного Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно статье 92 АПК РФ заявитель, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного постановления).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку в рамках настоящего дела Банком заявлены требования о признании права залога на спорное имущество, а также об обращении взыскания на него, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости непосредственно связаны с предметом заявленных Банком требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив доводы Банка, пришел к правильному выводу о необходимости применения указанных обеспечительных мер ввиду их целесообразности, поскольку при совершении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к иными лицами, восстановление прав ОАО "Сбербанк России" в случае признания обоснованными его требований может быть существенно затруднено и может потребовать предъявления в судебном порядке новых требований.

В результате запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта податель жалобы не лишается возможности владеть и пользоваться им.

Следовательно, принятые по ходатайству Банка обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и иными лицами, участвующими в процессе.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленных требований, напрямую связана с этими требованиями и соразмерна им.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между тем часть 1 статьи 97 названного Кодекса предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления, а именно:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы касаются существа спора, судебный процесс по которому на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции не завершен.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы могут служить основанием для обращения ЗАО "Колорин Продукт" в суд, рассматривающий дело по существу, с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2014 года по делу N А66-3246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Колорин Продукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева